Решение по делу № 11-34/2018 от 11.12.2017

Дело в„– 11-34/18                         РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Воробьева Р®.Р“.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Верхняя Пышма                                23 Января 2018 РіРѕРґР°

Верхгнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Т Плюс» к Антошечкиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности за тепловую энергию, по апелляционной жалобе Антошечкиной Надежды Владимировны на решение мирового судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 26.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось с исковым заявлением к Антошечкиной Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, начисленную в период с 01.06.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 27 958 руб. 27 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 038 руб. 75 коп.

В обоснования исковых требований ссылается на то, что ответчик, имея в собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, не исполняет свои обязанности, установленные ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), в результате, образовалась задолженность, в вышеуказанном размере.

Решением мирового судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 26.10.2017, исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс», удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с Антошечкиной Надежды Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»: 27 985 рублей 00 копеек – задолженность за тепловую энергию с 01.01.2014 по 31.05.2016, 1 038 рублей 75 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, всего 28 997 рублей 02 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Антошечкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 26.10.2017, отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что мировым судьей неполно и необъективно изучены доказательства по делу, представленные стороной истца, о наличии задолженности. Истцом не представлен детализированный, экономически обоснованный расчет, помесячно, за период с 01.06.2015 по 31.05.2016. Не подтверждена сумма долга в размере 17 299,18 рублей, за период с 01.06.2015 по 31.05.2016. Не подтверждена сумма долга за июнь 2015 года, в размере 10 291,65 рубль.

Заявитель (ответчик по делу) – Антошечкина Н.В., представитель заинтересованного лица (истца по делу) – ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи. Представитель заинтересованного лица (истца по делу) – ПАО «Т Плюс» получил судебную повестку лично, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Кроме того, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

     Как следует РёР· правовой позиции Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, сформулированной РІ Рї.27 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, в„– 13 РѕС‚ 19.06.2012. «О применении судами РЅРѕСЂРј гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции», РІ случае неявки РІ СЃСѓРґ апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных Рѕ времени Рё месте рассмотрения апелляционной жалобы, РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возможности проведения судебного разбирательства РІ отсутствие таких лиц, решается СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции СЃ учетом положений СЃС‚.167 Гражданского процессуального кодекса СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    РЎСѓРґ апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело РїРѕ апелляционной жалобе РІ отсутствие лиц, участвующих РІ деле, если РІ нарушение С‡.1 СЃС‚.167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, такие лица РЅРµ известили СЃСѓРґ апелляционной инстанции Рѕ причинах своей неявки Рё РЅРµ представили доказательства уважительности этих причин, или если СЃСѓРґ признает причины РёС… неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.1, 3 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заявителя (ответчика по делу) – Антошечкиной Н.В., представителя заинтересованного лица (истца по делу) – ПАО «Т Плюс».

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, мировой судья исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых Антошечкина Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

Согласно информации из МУП Верхнепышминский расчетный центр», за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 производились начисления в доме по адресу <адрес>, за коммунальные ресурсы – ГВС и тепловую энергию по общедомовому прибору учета на нужды отопления в адрес ОАО «СТК» по отдельному агентскому договору, в котором УК ООО «РСУ – Инвест», не являлась стороной договора, поскольку жителями был выбран способ управления – непосредственное управление, при котором начисление за коммунальный ресурс производится от имени ресурсоснабжающей организации. В январе 2015 года, в связи с признанием ОАО «Волжской ТГК» единой теплоснабжающей организацией, деятельность ООО «СТК» была прекращена, и к ОАО «Волжской ТГК» перешло право требования исполнения всех обязательств, по оплате полученного и неоплаченного коммунального ресурса потребителям ООО «СТК». По состоянию на 30.06.2015 по лицевому счету № у потребителя Антошечкиной Н.В. сформировалась задолженность перед АО «Волжская ТГК», в том числе, как правопреемника ООО «СТК», в сумме 27 557, 03 рублей, в том числе, 598, 33 рублей - за горячее водоснабжение (компонент на теплоноситель), 9 988, 50 рублей - за горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию) и 15 004, 00 рублей - за тепловую энергию и нужды отопления по общедомовому прибору учета. 15.06.2015. ОАО «Волжская ТГК» была переименована в ПАО «Т Плюс» и с 01.07.2015 расторгла с МУП «ВРЦ» агентский договор на начисление и сбор платежей по данному дому. В августе 2015 года, ПАО «Т Плюс» приняло на себя обязательства по сбору неоплаченной задолженности потребителей, в том числе, задолженности по лицевому счету № в сумме 27 557, 03 рублей, которая, в числе других, была передана в ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции, установлено, что Антошечкина Н.В. с 01.01.2014 по май 2016 года не выполняла обязанность по оплате коммунальных услуг по ГВС и отоплению, за указанный период оплата производилась только в мае 2016 года в размере 2 710, 49 рублей. Доказательств тому обстоятельству, что за указанный период Антошечкина Н.В. оплачивала указанные услуги, в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, и с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья, с учетом требований ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5 п.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс», и взыскании с Антошечкиной Надежды Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» - 27 985 рублей 00 копеек – задолженности за тепловую энергию с 01.01.2014 по 31.05.2016.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебное заседание заявитель не явился, и каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области– Воробьевой Ю.Г. от 26.10.2017, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс», является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Антошечкиной Н.В., не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 26.10.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошечкиной Надежды Владимировны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рќ. Мочалова