Решение по делу № 33-24353/2019 от 01.06.2019

Судья Подсытник В.Л. Дело № 33-24353/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Бублий А.В. по доверенности Игнатьева Д.В., представителя Лобовой Н.Н. по доверенности Забусова А.А. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лабинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и администрация Вознесенского сельского поселения Лабинского района обратились в суд с иском к Белоусовой М.А., Евсенкову А.А., Идрисову Е.С., Прохоровой Л.В., Каширину А.В., Шестаковой Н.Ю., Пономаревой Р.И., Антонову А.П., Каменских С.В., Белоусову В.А., Бублий В.М., Бублий А.В., Лобову А.И., Чеснокову Ю.Н., Лобовой Н.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование иска указано, что при проведении Лабинской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства при формировании и выделении земельных участков сельскохозяйственного назначения выявлен факт совершения мошеннических действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к указанной категории земель, расположенного по адресу: <...>.

Установлено, в том числе, что сведения о работе Белоусовой М.А., Евсенкова А.А., Идрисова Е.С., Прохоровой Л.В., Каширина А.В., Шестаковой Н.Ю., Пономаревой Р.И., Антонова А.П., Каменских С.В., Белоусова В.А. в СПК колхоз «Родина» (ранее – колхоз «Родина») <...> в период с 1991-1993 годы в архивном отделе администрации муниципального образования Лабинский район отсутствуют и к лицам, имеющим право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 г. № 213, не относятся; сведений о выдаче этим лицам свидетельств о праве собственности на землю также не имеется.

Однако фактически Сидорова Н.Я., действуя от имени указанных граждан на основании доверенностей со стороны продавца, заключила с Бублий В.М. договор купли-продажи земельных долей в указанном выше земельном участке; в свою очередь, Бублий В.М. осуществил безвозмездное отчуждение земельного участка, сформированного в счет приобретенных им по сделке земельных долей, в пользу Бублий А.В.

В последующем земельный участок отчуждался в собственность Лобову А.И., Чеснокову Ю.Н., Лобовой Н.Н., которая является конечным приобретателем.

В результате указанных действий спорные земельные доли не могут быть признаны невостребованными в установленном законом порядке при фактическом наличии к этому оснований и переданы в муниципальную собственность муниципального образования Вознесенского сельского поселения Лабинского района.

На основании материалов прокурорской проверки следователем СО ОМВД России по Лабинскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Фактически первоначальная сделка совершена от имени лиц, которые не являлись правообладателями земельных долей и не обладали правом распоряжения ими. Нарушенные права неопределенного круга лиц и муниципального образования подлежат защите путем признания всех совершенных с земельными долями сделок недействительными и применении последствий их недействительности, погашения записей государственной регистрации перехода прав на них, снятия сформированного в счет земельных долей земельного участка с кадастрового учета.

Бублий А.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представителем Бублий А.В. по доверенности Игнатьевым Д.В. представлены возражения относительно иска, в которых указывается на то, что свидетельства о праве собственности, на основании которых совершалась первоначальная сделка, не оспорены и не признаны недействительными. При проведении государственной регистрации перехода права представленные документы-основания прошли правовую экспертизу. Все приобретатели земельного участка являются добросовестными, в связи с чем иск прокурора к ним не подлежит удовлетворению. Требования прокурора являются необоснованными, поскольку суду не представлены материалы проведенной им проверки, на которых основаны требования. В деле нет материалов, подтверждающих факт совершения администрацией юридически значимых действий по обращению в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении другого лица не имеет преюдициального значения в данном деле. Требования прокурора не обоснованы и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Лобова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем, указывая на то, что при обстоятельствах совершения оспоренной прокурором среди иных сделки не знала и не могла знать о порочности оснований приобретения права отчуждателем земельного участка. Сделка между ней и Чесноковым Ю.Н. отвечает признакам действительной во всем, за исключением правомочности отчуждателя. Фактически в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами оснований для признания сделки между Чесноковым Ю.Н. и Лобовой Н.Н. не имеется.

Решением Лабинского районного суда от 26 марта 2019 года иск прокурора и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Лобовой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представителем Бублий А.В. по доверенности Игнатьевым Д.В. ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Ссылаясь на обстоятельства и доводы, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска, соответчик указывает, что суд принял решение по делу с нарушением норм материального права, удовлетворил требования при отсутствии к этому правовых оснований. Полагает, что иск прокурора не подлежал удовлетворению, поскольку правообладатели земельного участка, сформированного в счет спорных земельных долей, являются добросовестными приобретателями, и право муниципальной собственности не подлежит защите путем предъявления к ним требований, не связанных с истребованием имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя. При совершении оспоренных прокурором сделок проверялись документы-основания возникновения и перехода права, переход прав регистрировался в установленном законом порядке. Прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, не связанный с применением ст. 302 ГК РФ. Вопреки выводам суда, приговором суда от 18 июня 2018 года не установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию по данному делу. Лобов А.И., Чесноков Ю.Н., Лобова Н.Н. не относятся к лицам, которые привлекались к участию в рассмотрении указанных дел. Судом не решены вопросы о возврате всего полученного по сделке всем их сторонам, включая уплаченные покупателями денежные средства. Судом неверно определены последствия недействительности оспоренных прокурором сделок.

Представитель Лобовой Н.Н. по доверенности Забусов А.А. в поданной на решение суда апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда в части применения последствий недействительности всех совершенных сделок. Судом не определено, являются ли оспоренные прокурором сделки ничтожными или оспоримыми для целей применения срока исковой давности, которая истекла в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года. Судом не решен вопрос о незаконности государственной регистрации перехода прав на земельный участок. Судом необоснованно указано на факт хищения земельного участка. Право Лобова А.И. возникло на основании судебного акта, который не отменен в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Права на спорный участок не подлежат оспариванию, поскольку указанные в иске лица являются добросовестными приобретателями.

В возражениях относительно апелляционных жалоб помощник прокурора Лабинского межрайонного прокурора указывает на то, что Бублий А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем. Вступившим в законную силу приговором суда в отношении Сидоровой Н.Я. установлен факт совершения мошеннических действий по отчуждению с использованием подложных свидетельств на право собственности земельных долей, в результате чего причинен ущерб Вознесенскому сельскому поселению Лабинского района. Доказательств передачи денежных средств за полученные по сделке земельные доли не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения районного суда, представители соответчиков указывают в жалобе на удовлетворение заявленных прокурором требований о применении последствий недействительности сделок по отчуждению имущества без учета наличия у сторон последующих сделок статуса добросовестных приобретателей, и на недопустимость защиты в такой ситуации права с использованием механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ.

Однако с этим нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановление от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Указанные положения закона по делу соблюдены.

Из материалов дела следует и имеющимися доказательствами подтверждается, лицами, участвующими в деле, - не оспаривается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи от <...> была произведена государственная регистрация перехода долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, от Белоусовой М.А., Евсенкова А.А., Идрисова Е.С., Прохоровой Л.В., Каширина А.В., Шестаковой Н.Ю., Пономаревой Р.И., Антонова А.П., Каменских С.В., Белоусова В.А. к Бублий В.М.

В дальнейшем также осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, сформированный в счет указанных выше земельных долей, к третьим лицам, в том числе на основании возмездных и безвозмездных сделок, а также на основании вступившего в законную силу судебного акта – определения Армавирского городского суда от 29 декабря 2016 года об утверждении мирового соглашения между Лобовым А.И. и Бублий А.В.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Лабинского городского суда от 18 июня 2018 года по обвинению Сидоровой Н.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, который был исследован судом и получил оценку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, установлено, что при совершении договора купли-продажи от <...> Сидорова Н.Я., действовавшая от имени Белоусовой М.А., Евсенкова А.А., Идрисова Е.С., Прохоровой Л.В., Каширина А.В., Шестаковой Н.Ю., Пономаревой Р.И., Антонова А.П., Каменских С.В., Белоусова В.А. на основании доверенностей со стороны продавца, представила подложные свидетельства о праве собственности указанных лиц на земельные доли.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Лабинского районного суда от 26 ноября 2018 года, которым, вопреки возражениям соответчиков и их представителей, были признаны недействительными вышеуказанные свидетельства на право собственности на землю, установлено, что являющиеся предметом спора свидетельства на имя ответчиков являются подложными, выданы в нарушение охраняемого законом права собственника земельного участка и подержат сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив отмеченные письменные доказательства в совокупности с учетом установленных ст.ст. 67, 71 ГПК РФ правилами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате этих действий названные земельные доли были незаконно отчуждены третьему лицу по возмездной сделке от имени лиц, не являвшихся правомочными отчуждателями данного имущества, т.е. выбыли из владения до разрешения вопроса о наличии у них статуса невостребованных земельных долей в отсутствие воли правообладателя или иного титульного владельца.

В свою очередь, согласно положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанным приговором суда установлено, что спорные земельные доли являлись предметом хищения, совершенного Сидоровой Н.Я. в форме мошенничества.

Исходя из этого, суд первой инстанции при разрешении дела по иску прокурора обоснованно исходил из того, что наличие статуса добросовестных приобретателей у лиц, являющихся последующими приобретателями земельного участка, сформированного в счет спорных земельных долей, не влечет за собой отказ в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование жалобы также указывается на то, что суд не определил, является ли договор купли-продажи от <...> ничтожным либо оспоримым для целей применения исковой давности, о которой заявлялось при производстве в суде первой инстанции.

Между тем, обратившись в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Вознесенское сельское поселение Лабинского района, прокурор мотивировал требования тем, что совершенная от имени Белоусовой М.А., Евсенкова А.А., Идрисова Е.С., Прохоровой Л.В., Каширина А.В., Шестаковой Н.Ю., Пономаревой Р.И., Антонова А.П., Каменских С.В., Белоусова В.А. сделка была совершена с нарушением положений закона, выразившимся в распоряжении имуществом лицами, не обладавшими таким правом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок давности по предъявленным прокурором требованиям не пропущен.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно определены и применены последствия недействительности совокупности сделок, связанных с отчуждением спорных земельных долей и сформированного в счет них земельного участка, связанные с аннулированием государственной регистрации перехода прав на участок (ст. 8.1 ГК РФ), а также сведений о распоряжении незаконно отчужденными земельными долями путем выдела земельного участка и его постановки на кадастровый учет.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по смыслу пункта2 статьи167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Между тем, лица, в отношении которых судом при разрешении настоящего дела не был решен вопрос о возврате полученного по сделке, не лишены возможности предъявления соответствующих требований в отдельном производстве.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 2, 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое представителями соответчиков решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бублий А.В. по доверенности Игнатьева Д.В., представителя Лобовой Н.Н. по доверенности Забусова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: