Решение по делу № 1-72/2024 от 10.07.2024

16RS0021-01-2024-000559-44

Дело № 1-72/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2024 года                                                 г. Мензелинск

    Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ворониной А.Е., с участием государственного обвинителя и.о. Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Габдуллина Т.Н., подсудимого Зарипова К.Н., защитника Курбановой Е.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Фазлутдиновой Т.Н., законного представителя потерпевшей Фазлутдиновой Ю.Ш., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Зарипова К.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов К.Н., управляя автомобилем марки «FORD GALAXY», с государственным регистрационным знаком О330ТН/716, с четырьмя пассажирами в салоне, по автомобильной дороге общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» (Москва-Уфа), где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении, с разделительной полосой 1.1 ПДД РФ, двигался по своей правой полосе проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории Мензелинского <адрес> Республики Татарстан. Зарипов К.Н., в пути следования, в ночное темное время суток, в условиях искусственного освещения проезжей части, при ограниченной видимости в направлении движения, приближаясь к опасному участку дороги, где проводились дорожные работы, обозначенные временными предупреждающими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» Правил, и место производства работ освещалось искусственным освещением, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнеся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил.

Так, Зарипов К.Н., в период времени не ранее 00 часов 40 минут и не позднее 00 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на 1076 километре (1075 км +900 м) автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» (Москва-Уфа) на территории Мензелинского района Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел интенсивность движения, двигался со скоростью не более 90 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделяет дорожная разметка 1.1 Правил, в нарушении п.2.7 Правил, который запрещает водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в нарушение п.9.10 Правил, которые требуют от водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в нарушении п. 10.1 Правил, которые требуют от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо этого, водитель Зарипов К.Н. периодически отвлекаясь на свой мобильный телефон, просматривая фильм, одновременно введя переписку и отвлекаясь на входящие звонки, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, не соблюдая данные требования Правил, продолжая движение, следовал со скоростью не обеспечивающей такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, возможность постоянного контроля на движение транспортного средства для выполнении требований Правил, и обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде стоящего впереди него в попутном направлении грузового автомобиля марки «Камаз 55111» с государственным регистрационным знаком Т767УМ/16, под управлением Свидетель №1, без пассажиров в кабине, своевременно не принял действия к снижению скорости своего автомобиля, и не соблюдая дистанцию, не удостоверившись в безопасности своих действий, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, но действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, передней частью своего автомобиля, совершил столкновение с задней частью грузового автомобиля марки «Камаз 55111» с государственным регистрационным знаком Т767УМ/16, под управлением Свидетель №1, который стоял на проезжей части с включенным сигналом указателя левого поворота, намереваясь совершить маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «FORD GALAXY» с государственным регистрационным знаком О330ТН/716 – Потерпевший №1, находившаяся на заднем сиденье, в частности на сиденье второго ряда за водителем пассажирском сиденье пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде кровоподтека правого подреберья, ссадин шеи, живота, грудной клетки, разрывов брыжейки тонкой кишки и серозной оболочки слепой кишки, которые осложнились гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), вышеописанные повреждения могли образоваться в результате событий описанных в постановлении, давность их образования определить затруднительно ввиду малоинформативного описания в представленной медицинской документации, так же обнаружен правосторонний гемопневмоторакс (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости), которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека в соответствии с требованиями п.п. 6.1.10, 6,1.16 Приказа М3 и CP РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Также пассажир автомобиля марки «FORD GALAXY» с государственным регистрационным знаком О330ТН/716 – Свидетель №3, находившийся на переднем пассажирском сиденье пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде кровоподтеки, ссадины, раны не обнаружены. По имеющимся данным оценить диагноз «Перелом тела грудины со смещением. Ушиб грудной клетки справа» не представляется возможным. Зарипов К.Н. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Зарипов К.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, показав суду, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он выехал по маршруту Москва-Уфа. Он двигался по объездной дороге <адрес> АЗС Татнефть на автомобиле «Форд Галакси», но после того как отъехали от АЗС он ничего не помнит. В себя пришел в БСМП, когда ему зашивали голову. В момент ДТП в автомобиле было примерно 4 человека. ДТП произошло около с. Верхний Такермен Мензелинского <адрес> РТ. Установлено, что столкновение произошло с автомобилем «КАМАЗ». Телефон во время движения был на магнитном держателе, видео он не просматривал, звонки не осуществлял. С исковыми требованиями потерпевшей не согласен.

Виновность подсудимого в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти сестры, и на такси поехала в <адрес>. Ее с АЗС <адрес> забрал водитель такси. В автомобиле такси она села за водителем. Во время пути она периодически видела телефон водителя, который находился на держателе, на нем воспроизводилось какое то видео, либо шел фильм. Автомобиль подсудимого ехал не быстро, но дистанция до автомобиля «КАМАЗ» была небольшая. На телефон подсудимого поступали звонки, он отвечал на них без использования специальной гарнитуры. Позже, автомобиль на котором они двигались, въехал в автомобиль «КАМАЗ». В момент столкновения торможения не было. В результате ДТП она получила тяжелые травмы: переломы ребер, внутреннее кровотечение. Почти две недели находилась в коме, были сделаны операции. В настоящее время начата процедура оформления инвалидности. Все это время только дети ее поддерживали материально. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей поддерживаю в полном объеме. Просила строго подсудимого не наказывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является собственником автомобиля «КАМАЗ». ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем управлял водитель. Утром в день ДТП при осмотре автомобиль был исправен, осветительные приборы работали надлежащим образом. О произошедшем ДТП ночью он узнал от водителя и приехал на место ДТП минут через 30. Со слов водителя стало известно, последний стоял на повороте к с. Верхний Такермен Мензелинского <адрес> с включенным сигналом поворота, где в «КАМАЗ» сзади въехала машина Форд.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на такси из <адрес> в <адрес>. Он сидел впереди, был уставший и поэтому усн<адрес> выезда из <адрес> водитель поставил телефон на панель приборов, смотрел фильмы во время движения. После остановки в <адрес> он снова уснул, и проснулся от удара в момент ДТП. Тормозного пути у автомобиля не было. Когда открыл глаза, увидел, что водитель бьется в конвульсиях, у него была разбита голова. От удара телефон водителя упал на пол автомобиля, на нем воспроизводилось видео. Потерпевшая сидела сзади водителя, в салоне были трое парней. Он выбил дверь автомобиля, достал из багажника рюкзак и сел на обочине. Рядом стоял автомобиль «КАМАЗ», у которого горели габариты или аварийный сигнал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «КАМАЗ» двигался по автодороге М-7 в сторону д. Верхний Такермен Мензелинского <адрес> в направлении <адрес>. Он хотел повернуть в сторону д. Верхний Такермень, поэтому заблаговременно включил поворотный сигнал, плавно затормозил, уступая встречной машине дорогу. После этого почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля «КАМАЗ», поскольку в него врезалась автомашина Форд. Его груженый автомобиль отъехал после столкновения почти на 6 метров. Автомобиль «КАМАЗ» был в исправном состоянии, все осветительные приборы работали. До приезда сотрудников ДПС он автомашину не глушил, фары и аварийны й сигнал были включены.

Виновность подсудимого подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правого подреберья, ссадин шеи, живота, грудной клетки, разрывов брыжейки тонкой кишки и серозной оболочки слепой кишки, которые осложнились гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), вышеописанные повреждения могли образоваться в результате событий описанных в постановлении, давность их образования определить затруднительно ввиду малоинформативного описания в представленной медицинской документации, так же обнаружен правосторонний гемопневмоторакс (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости), которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека в соответствии с требованиями п.п. 6.1.10., 6. 1.16 Приказа М3 и CP РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.68-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было установлено, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Ford Galaxy» Зарипов К.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, пункта 9.10, пункта 10.1 ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Камаз 55111» Свидетель №1, должен был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения РФ и в данной дорожно-транспортной ситуации, не мог повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации (л.д.78-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей и схемой, согласно которому был осмотрен участок автодороги, расположенный на 1075 км автодороги Москва-Уфа на расстоянии 900 метров в сторону г. Уфа от указателя данного километра, то есть место столкновения автомобилей марки «Ford Galaxy» с государственным регистрационным знаком О330ТН/716 и марки «Камаз 55111» с государственным регистрационным знаком Т767УМ/16 (л.д.25-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Камаз 55111» с государственным регистрационным знаком Т767УМ/16 с повреждениями в задней части автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Ford Galaxy» с государственным регистрационным знаком О330ТН/716 с повреждениями в передней части автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (л.д.150-155);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Ford Galaxy» с государственным регистрационным знаком О330ТН/716 и автомобиль марки «Камаз 55111» с государственным регистрационным знаком Т767УМ/16 с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия (л.д.156);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на автодороге произошло М-7 «Волга» (Москва-Уфа) на повороте в с. Верхний Такермен произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало два человека (л.д.19);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после дорожно-транспортного происшествия в БСМП <адрес> обратились Свидетель №3 с диагнозом: закрытый перелом 3-5 ребер справа; Зарипов К.Н. с диагнозом ЗЧМТ-?, СГМ-?, ушибленная рана лба слева, закрытый перелом 3-5 ребер слева, тупая травма живота - ?, закрытый перелом средней трети голени (л.д.20);

- рапортом начальника отделения Госавтоинсрекции ОМВД России по Мензелинскому району ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минуты, на 1075 км + 900м автодороги М-7 «Волга», водитель автомобиля «Ford Galaxy» с государственным регистрационным знаком О330ТН/716 Зарипов К.Н., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, безопасную дистанцию, до впереди едущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Камаз 55111» с государственным регистрационным знаком Т767УМ/16 под управлением Свидетель №1, который осуществлял левый поворот. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Ford Galaxy» Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде кровоподтека правого подреберья, ссадина шеи, живота, грудной клетки, разрывов брыжейки тонкой кишки и серозной оболочки слепой кишки, которые осложнились гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), вышеописанные повреждения могли образоваться в результате событий описанных в определении, давность их образования определить затруднительно ввиду малоинформативного описания в представленной медицинской документации, так же обнаружен правосторонний гемопневмоторакс (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости) повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В действиях Зарипова К.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренный ст.264 ч.1 УК РФ (л.д.11);

- актом освидетельствования Свидетель №1, которым установлено, что при измерении выдыхаемом воздухе алкотектором у Свидетель №1 получен результат 0,000 мг/л (л.д.41-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в крови Зарипова Камиля Наилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты (л.д.86-87).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о том, что Зарипов К.Н. совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого, так как его поведение было адекватно, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Зарипов К.Н. не помнит произошедшего в тот день, поскольку получил травму головы, а также о том, что он не отвлекался на телефон во время нахождения за рулем автомобиля, суд не принимает, так как данные доводы опровергаются совокупностью последовательных и не противоречивых в деталях доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе согласующимися между собой указанными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, медицинскими документами и заключениями экспертов, в том числе заключением автотехнической экспертизы, из которых однозначно следует, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, указанный выше, и он виновен в его совершении при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Оснований не доверять и оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, представленных стороной обвинения, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено защитником Зарипова К.Н., у суда не имеется, существенных нарушений требований главы 10 УПК РФ при получении данных доказательств судом не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда также не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Сведений о том, что потерпевшая и свидетели в данной конкретной ситуации умышленно оговаривают подсудимого из личной заинтересованности, судом не добыто и суду не предоставлено.

Напротив, данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, первичными сообщениями о ДТП, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что Зарипов К.Н., нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП с автомобилем «КАМАЗ 51111».

Учитывая изложенное, суд не принимает непоследовательные и противоречивые доводы подсудимого и его защитника о невиновности Зарипова К.Н., и соглашается с позицией стороны обвинения о совершении преступления именно подсудимым.

Сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу и о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода суд не находит.

Иных существенных нарушений требований закона в ходе предварительного расследования судом также не выявлено, а потому суд считает возможным учесть представленные стороной обвинения доказательства при принятии итогового решения.

Таким образом, представленные стороной обвинения суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения.

При таких обстоятельствах, суд оценивает противоречивую и непоследовательную позицию подсудимого и его защитника как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергнут стороной обвинения

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Зарипова К.Н. и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60-70 УК РФ.

Так, в соответствии со статьями 61-62 УК РФ, суд учитывает, что Зарипов К.Н. впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, при этом извинился перед потерпевшей, а также мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать. Кроме того, подсудимый характеризуется положительно по месту жительства, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе четверых детей, один из которых является инвалидом (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), также учитывается состояние его здоровья (наличие травм после ДТП и прохождение лечения, а также необходимость в последующей реабилитации) и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья ребёнка-инвалида), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зарипова К.Н. в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд считает возможным назначить Зарипову К.Н. наказание в виде ограничения свободы.

Оценивая доводы государственного обвинителя о необходимости назначения Зарипову К.Н. дополнительного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако исходя из установленных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности Зарипова К.Н., совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия на иждивении подсудимого ребенка-инвалида, лечение которого требует периодических поездок в диагностические и лечебные учреждения, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 47 УК РФ и назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того санкция части 1 статьи 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Зариповым К.Н., судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Каких-либо оснований для применения положений статей 21 и 22, а также Главы 15 УК РФ суд также не усматривает.

В силу статьи 132 УПК РФ с Зарипова К.Н. в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10044 рублей (3292 следствие + 6752 суд = 10128), против чего подсудимый не возражал.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Зарипова К.Н. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом – потерпевшей нравственных и физических страданий, вызванных причинением ей тяжких телесных повреждений в результате ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, следует взыскать с Зарипова К.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в пользу Потерпевший №1 в размере 800000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зарипова К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения в пределах территории Лаишевского муниципального района Республики Татарстан:

- не выезжать за пределы территории Лаишевского муниципального района Республики Татарстан;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Обязать Зарипова К.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Зарипову Н.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Ford Galaxy» с государственным регистрационным знаком О330ТН/716, находящийся на специализированной стоянке БДД РТ в г. Мензелинск, вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки «Камаз 55111» с государственным регистрационным знаком Т767УМ/16 возвращенный владельцу Свидетель №2, оставить по принадлежности.

Взыскать с Зарипова Камиля Наилевича в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10044 (десять тысяч сорок четыре) рубля.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Зарипову Камилю Наилевичу о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова К.Н., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья:                                     Воронина А.Е.

Приговор вступил в законную силу «      »________________20         года

Судья:                                     Воронина А.Е.