Решение по делу № 33-3743/2016 от 02.02.2016

Судья Лащенова Е.А.	дело № 33-3743\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Смагину И.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Смагина И.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., ответчика Смагина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ответчику Смагину И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 26.12.2012 по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Тойота Камри, №, принадлежащий ООО «Форэс-Химия». На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила ( / / ) рублей, который страховщик оплатил. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в пределах ( / / ) рублей, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере ( / / ) рублей и расходы по госпошлине.

Решением суда от 26.11.2015 взысканы со Смагина И.С. в пользу истца ущерб ( / / ) рублей и расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) рублей.

С таким решением ответчик Смагин И.С. не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и в иске отказать, ссылалась на то, что не согласен с размером ущерба по скрытым дефектам, повреждение ряда деталей не могло образоваться в результате данного ДТП.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 03.02.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Cогласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 26.12.2012 в г.Екатеринбурге по ул. ... произошло ДТП по вине ответчика Смагина И.С., в ходе которого автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, истец оплатил ремонт автомобиля на сумму ( / / ) рублей, что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом от ( / / ), актом выполненных работ и платежным поручением. Таким образом, факт несения расходов истцом по договору добровольного страхования судебная коллегия считает установленным.

При этом доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств несоответствия повреждений, полученных в ДТП, произведенным работам по ремонту автомобиля, также не представлено. Указанный в апелляционной жалобе перечень деталей, которые, по мнению ответчика, не связаны с ДТП, напротив, соответствует локализации и механизму повреждений, и не противоречит перечню деталей, указанных в акте осмотра от 27.12.2012. Кроме того, все иные повреждения зафиксированы в акте осмотра скрытых дефектов, установленных в процессе ремонтных работ (л.д.20).

Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении трасологической экспертизы не заявлялось, в связи с чем судом верно приняты за основу расчета ущерба доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости расчета ущерба исходя из стоимости нормо-часа и запасных частей на основании электронных справочников баз данных РСА, судебная коллегия также не принимает, поскольку ДТП произошло 26.12.2012, то есть до введения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и создания таких баз данных. Вследствие чего истец вправе требовать возмещения ущерба и не в соответствии с такой методикой.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора страхования КАСКО от 28.09.2012 автомобиль Тойота Камри, ( / / ) года выпуска, был новый, с пробегом ( / / ) (л.д.12), а ДТП произошло через небольшой промежуток времени. Доводов о несогласии с размером ущерба по иным основаниям в апелляционной жалобе и в суде не приведено, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, решение вынесено на основании совокупности доказательств, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смагина И.С. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова

( / / )	( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )	( / / )
( / / )	( / / )
	( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )