Решение по делу № 22-3219/2024 от 13.06.2024

Судья Тур И.А.          Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Синицыной М.Ю., адвоката Николаева Н.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобе адвоката Сухининой Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1 и жалобе заинтересованного лица ФИО2

на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб., с рассрочкой уплаты на 5 месяцев ежемесячными платежами по 40 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

постановлено конфисковать автомобиль марки «... государственный регистрационный знак № выпуска, принадлежащий осужденному ФИО1;

разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в защиту интересов осужденного ФИО1; мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения; суд апелляционной инстанции

             у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, согласно изложенным в приговоре обстоятельствам, управлял автомобилем марки «NISSAN X -TRAIL», государственный регистрационный знак К380АЕ125, находясь в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (отбыто ДД.ММ.ГГГГ)

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сухинина Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор в части конфискации автомобиля, передать его собственнику ФИО2, указав на продажу данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ,, что установлено в судебном заседании, однако, судом первой инстанции не учтено, тем самым решение о конфискации принято с нарушением требований п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ; в обоснование утверждает, что в тот же день, после передачи денежных средств за автомобиль, ФИО1 передал документы и ключи от автомобиля дочери ФИО2, расписки в получении денежных средств за автомобиль не составлялись, но факт передачи денежных средств подтвердили и продавец, и покупатель в судебном заседании; кроме того, сведения о передаче денежных средств от покупателя продавцу имеются в представленном договоре купли-продажи автомобиля; наличие денежных средств у ФИО2 подтверждено выпиской и Банка; свидетель Свидетель №1- супруга подзащитного, пояснила, что деньги нужны были на лечение, взяты в долг; после продажи автомобиля долг возвращен, представлена расписка. Свидетель №2 на новогодние праздники уехала в <адрес>, зарегистрировать сделку возможно было только в первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль изъяли ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 самовольно взял ключи от автомобиля и воспользовался им, что подтвердил в судебном заседании; ссылка суда на объяснение ФИО1 сотрудникам полиции после остановки автомобиля не может являться подтверждением принадлежности автомобиля именно ему, в судебном заседании он пояснил, что взял ключи от автомобиля без разрешения дочери; постановление об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено Дальнереченским районным судом <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, штраф им оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате, которая имеется в уголовном деле. В связи с этим, заявляет, что факт принадлежности транспортного средства ФИО2 подтвержден, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ), а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п.2 ст. 223 ГК РФ), однако факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ; Свидетель №2 не успела зарегистрировать автомобиль надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Свидетель №2 как заинтересованное лицо также просит изменить приговор в части конфискации автомобиля, передать этот автомобиль ей как собственнику данного транспортного средства; при этом, оспаривая вывод суда о его принадлежности ФИО1, т.к. приобрела автомобиль у отца по договоренности за 500 000 руб. по договору купли-продажи, деньги ему отдала, а он ей – ключи и документы на автомобиль; она имеет водительское удостоверение и хотела приобрести автомобиль, а родителям нужны были деньги, чтобы рассчитаться по долгам. ДД.ММ.ГГГГ она покаталась на автомобиле; т.к. с мужем уезжала в <адрес>, принесла документы и ключи от автомобиля родителям, вместе с ценными вещами, на хранение; намерены были вернуться домой в первых числах января и сразу через Госуслуги записаться на регистрацию автомобиля; о происшедшем ДД.ММ.ГГГГ родители сразу не рассказали, узнала об этом по приезду; далее приводит положения пп.1,2 ст.223 ГК РФ, в подтверждение своего права собственности на автомобиль, просто не успела его зарегистрировать в органах ГИБДД надлежащим образом; в результате осталась без автомобиля и без денежных средств, уплаченных ею за автомобиль; денежные средства нужны были матери, которая нуждается в дорогостоящем лечении и занимала деньги у знакомой.

На апелляционные жалобы защитника и заинтересованного лица и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО6 принесены возражения в опровержение доводов к пересмотру приговора в части решения о конфискации автомобиля; с выраженным мнением об оставлении судебного акта без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в полном объеме, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, что сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в пределах санкции уголовного закона, при обязательном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор в этой части сторонами не обжалован в апелляционном порядке, тогда как суд апелляционной инстанции находит необходимым его изменить ввиду ошибочного указания, однократно, при описании преступного деяния, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, на дату остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» как «ДД.ММ.ГГГГ» (на 2 л. приговора, вторая строчка сверху), что является очевидной опиской, подлежащей исправлению, в целях устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и ФИО2 как заинтересованного лица, принятое приговором решение о конфискации автомобиля, которым управлял в состоянии опьянения ФИО1, основано на правильном применении норм закона, регулирующих разрешение этого вопроса, в том числе положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; а установленное по фактическим обстоятельствам уголовного дела, в числе которых и принадлежность транспортного средства виновному, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку сделанные к этому выводы в полной мере подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Так, о принадлежности автомобиля осужденному указывают сведения, содержащиеся в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства на его имя (л.д. 74 т.1) и паспорте транспортного средства (л.д. 75 т.1); эти документы находились в его распоряжении и в день совершения преступления им заявлено сотрудникам полиции об управлении им как своим, а последующее его утверждение о продаже автомобиля дочери ФИО2, с представлением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по этому вопросу ФИО2 и супруги Свидетель №1, не свидетельствуют о смене собственника имущества, поскольку факт передачи транспортного средства другому лицу опровергается, помимо прочего, установленными в приговоре обстоятельствами совершения преступления, т.е. при фактическом владении, пользовании и распоряжении автомобилем им как собственником этого имущества; иное приводимое в апелляционных жалобах не является значимым при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы защитника и заинтересованного лица удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности доводов к отмене либо изменению решения о конфискации автомобиля.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    п о с т а н о в и л:

Приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при установлении обстоятельств совершения преступления (л.2 приговора, вторая строчка сверху) после слов «… управляя им до момента остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указать «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу адвоката Сухининой Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1 и жалобу заинтересованного лица ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий                         С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.