Решение по делу № 33-368/2020 от 24.12.2019

Председательствующий: Ямчукова Л.В. Дело № 33-368/2020 (33-8723/2019)

2-1501/2019 55RS0007-01-2019-001485-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Беловой Л.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чередовой Ю. В., действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к Беловой Л. В., Белову В. П. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Л. В. в пользу собственников помещений многоквартирного дома <...> неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей с перечислением указанных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью УО «Универсал» (ОГРН 1145543014132, ИНН 550623368, <...>

В удовлетворении исковых требований Чередовой Ю. В., действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к Белову В. П. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередова Ю.В., действующая в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, обратилась в суд с иском к Беловой Л.В., Белову В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что собственникам помещений в многоквартирном жилом доме <...> принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>, который был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в 2012 году.

С 2001 года на данном земельном участке располагается принадлежащий ответчикам киоск «Горячее питание», который был размещен последними в соответствии с договором аренды земельного участка от <...> № <...>, заключённым между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (ранее департаментом недвижимости) и ИП Беловой Л.В.

При проведении в <...> обследования было установлено, что поименованный торговый павильон попадает в границы земельного участка многоквартирного дома, площадь наложения составляет 5 кв.м. При этом согласия собственников помещений в доме на использование общего имущества (земельного участка) ИП Белова Л.В. не получала, договор аренды с собственниками жилья или управляющей организацией не заключала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.06.2016 года на Белову Л.В. была возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок.

<...> между собственниками жилых помещений в доме <...>, в лице директора ООО УО «Жилищник 6» <...> и ИП Беловым В.П. был заключён договор аренды земельного участка многоквартирного дома <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м. Размер арендной платы был установлен в размере 1 000 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Поскольку период с начала пользования земельным участком многоквартирного дома до момента заключения договора в 2017 году ответчиками не оплачивался, с учетом сроков исковой давности и установленной собственниками многоквартирного дома платы за пользование земельным участком (1 000 руб. за 1 кв.м), просила взыскать солидарно с Белова В.П., Беловой Л.В. в пользу собственников жилья в многоквартирном доме <...> неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей, с перечислением указанных средств на расчётный счет ООО УО «Универсал».

Истец Чередова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Рассказов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Белова Л.В., Белов В.П. в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо ООО УО «Универсал» явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Белова Л.В. просит вынесенное заочное решение изменить, снизив взысканную сумму неосновательного обогащения до 48 500 руб. Ссылается на то, что в счет внесения арендной платы судом не было зачтено 56 500 руб., затраченных ею на установку шлагбаума на территории многоквартирного дома. Указывает, что между ней и истцом имелось соглашение о том, что установка шлагбаума за счет Беловой Л.В. будет произведена в счет погашения задолженности по арендной плате в период с 01.12.2015 по 31.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав Белова В.П., просившего решение суда изменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чередова Ю.В. является собственником помещения № <...> и председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...>; управление поименованным многоквартирным домом осуществляет третье лицо - ООО УО «Универсал» (л.д. 7, 20).

В 2012 году собственниками помещений многоквартирного жилого дома <...> был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом, которому присвоен кадастровый номер № <...> (л.д. 31-33).

Судом установлено, что посредством проведенного ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» исследования собственниками помещений в многоквартирном доме стало известно, что в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> находятся два киоска и металлическое ограждение протяженностью <...> п.м. Площадь наложения киоска «Горячие питание» на земельный участок, принадлежащий собственникам помещений жилого дома <...>, составляет 5 кв.м. Установив что поименованный торговый объект принадлежит Беловой Л.В., Чередова М.Н. и Чередова Ю.В. обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Беловой Л.В. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

Заочным решением Куйбышевского районного суда от 11.05.2016 по делу №2-2678/2016, которым поименованные исковые требования Чередовой М.Н. и Чередова Ю.В. к Беловой Л.В. были удовлетворены, установлено, что <...> между департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и Беловой Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № <...>, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на <...> года земельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> согласно прилагаемого плана земельного участка, для использования под киоск «Свежий хлеб», копия указанного договора представлена в материалы дела (л.д. 34-36, 38-42). При вынесении решения судом был установлен факт принадлежности киоска «Горячее питание» ответчику Беловой Л.В., однако правоустанавливающие документы на спорный земельный участок под размещенным ею объектом – киоском не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от установленного киоска (л.д. 38-42).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в доме <...> от <...>, на указанном собрании собственниками принято решение заключить с ИП Беловым В.П. договор аренды земельного участка, находящегося в собственности жильцов дома <...>) под киоск «Горячее питание» площадью <...> кв.м из расчета 1 000 руб. за 1 кв.м (л.д. 27).

Договор аренды земельного участка между собственниками жилых помещений в доме <...> (арендодатель) и ИП Беловым В.П. (арендатор) был подписан <...> (л.д. 43-46). Согласно предмету данного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> предназначенный для установки торгового павильона (осуществления торговли хлебобулочными изделиями). Размер арендной платы за предоставленный участок составляет 1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц, итого 5 000 руб. в месяц (п. 2.1 поименованного договора аренды). Между сторонами 01.10.2017 был подписан акт приема передачи арендатору вышеуказанного земельного участка (л.д. 47).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Чередова Ю.В. просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу собственников жилья в многоквартирном жилом доме неосновательное обогащение, возникшее в результате незаконного использования последними в период 21 месяц земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного в границах земельного участка под многоквартирным домом (т.е. в период с момента формирования участка в 2012 году до даты заключения договора аренды, т.е. до 31.09.2017) посредством размещения на нем торгового павильона, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность.

По расчету истца размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 105 000 рублей (5 000 х 21), исходя из установленного решениями общих собраний собственников платы 1 000 руб. за 1 кв.м.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к Беловой Л.В., районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ и исходил из того, что юридических оснований для использования последней спорного земельного участка в период с 2012 г. по 31.09.2017 г. не имелось, в связи с чем имело место неосновательное сбережение имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме <...>. При этом суд не нашел оснований для возложения ответственности в солидарном порядке на Белова В.П., поскольку в ходе рассмотрения дела факт незаконного использования последним земельного участка с кадастровым номером № <...> в период с № <...> года по <...> не установлен.

В апелляционной жалобе Белова Л.В. выражает несогласие с постановленным решением только в части взысканной суммы, в связи с чем судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Автор жалобы ссылается на то, что в счет внесения арендной платы судом не было зачтено 56 500 руб., затраченных ею на установку шлагбаума на территории многоквартирного дома, поскольку между ней и истцом имелось соглашение о том, что установка шлагбаума за счет Беловой Л.В. будет произведена в счет погашения задолженности по арендной плате в период с 01.12.2015 по 31.08.2017.

Между тем, коллегия не находит указанные доводы жалобы обоснованными, способными повлечь отмену решения, поскольку доказательств наличия подобного соглашения между сторонами в материалы дела не представлено, сторона истца на наличие подобного рода соглашения не ссылалась.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Однако письменного соглашения, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме <...> и Беловой Л.В., согласно которому потраченные последней на установку шлагбаума денежные средства будут зачтены в счет исполнения ею обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком <...> кв.м. в период с 01.12.2015 по 31.09.2017 в материалы дела не представлено; в договоре аренды от 01.10.2017 подобный порядок расчетов за предыдущий период пользования арендованным имуществом не предусмотрен.

Представленные стороной ответчика в материалы дела уже после вынесения заочного решения договор розничной купли-продажи от <...>, а также акт выполненных работ, подписанный Беловым В. и ООО «Сокол-Центр», подтвердить обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы не могут, поскольку данных о том, что указанный в договоре шлагбаум устанавливался по инициативе собственников многоквартирного дома, а также то, что внесенная Беловым В.П. в качестве платы за его установку сумма учтена в счет платежей за пользование земельным участком именно за заявленный истцом период, не содержит.

Помимо прочего, коллегия исходит из того, что право на взыскание с истца неосновательного обогащения (при наличии на то оснований) за установку шлагбаума на территории многоквартирного дома <...> ответчиком не утрачено, к предмету настоящего спора разрешение указанных требований не относится, в связи с чем Белова Л.В. не лишена права обратиться к собственникам помещений с самостоятельным иском.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи