Решение по делу № 2-9542/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-9542/2019

50RS0031-01-2019-012994-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 декабря 2019 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Лариной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к Ефремовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к Ефремовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 28.11.2014 между                      ПАО «Московский Кредитный Банк» и Ефремовой Е.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк представил заемщику кредит                    в сумме 490 732 руб. 27 коп., с установленной процентной ставкой                                за пользование кредитом в размере 17 % годовых на срок до 23.11.2018. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитования. За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного в п. 6 Индивидуальных условий кредитором также был начислен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете. Согласно п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях, нарушения его условий. По состоянию на 18.07.2019 сумма задолженности ответчика перед банком составляет – 506 464 руб. 24 коп., в том числе по просроченной ссуде – 404 531 руб. 30 коп., по процентам – 60 392 руб. 80 коп., по неустойке – 21 766 руб. 40 коп., по штрафам – 19 773 руб. 74 коп. До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, образовавшуюся задолженность по кредиту не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание истец ПАО «Московский Кредитный Банк»                       не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела                                в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения по делу                    не возражал.

Ответчик Ефремова Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась неоднократно по месту своей регистрации в соответствии                            с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Так, почтовое отправление с определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке дела                        к судебному разбирательству от 24.10.2019 возращено в суд с отметкой                    «за истечением срока хранения» (л.д._71), судебная повестка на 10.12.2019 получена Ефремовой Е.С. 29.11.2019, о чем свидетельствует вернувшееся                    в адрес суда почтовое уведомление с собственноручной подписью             Ефремовой Е.С. (л.д. 77). 03.12.2019 Ефремова Е.С. ознакомилась                                     с материалами дела, о чем свидетельствует ее собственноручное заявление         (л.д. 74). До начала слушания дела по существу 04.12.2019 через канцелярию суда от ответчика Ефремовой Е.С. поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 78).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания, ознакомлена с материалами дела, правом на личное участие в деле не воспользовалась, в связи с чем рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                          об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела                        в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело                  в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

В своем ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд ответчик ссылается на то, что истцу о нарушении его права стало известно 23.11.2015, в связи с этим срок исковой давности истек 23.11.2018. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету Ефремовой Е.С. 23.11.2015 – это дата первичного образования задолженности истца по кредитному договору. При этом, как следует из указанных выписок по счету (л.д. 11-23) в дальнейшем данная задолженность погашалась.

Согласно абзаца 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая тот факт, что обязательство по погашению задолженности исполнялись вплоть до 18.01.2019 (л.д. 23), т.е. о нарушении своих прав банк узнал не ранее 18.01.2019, когда не был внесен очередной минимальный платеж, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения                   в суд для банка истекал не ранее 18.01.2022. Таким образом, обратившись                      в суд 23.10.2019 банк не пропустил срок исковой давности.

Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения                 с ответчиком заключены в письменной форме (л.д.25 - 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа                  в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.11.2014 на основании заявления ответчика стороны заключили кредитный договор № от 28.11.2014 на сумму 490 732 руб. 27 коп., сроком до 13.11.2018, под 17 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения                    не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С момента заключения договора ответчик Ефремова Е.С. допускала нарушения его условий, не выполняла своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-10).

По состоянию на 18.07.2019 просроченная задолженность по кредиту составила – 506 464 руб. 24 коп., в связи с чем истец обращался к мировому судье судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании                                        с Ефремовой Е.С. задолженности по кредитному договору. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка                 № 158 Одинцовского судебного района Московской области от 28.09.2018                    на основании заявления Ефремовой Е.С.

Судом установлено, что по состоянию на 18.07.2019 сумма задолженности ответчика перед банком составляет – 506 464 руб. 24 коп., в том числе по просроченной ссуде – 404 531 руб. 30 коп., по процентам – 60 392 руб. 80 коп., по неустойке – 21 766 руб. 40 коп., по штрафам – 19 773 руб. 74 коп.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом                                и признается арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком Ефремовой Е.С. не представлено.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчицы имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, в связи с чем суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность по состоянию на 18.07.2019.

Таким образом, исковые требования Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» к Ефремовой Е.С. подлежат удовлетворению             в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере 8 264 руб. 64 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 264 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Ефремовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» просроченную задолженность по кредитному договору – 404 531 руб. 30 коп., сумму процентов – 60 392 руб. 80 коп.,                             сумму неустойки – 21 766 руб. 40 коп., сумму штрафа – 19 773 руб. 74 коп., всего: 506 464 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 264 руб. 64 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами                                        в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский районный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова