Решение по делу № 2-335/2014 (2-1040/2013;) от 22.04.2013

Дело №2-№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Губачевой В.А.,

При секретаре Аведиеве Л.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левченко Е.А. к Бабикову Е.А., третьи лица: Заходякина Е.А., Левченко Е.А., Левченко Е.А., Тер-Вартинова Е.А., Гришко Е.А., ОАО «ПО Водоканал», о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и об обязании восстановить водопроводную колонку,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Е.А. обратилась в суд с иском к Бабикову Е.А., о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и об обязании восстановить водопроводную колонку. Мотивируя свои требования тем, что она является собственником 5/100 доли, Бабиков – 15/200 доли, Заходякина Э.О. – 15/200 доли, Левченко А.В. – 11/100 доли, Левченко В.Н. – 11/100 доли, Тер-Вартанова Л.Я. – 36/100 доли, Гришко В.Д. – 22/100 доли на праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В домовладении сложился и согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ определен
порядок пользования земельным участком и строениями. До 2010 года споров о порядке
пользования не возникало. Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком в домовладении. С этого времени ответчик стал чинить истцу препятствия в пользовании водопроводной колонкой (№ в техническом
паспорте), так как она оказалась на земельном участке, отведенном в его пользование.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего постановлено отказать Левченко Е.А. в удовлетворении иска о нечинеиии
препятствий в пользовании водопроводной колонкой. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение в указанной части было отменено. При этом судебная коллегия определила в отмененной части постановить новое решение, которым обязать Бабикова О.З. не чинить препятствий Левченко Е.А. в пользовании водопроводной колонкой, расположенной по адресу: <адрес>, путем освобождения прохода через калитку металлическогоограждения, не замыкать этот проход, ограничить доступ собаки к данной водопроводной колонке.

С целью уклонения от исполнения указанного судебного постановления ответчик
Бабиков О.З. без внесения изменений в проектно-техническую документацию водовода, без согласования этого вопроса с сособственниками домовладения и без получения
соответствующих разрешений самовольно перенес водопроводную колонку в другое место на территории домовладения и не осуществил ее надлежащего подключения к системе
водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Бабикову О.З. ОАО «ПО Водоканал» выдано предписание установить дворовую колонку общего пользования согласно проектно-технической документации. Указанное предписание Бабиковым О.З. не выполнено.

Пользование водопроводной колонкой, находящейся в общей долевой собственности всех сособственников домовладения, стало абсолютно невозможным. Внесудебное разрешение сложившейся ситуации не представляется возможным.

Истица просит обязать Бабикова Е.А. восстановить положение, существующее до нарушения права Левченко Е.А., восстановив водопроводную колонку (№ в техническом паспорте) в соответствии с исполнительным проектом водоснабжения домовладения по адресу: <адрес>.

Истица Левченко Е.А., ее представитель по ордеру – адвокат Волков С.А., в судебное заседание явились, истица отказалась от исковых требований к СНТ «Рыбник».

Представитель ответчика Бабикова О.З. по доверенности Зейналов Р.Э., третьи лица: Левченко В.Н., Заходякина Э.О. в судебное заседание явились, не возражали против заявленного ходатайства.

В отношении Левченко А.В., Тер-Вартановой Л.Я., Чебаненко А.В., представителя ОАО «ПО Водоканал», надлежащим образом извещенных о явке в судебное заседание дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом истцу, его представителю и представителю ответчика Бабикова О.З., разъяснены последствия отказа истца от иска и прекращения производства, предусмотренные ст. 220 абз. 4 ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которым истец не сможет обратиться в суд с этим же иском, по этим же основаниям, к этому же ответчику.

Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Левченко Е.А. от иска к Бабикову Е.А..

Производство по делу по иску Левченко Е.А. к Бабикову Е.А., третьи лица: Заходякина Е.А., Левченко Е.А., Левченко Е.А., Тер-Вартинова Е.А., Гришко Е.А., ОАО «ПО Водоканал», о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и об обязании восстановить водопроводную колонку, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: