Решение по делу № 12-337/2020 от 21.08.2020

Мировой судья Савкина А.Л.

Дело № 12-337/2020

55MS0097-01-2020-002279-76

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

24.09.2020 г.                                г. Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Васильева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абросимовой Н.С. на постановление и.о. мирового судьи с/у № 97 в ЦСР в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22.07.2020 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи с/у № 97 в ЦСР в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22.07.2020 Абросимова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

04.08.2020 Абросимова Н.С. обратилась с жалобой на вынесенное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку считает наказание неправомерным, так как она готова была ехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, но сотрудники полиции ввели её в заблуждение, попросив поставить подпись в определенных документах. Предварительно сотрудниками полиции не были разъяснены её гражданские права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, она заблуждалась относительно юридического значения своей подписи в протоколе. Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде (л.д. 17-18).

Заявитель Абросимова Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и проживания, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении дела не заявляла.

С учетом положений ст. 29.7 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев видеозапись отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2), суд не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. у дома № по ул. <адрес> Абросимова Н.С., управлял автомобилем ПЕЖО 307 государственный номер №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при ведении видеозаписи не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте. От управления транспортным средством отстранена (л.д. 1).

Вопреки доводам жалобы, виновность Абросимовой Н.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), объяснениями Абросимовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 2).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. у дома № по ул. <адрес> Абросимова Н.С. управляла автомобилем ПЕЖО 307, государственный номер №, имела признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем, отстранена от управления транспортным средством.

Из рапорта инспектора ИДПС ПДПС УМВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы у дома № по ул. <адрес> был остановлен автомобиль ПЕЖО 307, государственный номер №, под управлением Абросимовой Н.С. При проверке документов у водителя Абросимовой Н.С. выявлены признаки алкогольного опьянения. При ведении видеозаписи Абросимова Н.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному поводу составлен административный протокол №, ТС передано по договору купли-продажи (л.д. 6).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протокола видно, что Абросимова Н.С. имела признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), имеется собственноручная запись «отказываюсь», заверенная подписью заявителя, что не противоречит видеозаписи процедуры отказа от освидетельствования на состояние опьянения, приложенной к материалам дела, обозреваемой судом.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, согласно которым процессуальные права и обязанности Абросимовой Н.С. разъяснены, что подтверждается, в том числе и собственноручной подписью Абросимовой Н.С. в протоколе об административном правонарушении № напротив графы о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В данном протоколе также содержится объяснение Абросимовой Н.С. о том, что она двигалась в магазин. Отстранение от управления транспортным средством произведено с помощью видеозаписи, процедура соблюдена. Копии вышеуказанных протоколов вручены Абросимовой Н.С., со стороны которой каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Суд отмечает, что состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ссылки заявителя о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД и заблуждалась относительно юридического значения своей подписи в протоколе опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью. Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, Абросимова Н.С. понимала, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ней как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимала она и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, заявленные доводы являются неубедительными и подлежит отклонению.

По существу изложенные Абросимовой Н.С. в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств в деле, которым мировым судьей дана соответствующая оценка. В постановлении мировым судьей отражено, что представленные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, аналогичные доводы были предметом проверки, и не ставят под сомнение наличие в действиях Абросимовой Н.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судом не усматривается.

Руководствуясь статьей 31.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи с/у № 97 в ЦСР в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении № 5-355/2020 в отношении Абросимовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> – оставить без изменения, жалобу Абросимовой Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Т.А. Васильева