Решение по делу № 2-10632/2023 от 09.08.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 января 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-010150-06

№ 2-10632/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                    12 декабря 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

при секретаре     Вороновой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Иванову С. В. о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Иванову С.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № от 07.11.2013 в размере 753 094 руб. 12 коп., из которых: 436 379 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 52 722 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 218 461 руб. 29 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты); 45 531 руб. 34 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 730 руб. 94 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 7 ноября 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Ивановым С.В. заключен кредитный договор № от 07.11.2013 на сумму 498 114 руб. 00 коп., в том числе 450 000 руб. 00 коп. – сумма к выдаче, 48 114 руб. 00 коп. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 498 114 руб. 00 коп. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», из которых 450 000 руб. 00 коп. выданы через кассу Банка, 48 114 руб. 00 коп. перечислены во исполнение распоряжения заемщика для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, который состоит в том числе из заявки на открытие банковских счетов и Условий договора. В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила 16 866 руб. 14 коп.. Поскольку в нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55, 56), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот).

Ответчик Иванов С.В. в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела лично надлежащим образом лично (л.д. 53), ранее представил в материалы дела ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении требований Банку отказать (л.д. 51).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2013 года между ООО «ХКБ Банк» и Ивановым С.В. был заключен кредитный договор № и открытии банковского счета, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 498 114 руб. 00 коп., в том числе 450 000 руб. 00 коп. – сумма к выдаче, 48 114 руб. 00 коп. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90% годовых на срок 54 месяца с внесением ежемесячного платежа в сумме 16 886 руб. 14 коп. (л.д. 15).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, при этом заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 13.07.2023 составила 753 094 руб. 12 коп., из которых 436 379 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 52 722 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 218 461 руб. 29 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты); 45 531 руб. 34 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д. 8-11).

При этом из приведенного документа следует, что последний платеж по договору был осуществлен 14 ноября 2014 года, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 436 379 руб. 00 коп., которая образовалась по состоянию на 02.12.2014 (л.д. 10).

7 мая 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова С.В. задолженности по договору о предоставлении кредита за период с 02.12.2014 по 19.12.2017 в размере 753 094 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 365 руб. 47 коп. (л.д. 14).

С исковым заявлением истец обратился в суд посредством электронной системы ГАС Правосудие 8 августа 2023 года (л.д. 12).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом, а потому срок исковой давности по каждому из них должен исчисляться самостоятельно.

Судом установлено и из условий кредитного договора следует, что заемщик был обязан внести 54 ежемесячных платежа в счет погашения кредита, то есть условия кредитного договора предусматривали внесение заемщиком периодических платежей, при этом датой окончания платежного периода является 15 число каждого месяца (л.д. 15).

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве кредитору стало известно с 16.04.2018, на следующей день, когда должен был быть внесен последний платеж по кредиту согласно условиям кредитного договора № от 07.11.2013, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд посредством электронной системы ГАС Правосудие только 8 августа 2023 года (л.д. 12).

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Иванову С. В. о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 А.О. Москвитина