Решение по делу № 33-3832/2024 от 31.01.2024

УИД 66RS0005-01-2023-007316-16

дело № 33-3832/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Королева Владимира Васильевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2024 о возвращении искового заявления Королева Владимира Васильевича к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным,

установил:

Королев В.В. обратился в суд с административным иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения о включении земельного участка с кадастровым номером <№> в карту (план) запретных зон с особыми условиями использования территории с реестровыми номерами <№>, возложении обязанности внести изменения путем исключения из указанной карты земельного участка с кадастровым номером <№>, направить сведения об этом в Росреестр.

Определением судьи от 11.01.2024 исковое заявление возвращено Королеву В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по месту нахождения недвижимого имущества.

Не согласившись с постановленным определением, Королев В.В. подал частную жалобу, в которой указал, что административное заявление было подано в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья, при разрешении вопроса о принятии иска к производству, определил поступившее дело для рассмотрения в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев основания для возврата поданного иска в виду несоблюдения правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья в определении от 11.01.2024 указал, что в данном случае имеет место спор о праве (требования, связанные с изменением запретных зон с особыми условиями использования территории, относятся к искам об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения), в связи с чем спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (статья 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). А поскольку земельный участок истца находится на территории Чкаловского административного района г. Екатеринбурга, соответственно, спор имеет исключительную подсудность по месту нахождения участка (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для возвращения искового заявления как неподсудного данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная оценка судом первой инстанции спорных правоотношений как гражданско-правовых не согласуется с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в названном постановлении, что к административным делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац 4 пункта 1).

Исходя из анализа норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды, осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 принято положение «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», которым предусмотрен порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков.

Решения о необходимости установления запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта принимаются межведомственной комиссией по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (межведомственная комиссия) на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, об установлении запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта. В состав межведомственной комиссии входят должностные лица министерств и ведомств Российской Федерации (пункт 16 Положения № 405).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Королев В.В., обращаясь в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права в порядке административного судопроизводства, оспаривал решение межведомственной комиссии о включении принадлежащего ему земельного участка в карту (план) запретных зон с особыми условиями использования территории, принятого в рамках реализации властно-публичных полномочий, следовательно, проверка его законности, должна осуществляться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что по итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации.

Заявленное также Королевым В.В. требование о возложении обязанности внести соответствующие изменения в карту (план) запретных зон с особыми условиями использования территории путем исключения участка истца, не свидетельствует о наличии гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данное требование – способ устранения, по мнению заявителя, нарушенного права, который суд, как это предписано пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан указать в резолютивной части решения в случае удовлетворения заявленных в порядке главы 22 названного кодекса требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 330, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2024 отменить, материал по административному иску Королева Владимира Васильевича к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным – направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий З.Б. Доева