Решение по делу № 33-3520/2019 от 25.02.2019

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-3520/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Туровой Т.В.

судей             Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре         Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Николаевой Ирины Аркадьевны к Николаеву Валерию Петровичу, Монастыршину Сергею Александровичу о признании неосновательным обогащением суммы по договору займа, признание долга по договору займа общим долгом супругов, зачета уплаты долга по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Николаевой И.А.,

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Николаевой Ирины Аркадьевны к Николаеву Валерию Петровичу, Монастыршину Сергею Александровичу о признании неосновательным обогащением суммы по договору займа, признание долга по договору займа общим долгом супругов, зачета уплаты долга по договору займа - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева И.А. обратилась с иском к Николаеву В.П., Монастыршину С.А. о признании неосновательным обогащением суммы по договору займа, признание долга по договору займа общим долгом супругов, зачета уплаты долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в 2015 году Николаева И.А. занимала у Монастыршина С.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей, часть денежных средств в сумме 300 000 рублей на приобретение медицинского прибора, расписка при этом не составлялась, срок возврата займа не оговаривался. В августе 2015 года Монастыршин С.А. по просьбе Николаевой И.А. вновь занял ей денежные средства в сумме 400 000 рублей на приобретение автомобиля, которые передал через ее супруга - Николаева В.П. Срок возврата суммы займа не оговаривался, расписка не составлялась. Общая сумма займа составила 700 000 рублей.

В дальнейшем Монастыршин С.А. обратился в суд с иском о возврате суммы займа в размере 500 000 рублей, ссылаясь на расписку, составленную Николаевым В.Н. 04.02.2017 года, в которой указано, что Николаев В.П. занимал у Монастыршина С.А. 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей возвратил в момент составления расписки, а остальные 500 000 рублей обязуется вернуть с 15 по 20 февраля 2017 года. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2017 года с Николаева В.П. в пользу Монастрышина С.А. взыскана часть суммы займа в размере 500 000 рублей. Николаева И.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Впоследствии на основании расписки на 1 000 000 рублей в результате ОРМ с участием Монастыршина С.А. Николаевой И.А. было предъявлено обвинение по эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ – получение взятки в крупном размере. В ходе предварительного следствия 07 декабря 2017 года Монастыршин С.А. был допрошен, из его пояснений следует, что он занимал деньги именно Николаевой И.А., по ее просьбе в размере 700 000 рублей. В этот же день следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении Николаевой И.А. за отсутствием состава преступления.

Таким образом, указанная в расписке сумма займа в размере 1 000 000 рублей фактически не передавалась, а в момент ее составления осуществлялся возврат части денежных средств в сумме 500 000 рублей. При этом Николаев В.П. составил расписку на 1 000 000 рублей самостоятельно и без согласия на это Николаевой И.А. Кроме того, в ходе предварительного следствия Монастыршин С.А. также подтверждал, что в расписке неверно указан заемщик, которым была Николаева И.А., а не Николаев В.П.

Считает, что расписка от 04 февраля 2017 года на сумму 1 000 000 рублей содержит элемент притворной сделки в части указания суммы неосновательного обогащения размере в 300 000 рублей, поскольку фактически сумма займа составляла 700 000 рублей. Кроме того, Монастыршину С.А. 14 сентября 2017 года была уплачена сумма в размере 150 000 рублей, в связи с чем, считает сумму долга равной 50 000 рублей.

Просила (с учетом уточнений) признать неосновательным обогащением суммы по договору займа в размере 300 000 рублей, признать долг по договору займа в сумме 700 000 рублей общим долгом супругов, произвести зачет уплаты долга по договору займа в размере 650 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Николаева И.А., ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Николаевой И.А. – Присяжнюка М.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившего отменить решение от 10.12.2018 года и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и ли изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно дели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.07.2017 года установлено, что в 2015 году Николаев В.П. получил от Монастыршина С.А. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 04.02.2017 года, половину этой суммы в размере 500 000 рублей ответчик вернул 04.02.2017 года, оставшуюся сумму обязался вернуть в период с 15 по 20 марта 2017 года. Денежные средства до настоящего времени Николаевым В.П. не возвращены.

Факт написания данной расписки и получения денег установлен вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2017 года. По данному делу Николаева И.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.07.2017г с Николаева В. П. в пользу Монастыршина С.А. взыскана сумма долга в размере 500 000 руб.

Как следует из постановления о частичном прекращении уголовного дела от 07.12.2017 года, Монастыршин С.А. представлял в заем Николаевой И.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей на приобретение кардиостимулятора, 400 000 рублей на приобретение автомобиля, которые передавал через супруга Николаевой – Николаева В.П., данные денежные средства были переданы Николаевой И.А. и Николаеву В.П. в качестве займа. Николаев В.П. и Николаева И.А. состоят в зарегистрированном браке.

Отказывая в удовлетворении требований Николаевой И.А. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств притворности займа от 04.02.2017 года, подтвержденного распиской, а также вступившим в законную силу решением суда, которые как истцом, так и её супругом не оспорены, в том числе в части размера полученных заемных денежных средств.

При этом суд обоснованно указал на то, что наличие между Николаевой И.А. и Монастыршиным С.А. иных заемных отношений по существу не исключает возможность и правомерность возникновения между Николаевым В.П. и Монастыршиным С.А. самостоятельных заемных отношений, подтвержденных распиской и вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив отсутствие законных оснований для признания суммы 300 000 рублей неосновательным обогащением Монастыршина С.А., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении искажены фактические обстоятельства, касающиеся факта передачи по расписке денежных средств в размере 1 000 000 рублей; непринятия во внимание того факта, что Монастыршин С.А. неправомерно воспользовался заведомо неблагоприятной ситуацией, в которой оказалась семья Николаевых, связанной с возбуждением уголовного дела; у суда не было оснований выходить за пределы заявленных Монастыршиным С.А. исковых требований о взыскании только 500 000 рублей, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку при разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Из существа апелляционной жалобы следует, что оспаривая выводы суда, Николаева И.А. вновь ссылается на необходимость переоценки обстоятельств заключения договора займа между её супругом и Монастыршиным С.А., полагая необходимым учитывать при этом отношения по займу, сложившиеся между нею и Монастыршиным С.А., что заявлялись суду первой инстанции, однако, судебная коллегия с выводами суда о необоснованности указанных доводов истца соглашается и не находит оснований для переоценки представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.