Решение по делу № 2-373/2019 от 28.02.2019

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

«11» июля 2019 года <Адрес>.

Светлогорский городской суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре       <ФИО>5,

с участием:

истца         <ФИО>4,

представителей ответчика -

МУП «Светлогорскмежрайводоканал»: <ФИО>9,

<ФИО>10,

<ФИО>6,

с участием прокуроров      <ФИО>7,

<ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к МУП «Светлогорскмежрайводоканал» Муниципального образования городское поселение «<Адрес>» <Адрес>, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, <ФИО>4, обратилась в Светлогорский городской суд с исковым заявлением к МУП «Светлогорскмежрайводоканал» Муниципального образования городское поселение «<Адрес>» <Адрес> (далее по тексту - МУП «Светлогорскмежрайводоканал»), о взыскании морального вреда, причинённого в результате смерти мужа истца.

В обоснование заявленных требований <ФИО>4 указала, что <Дата> её муж, <ФИО>2, <Дата> года рождения, работавший в МУП «Светлогорскмежрайводоканал» в должности слесаря АВР, по трудовому договору от <Дата>, скончался в результате несчастного случая, произошедшего <Дата> при выполнении им своих трудовых обязанностей.

Согласно медицинскому заключению о смерти от <Дата>, причиной смерти <ФИО>3 явилось отравление канализационным газом.

Смерть <ФИО>3 причинила нравственные страдания для родных и близких.

<ФИО>4 испытала физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти мужа явилось для неё шоком, страшным горем. Её переполняло чувство несправедливости и возмущения, ведь смерть мужа на рабочем месте, где он проработал более 20 лет, могла произойти только по вине работодателя.

<ФИО>2 был для неё любимым мужем, они прожили в браке 23 года, воспитывали дочь. В их семье всегда присутствовали любовь и взаимное уважение.

Получив известие о смерти мужа, истец испытала сильные нравственные страдания и переживания, долгое время находилась в депрессии, потеряла аппетит, была замкнутой, очень переживала из-за потери любимого человека.

Истец, <ФИО>4, просит взыскать с ответчика - МУП «Светлогорскмежрайводоканал» денежную компенсацию морального вреда в размере 7.000.000 рублей.

В судебном заседании <ФИО>4 исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам, а также добавила, что в результате несчастного случая, её муж длительное время находился в реанимации, без сознания. Каждый раз, приезжая в больницу, <ФИО>4, видя своего мужа в реанимации, без сознания, испытывала нравственные страдания, так как ничем не могла ему помочь. В этом году у супругов была бы серебряная свадьба.

Представители ответчика - МУП «Светлогорскмежрайводоканал», <ФИО>9 (действующий на основании доверенности), <ФИО>10 (действующая на основании доверенности) поддержали позицию <ФИО>6, действующего на основании ордера, полагавшего, что исковые требования заявлены преждевременно, считает, что смерть <ФИО>3 наступила только от его самостоятельных действий. Вины работодателя в причинении смерти <ФИО>2 нет, в связи с чем, работодатель не может нести ответственность за его гибель.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные <ФИО>4 требования, вместе с тем, полагал возможным, снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с <Дата> <ФИО>2 состоял в трудовых отношениях с МУП «Светлогорскмежрайводоканал» на основании трудового договора <№>-ТД/2017, по условиям которого <ФИО>2 был принят в структурное подразделение - «Канализационный участок», на должность слесаря АВР, на определённый период с <Дата> по <Дата>. Работа в организации была для работника - основным местом работы.

Данный факт, помимо трудового договора, подтверждается копией приказа о приёме работника на работу от <Дата> <№>-к, и записью в трудовой книжке.

<Дата> <ФИО>2, в составе бригады, состоящей из <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>11 (бригадир), осуществлял плановый осмотр канализаций <Адрес>, в ходе которого был обнаружен засор канализации вблизи <Адрес> «А» по <Адрес> в <Адрес>. <ФИО>2, открыв люк, спустился в колодец, чтобы попробовать пробить засор с помощью шланга автомашины «Крот», прибывшей к месту засора. При этом, <ФИО>2 не использовал какие-либо средства индивидуальной защиты органов дыхания; не производил анализ воздушной среды в колодце; газоанализатора в машине не было. Пробыв в колодце минут 10-15, <ФИО>2 потерял сознание. После этого, слесарь АВР, <ФИО>12, сказал <ФИО>13, что бы он спустился в колодец с верёвкой, чтобы вытащить <ФИО>3. Спустившись в колодец, <ФИО>13, также потерял сознание. О случившемся <ФИО>12 сообщил бригадиру, <ФИО>11, который, приехав на место, с помощью <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>12, а также предохранительных поясов, поднял наверх сначала <ФИО>13, а затем - <ФИО>3. Прибывшие на место происшествия работники МЧС и скорой помощи оказали пострадавшим первую помощь. Впослдедствии, <ФИО>13 был отправлен в ГБУЗ КО «Пионерская городская больница», а затем, перевезён в ГБУЗ «Областная клиническая больница <Адрес>», где скончался <Дата>, в 21 час 10 мин, в результате отравления неизвестным газом. <ФИО>2 был доставлен в ГУБЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», с диагнозом - отравление ядовитым газом, где скончался <Дата>, не приходя в сознание.

<Дата> постановлениями врио руководителя Государственной инспекции труда в <Адрес> МУП «Светлогорскмежрайводоканал» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

<Дата> следователем Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <Адрес> по факту гибели <ФИО>13 и <ФИО>3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Согласно акта <№> о несчастном случае на производстве, формы Н-1 от <Дата>, по результатам расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, Государственным инспектором труда были выявлены причины несчастного случая: не обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, в нарушение ст.22 ТК РФ; неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в нарушении ст.212 ТК РФ, межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, п.1.1., п.2.3 основных функциональных обязанностей по охране труда, п.2.2, п.3.3, п.3.4 Инструкции от февраля 2017 года № ИОТ-Р-58. Лицами, допустившими нарушение охраны труда, являются должностные лица (директор и главный инженер) МУП «Светлогорскмежрайводоканал», в том числе и сами погибшие.

Работодатель, в силу ч.2 ст.22 ТК РФ, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частями 1 и 2 ст.225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Как следует из абз. 2 п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно заключению эксперта отдела экспертизы трупов Бюро судебно-медицинской экспертизы <Адрес> <№> от <Дата>, смерть <ФИО>3 наступила от отравления канализационными газами, что подтверждается данными медицинских документов и данными лабораторных исследований.

Из заключения эксперта № У-05-07/11-17 от 16 октября - <Дата> по результатам технической судебной экспертизы, и экспертного заключения № Э-20/28/09-17 по материалам группового несчастного случая, следует, что групповой несчастный случай обусловлен нарушениями, допущенными как самими пострадавшими, так и главным инженером МУП «Светлогорскмежрайводоканал». При этом эксперт отмечает, что со стороны администрации организации не осуществлялось руководство работами, а сами пострадавшие не прошли предусмотренной ПОТ РМ-025-2002 профессиональной подготовки и не имеют удостоверений на право самостоятельной работы. Смерть <ФИО>3 и <ФИО>13 наступила, в том числе, и по той причине, что слесари АВР не обучены действиям в аварийных ситуациях, а администрация организации не обеспечила рабочих техническими средствами для экстренной эвакуации. В целом, причиной несчастного случая со слесарями АВР <ФИО>13 и <ФИО>2 является нарушение ряда общих и специальных дополнительных требований, относящихся к выполнению работ в канализационных колодцах, предусмотренных межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами, что <Дата> при спуске в колодец пострадавшие не проводили проверку воздушной среды на загазованность, поскольку администрация МУП «Светлогорскмежрайводоканал» не предоставила бригаде соответствующие приборы контроля (газоанализатор); наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности не составлялся. Кроме того документов, подтверждающих, что бригада, работавшая в колодце по <Адрес> в <Адрес> была обеспечена средствами проверки воздушной среды и средствами индивидуальной защиты органов дыхания - шланговым противогазом, либо каким-либо иным стимулирующим дыхательным аппаратом, ответчиком не представлено, как не представлено сведений о прохождения пострадавшими профессиональной подготовки; соответствующие удостоверения о допуске их к самостоятельной работе отсутствуют.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в данном случае работодатель не обеспечил работникам предприятия безопасные условия труда, в связи с чем, несёт ответственность за вред, причинённый здоровью работника.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом как фактических обстоятельств, при которых истцу, <ФИО>4, был причинён моральный вред, так и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Разрешая заявленные требования по настоящему гражданскому делу, суд считает, что гибель близкого человека явилась необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истца <ФИО>16, повлекла эмоциональное расстройство истца на длительный период времени, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. В результате невосполнимой утраты близкого родственника, истцу <ФИО>4, безусловно были причинены сильные нравственные страдания.

Суд, с учётом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец, безусловно, имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника - мужа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика, МУП «Светлогорскмежрайводоканал», в пользу истца, <ФИО>4, денежную компенсацию причинённого морального вреда, в размере 1.100.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 к МУП «Светлогорскмежрайводоканал» Муниципального образования городское поселение «<Адрес>» <Адрес>, о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Светлогорскмежрайводоканал» Муниципального образования городское поселение «<Адрес>» <Адрес> в пользу <ФИО>4 денежную компенсацию морального вреда в размере 1.100.000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В остальной части требования <ФИО>4 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.320, 320.1, 321 ГПК РФ, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено «15» июля 2019 года.

Судья Светлогорского городского суда

<Адрес>     Маношина М.А.