Решение по делу № 2-1362/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-1362/2021 03 декабря 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-001563-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Шараповой **** к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Шарапова **** обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2021 года в г. Архангельске, автомобилю HONDA N-WGN, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 25 марта 2021 года истцом ответчику было предоставлено заявление о страховом случае. В ответ на заявление ответчик направил телеграммы от 05 апреля 2021 года и 24 апреля 2021 года о дате и времени осмотра транспортного средства, однако представитель страховщика на осмотр не прибыл. Ответчик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ИП *** № от 25 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA N-WGN, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 276400 руб., расходы на оценку – 8000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. 24 июня 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного Никитиной ****. № № от 27 июля 2021 года прекращено рассмотрение обращения истца в связи с непредоставлением истцом документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276400 руб., расходы, входящие в состав страхового возмещения за составление и направление претензионного требования в размере 5000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 64 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Назарецкий *** в судебном заседании на основании выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178000 руб., убытки в размере 90537 руб., расходы, входящие в состав страхового возмещения за составление и направление претензионного требования в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 8000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 183 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, с исковыми требованиями не согласился. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, в представленных письменных пояснениях просил дело рассмотреть без своего участия, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности Шараповой **** находится автомобиль HONDA N-WGN, государственный регистрационный знак №

12 марта 2021 года по адресу: г. Архангельск, а/д М-8 Холмогоры подъезд к международному аэропорту, 5 км. произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan SR, государственный регистрационный знак №, под управлением Рудного **** (собственник – ООО «Профсервис») и HONDA N-WGN, государственный регистрационный знак №, под управлением Шараповой **** вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Рудный **** который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП в АО «СОГАЗ».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

25 марта 2021 года с целью получения страхового возмещения истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел осмотр транспортного средства истца, не выдал направление на СТОА, выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел. При этом материалами дела подтверждается, что истец предоставлял автомобиль на осмотр по требованию страховщика, однако страховщик на осмотр не прибыл.

Претензия истца от 26 мая 2021 года страховщиком оставлена без удовлетворения. Расходы истца на составление претензии составили 5000 руб.

При обращении к ответчику истец предоставила заключение ИП Назарецкий ****., согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 276400 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 8000 руб.

24 июня 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого с привлечением ООО «ЕВРОНЭКС» подготовлено экспертное заключение (рецензия) № №, согласно которому установлено, что экспертное заключение № от 25 мая 2021 года, составленное ИП Назарецким **** по инициативе заявителя, выполнено с нарушениями Положения № 432-П.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июля 2021 года № № прекращено рассмотрение обращения Шараповой **** в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение № от 18 ноября 2021 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA N-WGN, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 12 марта 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 268537 руб., с учетом износа и округлением составляет 178000 руб.

При оценке доказательств судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

При этом автомобиль истца был предоставлен эксперту на осмотр при проведении судебной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу п.25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по корректному страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии и ее оправку в страховую компанию подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в общей сумме 183183 руб. 64 коп. (178000 руб. + 5000 руб. + 183 руб. 64 коп.), а также на основании ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 91591 руб. 82 коп. (183183 руб. 64 коп. /2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 90537 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца, учитывая, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа заменяемых деталей, лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 90537 руб. (268537 руб. – 178000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы в размере 8000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом явной необоснованности первоначально заявленного ко взысканию размера ущерба суд не усматривает, злоупотребления правом в действиях истца не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 26 мая 2021 года, заключенный истцом с ИП Назарецкий **** по которому последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в соответствии с утвержденным исполнителем Приложением № 1 относительно автомобиля истца.

Согласно 2.1 данного договора, стоимость этапов работ, указанных в п.1.1 договора определяется в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно квитанции серии НУ №, истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 20000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Помимо этого, истец понес расходы в сумме 1000 руб. на изготовление копии экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб. по счету № от 18 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5937 руб. 21 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шараповой **** к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шараповой *** страховое возмещение в размере 183183 руб. 64 коп., штраф в размере 91591 руб. 82 коп., убытки в размере 90537 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскать: 389312 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований Шараповой **** к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5937 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева