Решение по делу № 2-7442/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-7483/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н.., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода - Космачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора [Адрес] в интересах Российской Федерации к Захарову Д.К. о признании сделки недействительно, применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

Прокурор [Адрес] обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Захарова Д.К. установлен факт ее виновности в совершении преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставления документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, неустановленный период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] к Захарову Д.К. обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ей за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина РФ с целью образования юридического лица и дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он будет являться единственным учредителем и директором ООО [ Ц] то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. [ДД.ММ.ГГГГ] Захаров Д.К. посредством электронного документооборота направил сотруднику Межрайонной ИФНС [Номер] по [Адрес] пакет документов, установленных законодательством Российской Федерации, о создании ООО [ Ц] На основании предоставленных в налоговый орган [ДД.ММ.ГГГГ]. документов, сотрудниками Межрайонной ИФНС [Номер] по [Адрес] внесены сведения о создании юридического лица ООО [ Ц] единственным учредителем и директором которого выступил Захаров Д.К. не смотря на то, что цели управления ООО «[ Ц] он не имел. За указанные незаконные действия Захаров Д.К. получил вознаграждение в размере 2 000 рублей, которые он потратил на личные нужды.

На основании изложенного истец просит: Признать недействительными сделки, совершенные между Захаровым Д.К. и неустановленным лицом, по получению Захаровым Д.К. денежных средств в размере 2 000 рублей, по признаку ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Захарова Д.К. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 рублей.

Представитель истца - прокурор Космачева Е.А. по служебному удостоверению, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Захаров Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу, Захаров Д.К. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице ([ ... ]

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] к Захарову Д.К. обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ей за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина РФ с целью образования юридического лица и дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он будет являться единственным учредителем и директором ООО [ Ц], то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. [ДД.ММ.ГГГГ] Захаров Д.К. посредством электронного документооборота направил сотруднику Межрайонной ИФНС [Номер] по [Адрес] пакет документов, установленных законодательством Российской Федерации, о создании ООО [ Ц] На основании предоставленных в налоговый орган [ДД.ММ.ГГГГ]. документов, сотрудниками Межрайонной ИФНС [Номер] по [Адрес] внесены сведения о создании юридического лица ООО [ Ц], единственным учредителем и директором которого выступил Захаров Д.К. не смотря на то, что цели управления ООО [ Ц] он не имел.

За указанные незаконные действия Захаров Д.К. получил вознаграждение в размере 2 000 рублей, которые он потратил на личные нужды.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого, действия ответчика по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовала в своих интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора [Адрес] о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы в размере 2 000 рублей в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора [Адрес] в интересах Российской Федерации к Захарову Д.К. о признании сделки недействительно, применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы- удовлетворить.

Признать недействительными сделки, совершенные между Захаровым Д.К., и неустановленным лицом, по получению Захаровым Д.К. денежных средств в размере 2 000 рублей, по признаку ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Захарова Д.К. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Т.Н. Фураева