Решение по делу № 12-2/2014 (12-223/2013;) от 19.11.2013

Дело № 12 - 2 \14

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                                                            16 января 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Поповой Л.А., с участием представителя привлекаемого лица Гатина И.В., ФИО4, при секретаре Агарышевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Гатина И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Гатина И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

                                                   у с т а н о в и л:

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гатин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края водитель Гатин И.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Гатин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, постановление отменить, прекратить производство по административному делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку: с постановлением не согласен; дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, постановление не соответствует требованиям закона, судья не разобрался в фактах, относящихся к делу; освидетельствование на месте в отношении Гатина И.В. не проводилось и не предлагалось проведение, на медицинское освидетельствование ехать также не предлагалось; в протоколе об административном правонарушении проставлена подпись от его имени, ему не давали подписать документы, дать объяснения; права ему не были разъяснены; все материалы дела противоречат друг другу, содержат процессуальные нарушения; алкоголь он не употреблял перед тем как сесть за руль управления ни в момент управления автомобилем; лица, указанные в качестве понятых, при обстоятельствах дела не присутствовали.

В судебном заседании Гатин И.В. не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении дела.

Представитель Гатина И.В. ФИО4, ранее в судебном заседании пояснил, что: все, что ему известно со слов Гатина И.В., указано в жалобе, поддерживает доводы, указанные в жалобе; Гатин И.В. управлял автомобилем в месте, указанном в протоколе; пройти медицинское освидетельствование на месте Гатину И.В. не предлагали, потому как не было алкотестера; в протоколах и других документах Гатин И.В. не расписывался, только в протоколе о задержании транспортного средства; при Гатине И.В. понятых не опрашивали; в автомобиле Гатина И.В. было 3 пассажира.

Должностное лицо не участвовал при рассмотрении дела, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении дела

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, следовательно, порядок извещения зависит от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, - судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др., поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, истек срок хранения извещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гатина И.В., должностного лица, так как они извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, не заявляли ходатайство об отложении дела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в начале зимы, в утреннее время его попросили быть понятым, задержанный проходил тест на алкотестере, не помнит дышал или нет, все обстоятельства не помнит, так как прошло много времени. Он помнит, что был еще 1 понятой, объяснения в протоколе писал инспектор, он прочитал, расписался, свои ранее данные пояснения поддерживает, все подписи в документах принадлежат ему.

Заслушав представителя привлекаемого лица, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края водитель Гатин И.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако Гатин И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается объяснениями понятых ФИО9, ФИО7 (л.д.9, 10), пояснениями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, подтвердившего свои пояснения, указавшего, что освидетельствование проводилось в присутствии еще 1 понятого, объяснением ФИО10 (л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (указаны понятые ФИО9, ФИО7, имеются подписи) (л.д. 6), в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил свою подпись в указанном протоколе.

Вместе с тем Гатин И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Гатиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которого, объяснения Гатина И.В. отсутствуют, имеется подпись, не указано, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не отказывался от освидетельствования (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого установлено, что Гатин И.В. отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в присутствии понятых (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого указаны признаки алкогольного опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых, которым разъяснена ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, имеются подписи, подтвердившими факт отказа от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения Гатина И.В. с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 9,10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом; объяснением ФИО10, которому разъяснена ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, имеются подписи, указавшего, что Гатин И.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 13); показаниями свидетеля в судебном заседании. Данным документам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Судом предпринимались меры по вызову в качестве свидетелей ФИО9, ФИО7, участие которых оспаривается в жалобе Гатин И.В., свидетель ФИО9 извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, отклоняет доводы Гатина И.В. о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, постановление не соответствует требованиям закона, судья не разобрался в фактах, относящихся к делу; освидетельствование на месте в отношении Гатина И.В. не проводилось и не предлагалось проведение, на медицинское освидетельствование ехать также не предлагалось; в протоколе об административном правонарушении проставлена подпись от его имени, ему не давали подписать документы, дать объяснения; права ему не были разъяснены; все материалы дела противоречат друг другу, содержат процессуальные нарушения; алкоголь он не употреблял ни перед тем как сесть за руль управления ни в момент управления автомобилем; лица, указанные в качестве понятых, при обстоятельствах дела не присутствовали как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, доказательств иного не предоставлено.

В соответствии с п.9 Пленума ВС Российской Федерации от 24. 10. 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом не установлено незаконности оснований должностного лица ГИБДД требования к Гатину И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основания, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении Гатина И.В. на медицинское освидетельствование и в протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждаются в том числе оглашенными объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, показаниями свидетеля ФИО7

Законность требования сотрудника ГИБДД подтверждена указанными выше доказательствами.

При рассмотрении дела судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ГИБДД в привлечении Гатина И.В. к административной ответственности.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания Гатина И.В. о нарушениях составления письменных документов.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Гатина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Гатина И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гатину И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.          

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

                                                              решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гатина И. В. по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Гатина И. В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                        Попова Л.А.