Решение по делу № 22-5107/2018 от 09.08.2018

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-5107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Селезнева В.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2018 года, которым

Селезневу Вячеславу Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Селезнева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 ноября 2016 года приговором Свердловского районного суда г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2017 года) Селезнев В.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Селезнев В.А. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Селезнев В.А., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не основаны на законе. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства при наличии лишь одного нарушения порядка отбывания наказания. Обращает внимание на положительную динамику в своем поведении. Убежден, что отбывание наказания в обычных условиях не может расцениваться судом, как обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства. Просит решение суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыбайло В.Д. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Селезнев В.А. не трудоустроен, является пенсионером по старости, к работам по благоустройству территории исправительной колонии относится удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно, имеет 1 поощрение и 1 взыскание.

Согласно психологической характеристике осужденный ради достижения своих потребностей склонен к риску и авантюре, его поведение напрямую зависит от социального окружения.

С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Как подтверждается материалами дела, осужденный, отбывая наказание с декабря 2016 года, получил только одно поощрение в июле 2017 года, тогда как возможность получения оценки его отношения к труду и учебе возможно ежеквартально, таким образом, активного стремления к исправлению Селезнев В.А. не проявлял.

Вместе с тем, после получения поощрения Селезнев В.А. допустил нарушение режима отбывания наказания, за что в августе 2017 года на него было наложено взыскание.

Следовательно, положительная динамика в поведении осужденного формируется только под контролем сотрудников исправительного учреждения, а применение к осужденному поощрения не свидетельствует о достижении целей наказания в полном объеме и исправлении осужденного в условиях изоляции от общества.

При этом характер поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях говорит о том, что осужденный выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции с учетом данных, характеризующих осужденного, верно согласился с позицией администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Вывод суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из выше изложенного, все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного были учтены и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учитывалось не само по себе взыскание, наложенное на осужденного, а его поведение в целом за весь период отбывания наказания.

Что же касается аргументов осужденного о состоянии здоровья его престарелой матери, которая нуждается в ее помощи, то они не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, не допущено, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2018 года в отношении Селезнева Вячеслава Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись