Решение от 26.05.2023 по делу № 2-14/2023 (2-258/2022;) от 14.03.2022

копия

дело № (2-258/2022)

УИД: 62RS0№-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                                                                                   <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО11,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине последнего, потерявшего управление автомобилем и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, следовавшим во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, г/н №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, была застрахована АО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н №, была застрахована АО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ0178314159.

По заявлению ФИО1 АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ признало данный случай страховым, и выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно полученному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, составляет 964 952 руб. За проведение данной экспертизы истицей уплачено 8 000 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 564 952 руб. (964 952 руб. - 400 000 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8849,52 руб., по оплате автоэкспертных услуг в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Астро-Волга».

Представитель истца ФИО11 уточнил исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 125 100 руб. (946 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 420 900 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата)), а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8849,52 руб., по оплате автоэкспертных услуг в размере 8000 руб., по оплате повторной судебной экспертизы в размере 19500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 пояснила, что иск не признаёт.

Третье лицо АО СК «Астро-Волга», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав (ст.12 ГК РФ) осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут у <адрес> водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено Логан, г/н №, в нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, г/н №, были причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений, автомобилю, принадлежащему истцу, а, следовательно, и причинение ему материального ущерба, стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.1 Правил дорожного движения, предписывающего, чтостороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также п. 10.1 Правил, согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не оспаривала, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту вышеуказанного ДТП: постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги при вышеуказанных обстоятельствах; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.01.20233, схемой ДТП.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательств по делу, поскольку они согласуются друг с другом, и оснований не доверять им у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу ФИО1 - автомобилю Хендэ Солярис, г/н № в результате вышеуказанного ДТП.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств, в связи с чем, материальную ответственность за причинение вреда истцу следует возложить на ответчика.

Между АО СК «Астро-Волга» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ХХХ №). Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н №, ФИО2 также застрахована АО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ0178314159 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 о страховом возмещении АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ признало данный случай страховым, и выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «АварКом ФИО3» ФИО12:

1) на автомобиле марки Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е422ТВ 62, при указанных истицей ФИО1 обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения, указанные в акте осмотра данного автомобиля, составленного ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

2) с учетом ответа на 1-й вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е422ТВ 62, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа заменяемых деталей составляет 964 000 руб.;

3) рыночная стоимость автомобиля марки Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е422ТВ 62, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 946 000 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля - 212 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что автомобиль получил полную конструктивную гибель, и восстанавливать его экономически нецелесообразно.

В судебных заседаниях представители сторон не оспаривали выводы эксперта по 1-му и 2-му вопросам, поясняли, что согласны с данными выводами, а также не оспаривали факт получения автомобилем полной конструктивной гибели, и экономической нецелесообразности его восстановления.

Суд приходит к выводу о том, что приведенное заключение эксперта по 1-му, 2-му вопросам и по 3-му вопросу в части установления рыночной стоимости автомобиля марки Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е422ТВ 62, в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, экспертом-товароведом, трасологом, оценщиком ФИО12, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, а также обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дан анализ обстоятельствам ДТП и повреждениям транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. При этом каких-либо сомнений в правильности, полноте и научной обоснованности сделанных им выводов по 1-му, 2-му вопросам и по 3-му вопросу в вышеуказанной части у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы по 1-му, 2-му вопросам, и по 3-му вопросу в вышеуказанной части в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в части исследования и выводов по 1-му, 2-му вопросам, и по 3-му вопросу в части установления рыночной стоимости автомобиля марки Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е422ТВ 62, в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представитель истца ФИО11 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости автомобиля истицы на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представив рецензию эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заключение эксперта ФИО12 В связи с несостоятельностью суждений в представленной рецензии и отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в удовлетворении этого ходатайства определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Вместе с этим, в связи с неполнотой указанного выше заключения эксперта в части 3-го вопроса об определении стоимости годных остатков автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аварком ФИО3» ФИО12 Обстоятельства, послужившие основанием назначения дополнительной экспертизы, изложены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость годных остатков автомобиля марки Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е422ТВ 62, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колёсных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, составляет 622 000 руб.

Однако, из заключения дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании установлено, что стоимость годных остатков автомобиля истца в размере 622 000 руб. определена не на дату причинения вреда (дату ДТП), а на дату исследования. Объект исследования - автомобиль, выложенный экспертом на торговую площадку «Битавто.ру» для установления стоимости годных остатков, не возможно идентифицировать, поскольку VIN-номер и государственный регистрационный знак не были указаны, а также размещены 4 малоинформативные фотографии покрытого снегом автомобиля, несмотря на наличие в распоряжении эксперта более 200 фотографий, на которых отображены 58 позиций повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

В связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения эксперта в части ответа на вопрос о стоимости годных остатков автомобиля марки Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, с г.р.з. Е422ТВ 62, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО11 судом была назначена повторная судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость годных остатков указанного автомобиля по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колёсных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» эксперту ФИО9

В постановке перед экспертом повторно вопроса об установлении рыночной стоимости указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем ходатайствовал представитель истца, представив рецензию эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заключение эксперта ФИО12, судом отказано в связи с несостоятельностью суждений в представленной рецензии, и отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы, что отражено в определении суда, занесенном в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО9, стоимость годных остатков автомобиля марки Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, с г.р.з. Е422ТВ 62, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колёсных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 900 рублей.

Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО9, имеющим высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед ним вопрос. При этом каких-либо сомнений в правильности, полноте и научной обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании представителями сторон не оспаривалось.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик допустимых и достоверных доказательств своей невиновности в причинении имущественного вреда истцу не представил.

Поскольку выплаченная страховой компанией ответчика - АО СК «Астро-Волга» в пользу истца сумма страхового возмещения является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу ФИО1 в размере рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в до аварийном состоянии, составляющей 946 000 рублей, и превышает сумму лимита ответственности страховой компании виновника ДТП и стоимости годных остатков автомобиля истца, составляющую 820 900 руб. (400 000 + 420 900), то суд полагает, что исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба являются обоснованными, и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 100 рублей (946 000 - 820 900).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца ФИО1 на проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 8000 рублей, что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 13, 14).

Согласно положениям ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, а также цена иска. Следовательно, проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение указанной оценки являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца ФИО1 по оплате за проведенние ООО «ЭКЦ «Независимость» повторной судебной экспертизы составили 19 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО11 в размере 25000 рублей.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила ФИО11 25000 рублей за юридические услуги, в том числе представление интересов истца в суде.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО11, затраченного последним времени на оказание услуг в суде, характера и объема оказанной им юридической помощи, с учетом сложившейся практики и, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя в размере 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы последней в сумме 56202 руб., состоящие из: 8000 руб. (расходы, связанные с проведением специалистом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) + 19 500 руб. (расходы по оплате повторной судебной экспертизы) + 25 000 руб. (расходы на представителя) + 3702 руб. (расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные исходя из размера взыскиваемой суммы - 125 100руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 125 100 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56202 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░