Решение по делу № 2-703/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 01 сентября 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Барсаевой Е.В.

с участием помощника прокурора Копылок Я.В.

истца Черкаевой Е.В. и её представителя Краевой Е.В.

представителей ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по доверенностям Беловой Е.В. и Труболыс Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкаевой Е. В. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черкаева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с <Дата> по <Дата> работала в обособленном структурном подразделении: Партизанском отделении филиала ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальэнергосбыт» оператором ЭВиВМ 3 разряда сектора расчётов абонентов. Приказом от <Дата> она уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ей было известно о предстоящем увольнении, <Дата> ей вручили уведомление о предстоящем увольнении. <Дата> она обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении документов, связанных с её увольнением и в связи с принятым решением о сокращении. Документы она получила не все и вновь обратилась после вручения <Дата> после вручения приказа об увольнении с требованием о предоставлении документов, в том числе затребовала мотивированное решение профсоюзного комитета и трудовой договор. В 2013 году ответчик предпринимал попытку уволить истца по сокращению численности работников, однако профсоюзный комитет не дал согласие на увольнение. Профсоюзный комитет поддержал её доводы по поводу преимущественного права на оставление на работе и учёл то обстоятельство, что она имеет трудовое увечье, полученное в результате несчастного случая на производстве <Дата>, в результате которого она по медицинским показаниям освобождена от работы, связанной с длительным пребыванием на ногах. С увольнением она не согласна, считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, так как имеет право на преимущественное оставление на работе, обладая более высокой производительностью труда и квалификацией, самый продолжительный стаж работы 15 лет, имеет высшее очное техническое образование, знает всю производственную деятельность предприятия, особенно направления работы с абонентами, получила трудовое увечье, работодатель не дал возможности принять решение о занятии предложенной вакантной должности агента по сбыту энергии, так как лишил её информации о должностных обязанностях по данной вакантной должности. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Просит признать приказ №___ от <Дата> незаконным и необоснованным и отменить его, восстановить её на работе в должности оператора ЭВиВМ 3 разряда сектора расчётов абонентов Партизанском отделении филиала ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальэнергосбыт» с <Дата>, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 32399 рублей 94 копейки, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании <Дата> истец увеличила размер заявленных исковых требований. Просит признать приказ №___ от <Дата> незаконным и необоснованным и отменить его, восстановить её на работе в должности оператора ЭВиВМ 3 разряда сектора расчётов абонентов Партизанском отделении филиала ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальэнергосбыт» с <Дата>, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 48482 рубля 56 копеек, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании <Дата> истец и её представитель поддержали изменённые исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по доверенностям Белова Е.В. и Труболыс Э.В. иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, указали, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Черкаевой Е.В. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ. Р.И. не может быть рассмотрена в качестве кандидата для определения преимущественного права оставления на работе в связи с тем, что является временно переведённым работником на должность оператора ЭВиВМ 3 разряда Партизанского отделения (Р.И. переведена на время перевода С.Т. на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет Н.А,).

Выслушав объяснения истца, её представителя и представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений частей 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 названного Постановления в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа №___ от <Дата> Черкаева Е. В. принята на работу контролёром первого разряда.

<Дата> Черкаева Е.В. переведена на должность агента по сбыту энергии сектора адресной работы с абонентами отдела по работе с абонентами Партизанского отделения ОАО «ДЭК» филиал «Дальэнергосбыт» (приказ №___ от <Дата>).

<Дата> Черкаева Е.В. переведена на должность оператора ЭВиВМ 3 разряда сектора расчётов абонентов Партизанского отделения ОАО «ДЭК» филиал «Дальэнергосбыт» (приказ №___ от <Дата>).

<Дата> издан приказ №___ «А» «О внесении изменения в штатное расписание филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт, который гласит: в связи с производственной необходимостью, приведением функционала «работа с абонентами» к единообразию во всех филиалах Общества, упорядочением производственного процесса с целью повышения его эффективности с <Дата> утвердить изменение в штатном расписании филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт, с <Дата> внести изменение в штатное расписание Партизанского отделения, исключить следующую должность: сектор расчёта абонентов – оператор ЭВиВМ 3 разряда – 1 единица.

Из копии выписки из штатного расписания филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт на период с <Дата> следует, что количество штатных единиц оператор ЭВиВМ 3 разряда сектора расчётов абонентов составляет 3.

Из копии выписки из штатного расписания филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт на период с <Дата> следует, что количество штатных единиц оператор ЭВиВМ 3 разряда сектора расчётов абонентов составляет 2.

В соответствии с разъяснениями действующего трудового законодательства доказательством фактического сокращения штата работников организации является утвержденное работодателем новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации сокращено по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием.

Следовательно, сокращение численности работников организации в филиале ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт, имело место.

<Дата> издан приказ №___ «А» «О сокращении персонала Артёмовского РКЦ, Большекаменского отделения, Владивостокского РКЦ, Партизанского отделения, филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт, который гласит: во исполнение приказа ПАО «ДЭК» №___ «А» от <Дата> предупредить о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Черкаеву Е. В. – оператора ЭВиВМ 3 разряда сектора расчётов абонентов Партизанского отделения.

Как следует из уведомления, о предстоящем увольнении Черкаева Е.В. была уведомлена <Дата>. Таким образом, о предстоящем увольнении Черкаева Е.В. уведомлена за 2 месяца.

Из приказа №___ от <Дата> филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт следует, что принято решение о прекращении действия трудового договора и увольнении Черкаевой Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом Черкаева Е.В. ознакомлена <Дата>, что подтверждается её подписью.

<Дата> Черкаевой Е.В. выдана трудовая книжка, что подтверждено её подписью в журнале учёта движения трудовых книжек.

Как следует из уведомления, имеющиеся у работодателя вакантные должности, в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 180 ТК РФ, были предложены истцу (копия уведомления на листе дела 33-34). С данным уведомлением Черкаева Е.В. ознакомлена <Дата>, что подтверждается её подписью.

Как следует из копии выписки из протокола №___ от <Дата>, профком ППО Дальэнергосбыта даёт согласие на прекращение (расторжение) трудового договора в связи с сокращением штата с оператором Партизанского отделения Черкаевой Е.В.

Согласно требований статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При увольнении истца ответчиком также проверялось преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и решение принято после проведенного сравнительного анализа по всем работникам, занимающим должности оператора ЭВиВМ (Черкаевой Е.В. и Н.Т.) за исключением Р.И., которая переведена на время перевода С.Т., и С.Т., которая переведена на должность специалиста по работе с населением сектора расчётов абонентов Партизанского отделения ДЭС на период отпуска по беременности и родам и последующего отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет основного работника Н.А,

Как установлено в судебном заседании, <Дата> имел место несчастный случай на производстве, Черкаевой Е.В. во время обхода частного сектора по <адрес> городе Партизанске причинена рвано-укушенная рана левой голени с дефектом кости.

Как установлено в судебном заседании, С.Т., занимающая должность оператора ЭВиВМ 3 разряда сектора расчётов абонентов Партизанского отделения ДЭС на основании приказа о переводе работника на другую работу №___ от <Дата> на период отпуска по беременности и родам и последующего отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет основного работника Н.А, переведена на должность специалиста по работе с населением сектора расчётов абонентов Партизанского отделения ДЭС на основании её личного заявления.

Р.И., занимающая должность агента по сбыту энергии сектора по работе с населением Партизанского отделения ДЭС на основании приказа о переводе работника на другую работу №___ от <Дата> на период временного перевода основного работника С.Т. переведена на должность оператора ЭВиВМ 3 разряда сектора расчётов абонентов Партизанского отделения ДЭС на основании её личного заявления.

Согласно служебной записки начальника отделения для проведения анализа преимущественного права на оставление на работе в связи с мероприятиями по сокращению численности операторов ЭВиВМ 3 разряда направлены заместителю генерального директора ПАО «ДЭК» по работе с персоналом документы на Н.Т., Черкаеву Е.В. и Р.И., также указано, что Р.И. не может быть рассмотрена в качестве кандидата для определения преимущественного права оставления на работе в связи с тем, что является временно переведённым работником на должность оператора ЭВиВМ 3 разряда Партизанского отделения (Р.И. переведена на время перевода С.Т. на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет Н.А,).

На основании приказа филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт от <Дата> №___ «а» создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт.

Так, Черкаева Е.В., окончила в 1980 году Дальневосточный государственный университет <адрес> по специальности метеорология, работала в период с <Дата> по <Дата> в Приморском территориальном управлении по гидрометеорологии инженером-синоптиком, затем в период с <Дата> по <Дата> старшим инженером, а с <Дата> по <Дата> инженером-синоптиком второй категории, в период с <Дата> по <Дата> работала страховым агентом страховой компании «АСКО» ЗСП Лтд, в период с <Дата> по <Дата> работала бухгалтером в ТОО «Инфомодуль», в период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> работала кассиром отдела Энергосбыта МУП «Партизанск-Электросеть», с <Дата> по <Дата> контролёром 1 группы квалификации отдела Энергосбыта МУП «Партизанск-Электросеть», с <Дата> по <Дата> контролёром 1 разряда филиала «Дальэнергосбыт» ОАО «ДЭК» Партизанского отделения, с <Дата> по <Дата> агентом по сбыту энергии сектора адресной работы с абонентами отдела по работе с абонентами, с <Дата> оператором ЭВиВМ 3 разряда сектора расчётов абонентов филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт Партизанского отделения, возраст 59 лет, семейное положение – разведена, дети: сын 1989 года рождения и сын 1983 года рождения, опыт работы с компьютером, доброжелательна, сдержана, дисциплинарных нарушений не имеет, справляется со своими должностными обязанностями, выполняет обязанности временно отсутствующих работников сектора – специалиста по работе с населением пункта приёма потребителей.

Н.Т. окончила в 2005 году Приморский горный техникум по специальности монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования промышленных и гражданских зданий, в 2010 году окончила Дальневосточный государственный университет <адрес> по специальности менеджмент организации, работала в период с <Дата> по <Дата> контролёром 1 разряда филиала «Дальэнергосбыт» ОАО «ДЭК» Партизанского отделения, с <Дата> оператором ЭВиВМ 3 разряда сектора расчётов абонентов филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт Партизанского отделения, возраст 31 год, семейное положение – не замужем, опыт работы с компьютером, дисциплинарных нарушений не имеет, за период работы показала себя ответственным специалистом, с активностью выполняет обязанности временно отсутствующих работников сектора – специалиста по работе с населением, доброжелательна.

В справке о внесении операторами ЭВиВМ информации в карточки абонентов базы данных «Гелиос» в 2016 году указаны сведения в отношении Н.Т., Р.И. и Черкаевой Е.В.: количество внесённой информации 50708, 7071, 42325 соответственно, а также количество внесённой информации в день: 240,161,219 соответственно.

Для решения вопроса преимущественного права оставления на работе операторов ЭВиВМ 3 разряда Партизанского отделения рассматривались две кандидатуры: Н.Т. и Черкаева Е.В. Начальником Партизанского отделения к высвобождению предложена кандидатура Черкаевой Е.В., скорость работы которой гораздо ниже, снижена внимательность, допускает ошибки, производительность труда гораздо ниже, чем у Н.Т. Предметом обсуждения комиссии стало то, что Н.Т. и Черкаева Е.В. имеют высшее, но не профильное образование, однако для работы в должности оператора ЭВиВМ 3 разряда согласно должностной инструкции наличие высшего образования не требуется, Н.Т. работает оператором с 2006 года, имеет наибольший стаж работы в данной должности и наибольший опыт работы, производительность труда у неё также выше, чем у Черкаевой Е.В. Комиссией было принято решение, что преимущественное право на оставление на работе, учитывая высокую производительность труда, хорошее качество работы, имеет Н.Т., а Черкаевой Е.В. предложен перевод на вакантную должность агента по сбыту энергии (протокол заседания комиссии от <Дата> №___).

Комиссией было принято решение, что преимущественное право на оставление на работе, учитывая высокую производительность труда, хорошее качество работы, имеет Н.Т. При обсуждении председателем ППО было обращено внимание комиссии на тот факт, что у Черкаевой Е.В. в 2002 году произошёл несчастный случай на производстве. Однако актом №___ зафиксирован факт повреждения здоровья, а не трудовое увечье или профессиональное заболевание и согласно справки ВК работоспособность работника не нарушена, временной или стойкой утраты трудоспособности нет, инвалидность не присвоена. Таким образом квалифицировать повреждение здоровья как трудовое увечье нельзя, и нормы ст.179 ТК РФ в части преимущественного права оставления работника на работе не распространяются (протокол заседания комиссии от <Дата> №___).

Комиссией обоснованно рассмотрены две кандидатуры работников, занимающих должности оператора ЭВиВМ (Черкаевой Е.В. и Н.Т.), поскольку Р.И. переведена на время перевода С.Т., а С.Т. переведена на должность специалиста по работе с населением сектора расчётов абонентов Партизанского отделения ДЭС на период отпуска по беременности и родам и последующего отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет основного работника Н.А,

Несчастный случай на производстве, имевший место <Дата>, не повлёк причинение Черкаевой Е.В. увечья или профессиональное заболевание, в связи с чем предпочтение не отдано Черкаевой Е.В. обоснованно.

От предложенной ответчиком должности агента по сбыту энергии Черкаева Е.В. отказалась также и в судебном заседании, в связи с чем суд отвергает доводы о том, что непредоставление всей информации о вакантной должности агента по сбыту энергии лишило истца возможности принять правильное решение по поводу предложенной вакансии.

Из акта проверки от <Дата> следует, что Государственным инспектором труда в <адрес> нарушений по вопросу незаконности сокращения Черкаевой Е.В., в частности, преимущественного права на оставление на работе, в ходе проверки не выявлено.

С учетом указанных обстоятельств судом установлено, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлена о предстоящем сокращении, уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении численности работников организации произведено <Дата>, сведения о высвобождении должности истца сообщены в Центр занятости населения <Дата>, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ срока, с выплатой всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Учитывая прекращение деятельности КГБУ «Центр занятости <адрес>» <Дата> и реорганизацию КГБУ «Центр занятости <адрес>» в соответствии с распоряжением <адрес> от <Дата> в форме присоединения к нему краевых государственных бюджетных учреждений центров занятости населения, в том числе КГБУ «Центр занятости <адрес>», а также принимая во внимание создание <Дата> КГБУ «Приморский центр занятости населения» (<адрес>), в структуру которого входит отделение в городе Партизанске, довод стороны истца о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению сведений о высвобождающихся работниках суд признаёт необоснованным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черкаевой Е. В. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 05 сентября 2017 года.

Судья Е.Ю. Решетникова