Решение по делу № 11-26/2018 от 20.04.2018

Мировой судья Пименова З.И.

Дело № 11-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сосногорского городского суда Республики Коми Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2018 года в г.Сосногорске апелляционную жалобу Чегодаева ИС на решение мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК от 16.02.2018 по делу № по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Чегодаеву ИС о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Чегодаева ИС в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № от 22.07.2016 в размере 17 700 рублей; проценты за пользование займом- 14 719,32 рублей; пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа- 1 163,84 рубля; расходы по уплате госпошлины—1207,49 рублей; расходы за юридические услуги- 3 000 рублей, а всего 37 790,65 рублей,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Чегодаеву И.С. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 22.07.2016 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Чегодаевым И.С. заключен договор займа № денежных средств на сумму 17 700 рублей на срок до 09.01.2017 под 281,05% годовых от суммы займа. Ответчиком договорные обязательства не исполнены, сумма займа в размере 17 700 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 719,32 рублей не возвращены. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, установленные п.2, п.6 ст.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 1 163,84 рублей. А также с ответчика подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг по составлению иска в суд в сумме 3 000 рублей.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Чегодаев И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, не согласен с решением в части размера взысканных процентов по договору займа, неустойки. Указал, что при заключении договора не мог изменить его условия, в том числе о размере процентов. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов. Указал, что мировой судья не учел, что заключенный договор займа является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается. С учетом признания недействительным пункта договора в части установления процентов по договору в размере 281,05% годовых, ответчик считает, что размер процентов по договору за период пользования займом с учетом положений ст.395 ГК РФ (7,50% годовых) составляет 475,69 рублей. Кроме того, считает решение мирового судьи незаконным в части не расторжения договора займа и несоразмерности взысканной решением суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств. В связи с чем, просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2016 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Чегодаевым И.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 17 700 рублей на срок до 09.01.2017 под 281,05% годовых от суммы займа.

Истец обязательства по договору займа исполнил, ответчику выданы денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.07.2016, и ответчиком не оспаривается. До настоящего времени задолженность по договору займа Чегодаевым не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований суд находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражая против искового заявления, ответчик не согласен с размером процентов по договору займа, об этом также указывает и в апелляционной жалобе.

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений либо рассчитан в соответствии с процентами, предусмотренными ст.395 ГК.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 281,05 % годовых является незаконным, соответствующего пункта договора признания недействительным, судом не может быть принят во внимание.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

На момент заключения договора займа 22.07.2016, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения от 2 до 6 месяцев до 30 000 руб., заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялось среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 212,356% и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 283,141%. Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 281,05% годовых соответствовала значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств, подтверждающих довод ответчика в возражениях на иск и жалобе, что при заключении договора был лишен возможности повлиять на его содержание, поэтому договор в указанной части является незаконным, не имеется. Истец при заключении договора был ознакомлен с его условиями, согласен с ними, о чем свидетельствует подпись в договоре. Установление вышеуказанной процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Заключая договор, Чегодаев И.С. действовал по своему усмотрению, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

Довод Чегодаева И.С. о том, что мировой судья не расторгнув договор займа, ставит ответчика в тяжелое материальное положение, и дает право истцу злоупотреблять своими правами, не может быть принят во внимание и не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку из иска видно, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с иском к Чегодаеву И.С. о взыскании задолженности по договору займа ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Требований о расторжении договора не заявлялось.

Довод о несогласии с размером неустойки (1 163,84 руб.) и ссылка на ст.333 ГК РФ о возможности её снижения, является несостоятельным, так как из размера основного долга (17 700 руб.) и процентов за пользование денежными средствами (14 719,32 руб.) не следует, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК от 16.02.2018 по делу №- оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаева ИС- без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья     Дудина О.С.