Дело № 12-884\16
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поливанова В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Поливанова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "место работы", "семейное положение", имеющего ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление госинспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ Поливанов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: АДРЕС, управляя автомобилем «а/м» г.р.з. №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ, управляя вышеуказанной автомашиной, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с постановлением, Поливанов В.Е. обжаловал его начальнику ОГИБДД МУ МВД России «.....». Решением и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Поливанова В.Е. была оставлена без удовлетворения, а постановление госинспектора без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением, Поливанов В.Е. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление и решение, и прекратить производство по делу в связи с тем, что он не совершал правонарушение, повернул на разрешающую стрелку сигнала светофора со стороны АДРЕС, а не со стороны АДРЕС, видео и фото – фиксация правонарушения представлена не была, им было заявлено устно ходатайство о передаче протокола для рассмотрения по месту жительства, однако в нарушение ст.24.2 ч.2 КоАП РФ инспектор не вынес какого – либо мотивированного определения, не разъяснил ему право на защитника в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Поливанов В.Е. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, он не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы начальником ОГИБДД МУ МВД России «.....», в связи с чем, оно было вынесено без его участия, чем нарушены его права, просит его так же отменить.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, выслушав заявителя, считает необходимым жалобу удовлетворить, а постановление госинспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ- задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Суд отмечает, что обжалуемее постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на двух доказательствах – протоколе по делу об административном правонарушении и рапорте сотрудника ДПС, ссылка на которые отсутствует в обжалуемом постановлении,
Каких-либо иных доказательств, схемы правонарушения, материалов фото и видеосьемки, объяснений свидетелей, не сотрудников полиции, фиксирующих правонарушение, суду не представлено.
Более того, постановление госинспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не указано мотивированное решение по делу, не указано, почему он пришел к выводу о виновности именно Поливанова В.Е. в нарушении п.6.3 ПДД РФ.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие – либо данные о надлежащем извещении Поливанова В.Е. при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, так же в нем не дано надлежащей оценки всем доводам жалобы Поливанова В.Е., поданной начальнику ОГИБДД МУ МВД России «.....».
Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении Поливанова В.Е. незаконно было рассмотрено в его отсутствие, чем существенно были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, постановление госинспектора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не указано мотивированное решение по делу, поэтому суд отменяет постановление госинспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения установлен 2 месяца со дня совершения такого правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «.....» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «.....» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░