Решение от 16.01.2020 по делу № 1-30/2020 от 29.10.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов                                                                                        16 января 2020 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Муриева В.В., подсудимого Мельникова И.А., его защитника Кузьминой С.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-30/2020 в отношении:

Мельникова Игоря Анатольевича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, регистрации по месту жительства не имеющегося, проживающего по адресу: *адрес скрыт* <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, <данные изъяты>, детей не имеющего, гражданина РФ, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников И.А. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество Потерпевший №1 в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

    *дата скрыта* в вечернее время Мельников И.А., находясь на *адрес скрыт*, предложил лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, совершить совместно с ним кражу чужого имущества из *адрес скрыт*, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, пояснив, что хозяева в указанной квартире отсутствуют, на что лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, согласилось, тем самым вступив с Мельниковым И.А. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступные роли не распределяли, решив действовать по обстоятельствам.

            Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, *дата скрыта* около 24 часов, приготовив заранее неустановленный следствием предмет, Мельников И.А. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, на неустановленном следствием автомобиле под управлением неустановленного лица, не состоящего в сговоре и не подозревающего о преступных намерениях Мельникова И.А. и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, подъехали к дому *номер скрыт*, расположенному по адресу: *адрес скрыт*, где в качестве объекта преступного посягательства Мельников И.А. указал на окно квартиры, расположенной на 1 этаже указанного дома, принадлежащей Потерпевший №1

            Продолжая свои преступные действия *дата скрыта* около 24 часов Мельников И.А. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, не распределяя роли, подошли к окну указанной Мельниковым И.А. квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что их преступные действия не очевидны для окружающих, отжав оконную раму незаконно проникли в *адрес скрыт* на первом этаже вышеуказанного дома, откуда тайно из корыстных побуждений, похитили совместными действиями имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стиральную машину марки Samsung (САМСУНГ), модели WF8500NHW (ДаблюЭф8500ЭнАшДаблю), серийный номер Y04E5AUC701129A (Уай04И5ЭйЮСи701129Эй), стоимостью 5000 рублей; плитку двухспиральную марки «Амплекс» стоимостью 1700 рублей; акустическую систему марки Microlab (Майкролаб) стоимостью 2500 рублей; куртку марки «Рибок» стоимостью 2500 рублей; шубу норковую стоимостью 110000 рублей; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, не представляющую материальной ценности; куртку женскую стоимостью 4000 рублей; матрац надувной стоимостью 2000 рублей; горнолыжный костюм стоимостью 5000 рублей; ботинки «Каламбия» стоимостью 2500 рублей; ботинки «Каламбия» стоимостью 2000 рублей; ботинки «Рибок» стоимостью 1000 рублей; ботинки «Рибок» стоимостью 1500 рублей; куртку женскую «Сноу Имедж» стоимостью 2350 рублей; куртку осеннюю мужскую стоимостью 3000 рублей; куртку мужскую «Найк» стоимостью 1500 рублей; куртку мужскую «ДьюИнг» стоимостью 1900 рублей; уги женские стоимостью 1500 рублей; туфли летние «Спорт» стоимостью 1500 рублей; кроссовки мужские «Фила» стоимостью 2500 рублей.

             Реализовав свои преступные намерения, Мельников И.А. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, погрузили похищенное из квартиры имущество в автомобиль, после чего под управлением неосведомленного о преступных намерениях неустановленного лица с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 153 950 рублей.

Подсудимый Мельников И.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в краже имущества Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище последнего, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, согласившись дать суду показания, пояснил, что *дата скрыта* он решил совершить хищение имущества из квартиры по адресу: *адрес скрыт*, в которой ночевал несколько дней до этого, ключи ему передал ФИО4 своём намерении он сообщил ФИО5, ранее знакомому, тот согласился на совместное совершение кражи, пояснив, что умеет открывать пластиковые окна. Он и ФИО5 решили проникнуть в квартиру через окно, так как ключи от квартиры потерпевшего он в утреннее время *дата скрыта* передал ФИО4 ФИО5 приехал из *адрес скрыт* на такси, с водителем которого затем около полуночи они направились к квартире Потерпевший №1 ФИО5 отжал монтировкой, находившейся при том, окно в квартире последнего и залез внутрь, стал подавать ему пакеты с вещами, которых было много. Затем он через входную дверь, которую открыл ФИО5, вошёл внутрь, отсоединил стиральную машину, перекрыв поступление воды в квартиру, и вдвоём они вынесли машинку из квартиры, погрузили в машину такси. Вернувшись, он взял колонку от музыкального центра и усилитель, надувной матрац, затем и двухконфорочную плитку и всё перенёс в автомобиль. Вторую колонку от музыкального центра из квартиры вынес ФИО5 Похищенное имущество он и ФИО5 перевезли в квартиру, которую арендовал последний на *адрес скрыт*, пакеты не разбирали и вещи, сложенные в них, не рассматривали. На следующий день ФИО5 сообщил ему по телефону, что необходимо оплатить аренду квартиры, а деньги у него отсутствуют, поэтому совместно они решили продать стиральную машину знакомому ФИО6. Денежные средства от продажи стиральной машины ФИО5 отдал ФИО6 Он допускает, что одежда потерпевшего и его сожительницы, обувь, находились в пакетах, которые ему через окно передавал ФИО5 Перечень похищенного имущества, перечисленного в обвинительном заключении, он не оспаривает, согласен с суммой причинённого ущерба 153950 рублей, считает, что по размеру таковой является значительным для Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что квартира по адресу: *адрес скрыт*, принадлежит ему. Во время совершения кражи он и его семья переехали в квартиру к знакомому, а в его квартире попросился пожить ранее знакомый ФИО4. При этом в указанной квартире хранились их вещи. Он передал ФИО4 ключи от квартиры, после чего через неделю тот позвонил ему и сообщил, что квартиру обокрали, он тут же приехал и обнаружил отсутствие вещей в шкафу, обуви в прихожей, стиральной машины в помещении ванной комнаты, в комнате музыкального центра. Из вещей были похищены норковая шуба и куртки, также пропал надувной матрац, банковская карта ФИО2 Впоследствии от ФИО4 ему стало известно, что тот передавал ключи от его квартиры Мельникову И.А. для ночевки. Ущерб, причинённый в результате кражи, является для него значительным, поскольку доход его семьи составляет 70000 рублей. Часть вещей была возвращена ему в рамках предварительного следствия, в том числе стиральная машина, акустическая система.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия. Так, при допросе *дата скрыта* Потерпевший №1 показал, что, примерно *дата скрыта*, более точной даты не помнит, к нему обратился друг ФИО4, который знал, что у него в квартире временно никто не проживает и попросил дать ему ключи для ночлега, пояснив при этом, что поссорился с супругой и ушел из дома. Он согласился, и они вместе с ФИО2 и ФИО4 съездили в квартиру, где передали последнему ключи. Также он пояснил ФИО4, чтобы тот никого не приглашал в квартиру, тогда он был в квартире в последний раз, до кражи. *дата скрыта* ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что в его квартиру проникли через окно и похитили вещи, что именно, не пояснил, сказал, чтобы он срочно приезжал и вызывал полицию. Он незамедлительно приехал, и, осмотревшись, обнаружил, что из квартиры похитили: стиральную машину марки «Самсунг», которую оценивает в настоящее время в 5000 рублей; плитку двуспиральная марки «Амплекс», которую оценивает в 1700 рублей; акустическую систему марки «Майкролаб», которую оценивает в 2500 рублей, ранее пояснял, что оценивает в 5000 рублей, так как был на эмоциях; куртку марки «Рибок»- оценивает в 2500 рублей; шубу норковую женскую 52 размера, цвета фламинго, тонированную, которую оценивает в 110000 рублей, с находящейся в кармане банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2; куртку женскую голубого цвета на перьевой основе с капюшоном и с пояском стоимостью 4000 рублей; матрац надувной двуспальный синего цвета одноярусный, который оценивает в 2000 рублей; горнолыжный костюм женский стоимостью 5000 рублей; ботинки «Коламбия» черного цвета 43 размера мужские из кожзаменителя с мехом белого цвета внутри, которые оценивает в 2500 рублей; ботинки «Коламбия» черного цвета 36 размера женские из кожзаменителя с мехом белого цвета внутри стоимостью 2000 рублей; ботинки зимние марки «Рибок» темно-синие с белыми вставками 36 размера детские, с мехом белого цвета внутри стоимостью 1000 рублей; ботинки зимние марки «Рибок» темно-синие с белыми вставками 39 размера женские, с мехом белого цвета внутри стоимостью 1500 рублей; куртку женскую «Сноу Имедж» осеннюю белого цвета, с капюшоном, имелись вставки синего цвета и вокруг замков, стоимостью 2350 рублей; куртку осеннюю мужскую с низом темно-синего цвета, верх голубого цвета, 52 размера, стоимостью 3000 рублей; куртку темно-синего цвета марки «Найк» размером 52-54, которую оценивает в 1500 рублей; куртку мужскую серого цвета с надписью внутри «Дьюинг» 46 размера, которую оценивает в 1900 рублей; уги женские темно-синего цвета с подошвой бирюзового цвета с бабочками желтого цвета, 39 размера, стоимостью 1500 рублей; кроссовки зимние мужские марки «Фила» 43 размера, белого цвета с синими вставками, с мехом внутри, которые оценивает в 2500 рублей; туфли классические летние черного цвета, мужские, 41 размера, со шнурками и замком, которые оценивает в 1500 рублей.

    После того, как вызвали сотрудников полиции, ФИО4 рассказал ему, что к тому обратился его знакомый Мельников Игорь и попросился переночевать. ФИО4 разрешил Мельникову И. переночевать в его квартире и передал последнему ключ. Когда Мельников И. возвращал ключи, ФИО4 ездил на квартиру и осмотрел все ли в порядке. ФИО4 пояснил, что убедившись, что все имущество в квартире на месте, а также что в квартире порядок, забрал у Мельникова И. ключи, а на следующий день, приехав в квартиру, увидел, что из неё совершена кража. В результате хищения имущества ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 153950 рублей, их общий доход с супругой составляет 37 000 рублей в месяц (том 2 л.д.14-19).

    Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашённые показания за исключением той части, что их доход с супругой составлял 37000 рублей, на *дата скрыта* год их суммарная заработная плата была равна 70000 рублей. В остальной части Потерпевший №1 указал на достоверность изложенных пояснений в протоколе его допроса.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО2, которая в стадии предварительного следствия показала, что она проживает с Потерпевший №1 и ФИО3, в доме ее родственника, который уехал на заработки в *адрес скрыт*, а их попросил пожить в квартире для того, чтобы присматривать за жильем примерно 1 год. До этого проживали в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: *адрес скрыт*. Все имущество, в том числе обувь, бытовая техника оставалась в квартире Потерпевший №1 У Потерпевший №1 есть друг ФИО4, который в *дата скрыта* поругался с супругой и попросил у Потерпевший №1 ключи от квартиры. Потерпевший №1 передал ключи от квартиры ФИО4 и разрешил пожить в квартире несколько дней. Таким образом, примерно *дата скрыта* она и Потерпевший №1 были в своей квартире в последний раз, когда передали ключи ФИО4, все вещи были на месте. *дата скрыта* Потерпевший №1 позвонил ФИО4 и сообщил, что в дневное время в их квартиру проникли через окно и похитили вещи, что именно не пояснил, сказал, что похитили всё. Они незамедлительно приехали к себе в квартиру и, осмотревшись, увидели, что из квартиры похитили: стиральную машину «Самсунг» в корпусе белого цвета с горизонтальной загрузкой; плитку двуспиральную «Амплекс»; куртку темно-синего цвета марки «Рибок»; шубу норковую женскую 52 размера, тонированный цвет фламинго; в шубе находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которой денежных средств не было, материальной ценности не представляет; куртку женскую голубого цвета на перу с мехом на капюшоне с пояском; матрац надувной двуспальный, не высокий, одноярусный; горнолыжный костюм женский, у которого штаны были черного цвета, куртка голубого; акустическую систему марки «Микролаб», состоящий из 2-х колонок и усилителя; ботинки «Каламбия» черного цвета, 43 размера мужские из кожзаменителя; ботинки «Каламбия» черного цвета, 36 размера женский из кожзаменителя; ботинки зимние марки «Рибок» темно-синие с белыми вставками 36 размера; ботинки зимние марки «Рибок» темно-синие с красными вставками 39 размера; куртку женскую «Сноу Имедж» осеннюю белого цвета, на капюшоне имелись вставки; куртку осеннюю женскую, низ куртки темно-синего цвета, верх куртки голубого цвета; куртку темно-синего цвета марки «Найк» размером 52-54; куртку мужскую серого цвета с надписью внутри «Duying», 46 размера; уги женские темно-синего цвета с подошвой бирюзового цвета с бабочками желтого цвета, 39 размера; кроссовки зимние мужские марки «Фила», 43 размера белого цвета с синими вставками; туфли классические черного цвета зимние мужские, 41 размера со шнурками и замком. Также в квартире они увидели грязный подоконник и поняли, что в квартиру проникли через окно. С Потерпевший №1 у них ведется совместное хозяйство, общий бюджет, вещи и другое имущество приобретали за денежные средства из общего бюджета. Когда приехали, в квартире находился ФИО4, который пояснил, что когда вошел в квартиру, увидел беспорядок и отсутствие вещей. ФИО4 пояснил, что ночевал в квартире всего 3 раза, хотя ключи у него находились с *дата скрыта* по *дата скрыта*. Также он рассказал, что в дни, когда он находился в их квартире, к нему приходил только его знакомый Мельников Игорь, который им не знаком (том 1 л.д.193-196).

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО6, который в стадии предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: *адрес скрыт*. Указанную квартиру он периодически сдает в аренду. Примерно в *адрес скрыт* ему позвонил неизвестный парень и спросил про аренду жилья. В ходе разговора они договорились о том, что тот будет арендовать ее за 12000 рублей в месяц. Примерно через неделю он пришел в квартиру, чтобы проверить ее, и обнаружил множество вещей, а именно ботинки, куртки, стиральную машинка «Самсунг», акустическую систему. В квартире были 2 парня, которые пояснили ему, что это их вещи, которые они перевезли из другой съемной квартиры и попросили его помочь им продать их стиральную машину. Он согласился и позвонил своему знакомому ФИО7, который согласился приобрести ее. В этот же день ФИО7 приехал к нему на квартиру и купил машинку за 8000 рублей. Из вырученных денежных средств он отдал парням 2000 рублей, остальные деньги взял себе в счет оплаты за жилье. Остальные вещи, которые привезли парни, находятся в квартире. О том, что стиральная машинка была краденная, он не знал (том 1 л.д.147-149). При допросе *дата скрыта* свидетель ФИО6 дополнил, что в *дата скрыта*, точную дату не помнит, он сдал в аренду квартиру ранее ему не знакомому парню ФИО5 за 12 000 рублей. При заключении договора ФИО5 пояснил, что за аренду квартиры оплатит позже, так как у него на тот момент не было денежных средств. Он поверил ему и впустил в свою квартиру. Спустя четыре дня, как ФИО5 заехал к нему в квартиру, он решил проверить её состояние и спросить про денежные средства, когда тот сможет ему отдать. Когда он приехал в квартиру, дома находился ФИО5 и молодой парень европейской внешности. Находясь в квартире, ФИО5 ему предложил продать стиральную машину марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, чтобы выручить денежные средства и оплатить ему за аренду квартиры, при этом тот сказал, что стиральная машина принадлежит ему. Тогда он поверил ему и позвонил своему другу ФИО7 и предложил купить стиральную машину. После этого ФИО7 купил у ФИО5 стиральную машину за 8000 рублей, вырученные денежные средства в сумме 2000 рублей ФИО5 заплатил ему, а остальные 6000 рублей забрал себе, пояснив, что через два дня съезжает с квартиры. Спустя два дня ФИО5 съехал с его квартиры, оставив вещи, а именно: мужскую куртку серого цвета 46 размера; мужские полусапоги «Спорт» черного цвета 41 размера; мужские кроссовки «Фила» бело-синего цвета 43 размера; женские замшевые сапоги черного цвета 37 размера; женские сапоги синего цвета 38 размера; женские кроссовки «Рибок» бело-синего цвета 36 размера; женские сапоги из кожзаменителя черного цвета 37 размера; женские кроссовки «Фашион спорт» черного цвета 38 размера; женские босоножки белого цвета 37 размера; женские туфли черного цвета 37 размера; женские туфли бежевого цвета 37 размера; женские кроссовки «Каламбиа» черного цвета 36 размера; женские уги сине-голубого цвета 38 размера. О том, что данные вещи ФИО5 похитил и принес к нему в квартиру он не знал, узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д.158-159).

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО7, который в стадии предварительного следствия показал, что примерно в *дата скрыта* ему позвонил его знакомый ФИО6 и предложил приобрести стиральную машинку за 8000 рублей. В этот же день он приехал к ФИО6 по адресу: *адрес скрыт*, приобрёл машинку и рассчитался с ФИО6 наличными в сумме 8000 рублей, забрал машинку и уехал домой. О том, что стиральная машинка была краденная, он не знал (том 1 л.д. 151-153).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО4, который в стадии предварительного следствия показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: *адрес скрыт*. Потерпевший №1 знает около 6 лет, познакомился с ним, когда его супруге выдавали квартиру на *адрес скрыт*. Потерпевший №1 сам является сиротой, в связи с чем ему выдали квартиру. У Потерпевший №1 имеется квартира, расположенная по адресу: *адрес скрыт*, в которой те проживали ранее, но когда получил квартиру, стал проживать на *адрес скрыт*. В начале *дата скрыта* он поругался с супругой и попросился пожить в квартире Потерпевший №1 в *адрес скрыт*. Потерпевший №1 ему не отказал, передал ключи от квартиры. Потерпевший №1 и его супруга ФИО2 показывали ему квартиру. В квартире находилось личное имущество Потерпевший №1, а именно куртки, обувь, стиральная машина «Самсунг», в шкафу висела шуба норковая, музыкальный центр с 2-мя колонками. Это было примерно *дата скрыта*, более точной даты он не помнит. В один из дней ему позвонил знакомый Мельников Игорь, которого он знает примерно 1 месяц и пояснил, что находится в *адрес скрыт* и ему необходимо место, где тот может помыться и поспать. Он предложил ему квартиру Потерпевший №1, передал ему ключи от нее, когда показывал квартиру, то пояснил, чтобы тот никого не водил в квартиру. Мельников И.А., переночевав 2 ночи, перестал брать трубку с его мобильного телефона. На следующий день он приехал в квартиру, проверил ее, в квартире находился Мельников И.А., все было нормально, все вещи находились на месте. Он забрал у Мельникова И.А. ключи от квартиры и тот уехал около 22 часов 00 минут. После чего, он уехал к себе домой и позвонил Потерпевший №1, сказал, что все нормально, но он не говорил о том, что он кого-то впускал в его квартиру переночевать. Примерно через 5 дней он снова поехал в квартиру к Потерпевший №1, чтобы поспать и поесть, так как ключей от своей квартиры у него не было, а жена была в *адрес скрыт*. Приехав в квартиру и открыв дверь, он увидел, что в квартире отсутствует музыкальный центр, стиральная машина, плитка на кухне и вещи. Он сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. О том, что из квартиры была похищена шуба, он узнал от ФИО2, когда та и Потерпевший №1 приехали в квартиру. Окно было закрыто в квартире, но на подоконнике были следы подошвы. Он сразу обратил внимание на отпечаток следа подошвы обуви и вспомнил, что у Мельникова И.А. была обувь с похожим протектором. Кто такой ФИО5 он не знает, слышит его имя впервые. Подозревает в совершении кражи из квартиры Мельникова И.А. (том 2 л.д.34-35).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания ФИО5, которому были разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и возможность отказа от дачи показаний, согласившись дать показания в стадии предварительного следствия пояснил, что примерно в середине *дата скрыта* ему на сотовый телефон позвонил знакомый Мельников Игорь и предложил приехать в *адрес скрыт* погулять, намекнув, что у него есть интересная тема. Когда он приехал в *адрес скрыт*, они с Мельниковым встретились около площади. Приехал он на такси, на котором они позже поехали на совершение кражи. При разговоре Мельников И. рассказал ему о том, что ночевал в квартире на *адрес скрыт* на первом этаже, ключи от которой ему давал его знакомый ФИО4 и в данной квартире тот видел некоторые ценные вещи. В ходе разговора Мельников И. предложил ему совершить из данной квартиры кражу вещей, которые там находятся. Дождавшись темного времени суток, время было примерно 00 часов 00 мин., они подошли к водителю такси, который стоял около магазинов *адрес скрыт* и попросили проехать до *адрес скрыт*, предупредив о том, что им нужно перевезти вещи из квартиры, на что водитель согласился. Они совместно с Мельниковым И. сели в машину типа Марк-2 или Чайзер черного цвета и поехали до *адрес скрыт*. Подъехав к дому, на который указал Мельников И., они вышли и подошли к окну на первом этаже справа от подъезда, где он достал небольшой гвоздодер, который был у него с собой, взял его у таксиста, пояснив, что тот необходим для работ в квартире, и стал аккуратно отжимать окно. После того, как он открыл окно, то сразу залез в квартиру. Находясь в квартире, он стал быстро складывать вещи в пакеты, он брал куртки и ботинки, которые ему попадались, передавал их Мельникову И., тот относил пакеты с вещами к автомобилю, потом он открыл дверь квартиры изнутри, Мельников И. зашел внутрь через нее. В ванной комнате они взяли стиральную машину марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, потом он помог Мельникову И. отнести в автомобиль музыкальный центр, взяв одну колонку от него. В зале из шкафа они вместе с Мельниковым И. взяли куртки, ботинки, их складывали в пакеты полиэтиленовые, которые он купил специально перед совершением кражи. Мельников И. брал двухкомфорочную плиту и надувной матрац синего цвета, что еще брал Мельников И., он не видел. Вещи они выносили через дверь. После того, как они все вынесли, погрузив вещи в багажник автомобиля, то сказали водителю такси ехать в *адрес скрыт* в район аэропорта. Когда они подъезжали к данному району, Мельников И. показывал водителю дорогу визуально. Подъехав к квартире по адресу: *адрес скрыт*, в районе аэропорта, рассчитались с водителем такси и остались у ФИО6 в квартире, его самого дома не было. На следующий день Мельников И. уехал домой, пришел ФИО6 и спросил, чьи вещи, на что он пояснил, что те принадлежат ему и они с предыдущей квартиры, где он жил раньше. Спустя пару дней у них с Мельниковым И. возникла необходимость в деньгах, и они решили продать стиральную машинку, которая была марки «Самсунг» белого цвета. В продаже им помог ФИО6 Остальные вещи - плита двухкомфорочная, матрац надувной, музыкальная система и одежда остались у ФИО6 в квартире. После продажи стиральной машины он поехал по личным делам в *адрес скрыт*, а Мельников И. уехал в *адрес скрыт* к сестре, и больше они не виделись (том 1 л.д.119-122). Музыкальный центр с колонками хранился в квартире его знакомого по имени Данила, готов выдать данное имущество (том 1 л.д.136-138).

Кроме показаний Мельникова И.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2, которые не оспорил подсудимый, его вина объективно подтверждается следующими доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании заявления Потерпевший №1, поданного в ОМВД России по *адрес скрыт*, по факту хищения имущества из жилища по адресу: *адрес скрыт* (том 1 л.д.3) и материалов проверки, телефонного сообщения Потерпевший №1, зарегистрированного ОМВД России по *адрес скрыт* в книге учёта сообщений о преступлениях *номер скрыт* от *дата скрыта* (том 1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия, проведённого *дата скрыта* с участием заявителя Потерпевший №1, установлено место совершения преступления - *адрес скрыт*, обнаружено при осмотре отсутствие вещей в шкафу, расположенного в спальной комнате квартиры. В ходе следственного действия при обработке поверхностей магнитным дактилоскопическим порошком, на поверхности окна обнаружены два следа ладоней рук и три следа пальцев рук, изъятых на ленту-скотч; на поверхности подоконника обнаружен след подошвы обуви, который изъят методом масштабной фотосъёмки (том 1 л.д.6-13), в последующем осмотрены (том 1 л.д.29-30), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.31).

При производстве выемки *дата скрыта* у ФИО7 изъята стиральная машина марки "Самсунг" (том 1 л.д.155-157), *дата скрыта* у ФИО6 изъяты: мужская куртка серого цвета 46 размера; мужские полусапоги «Спорт» черного цвета 41 размера; мужские кроссовки «Фила» бело-синего цвета 43 размера; женские кроссовки «Рибок» бело-синего цвета 36 размера; женские кроссовки «Каламбиа» черного цвета 36 размера; женские уги сине-голубого цвета 38 размера (том 1 л.д.161-163), *дата скрыта* у ФИО5 изъят музыкальный центр чёрного цвета, состоящий из двух колонок и одного усилителя (том 1 л.д.141-143), которые осмотрены (том 1 л.д.164-169, 184-189), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д.170, 190).

При производстве выемки *дата скрыта* ода у Потерпевший №1 изъят ценник на похищенную шубу (том 2 л.д.80-82), который осмотрен (том 2 л.д.83-85), признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 2 л.д.87).

Согласно справки <данные изъяты> стоимость стиральной машины "Самсунг" составляет от 5000 до 9000 рублей, плитки двухспиральной марки "Амплекс" от 1500 до 2000 рублей, акустической системы "Майкролаб" от 2000 до 4000 рублей, матраца надувного- 2300 рублей (том 2 л.д.114), ботинок "Коламбия"-3500 рублей, кроссовок "Коламбиа"- 3500 рублей, кроссовок женских "Рибок"- 2500 рублей, ботинок женских "Рибок"- 2500 рублей (том 2 л.д.116), женских уг от 2000 до 2500 рублей, полусапог мужских от 2000 до 4000 рублей, кроссовок мужских "Фила"- 4500 рублей (том 2 л.д.117), куртки марки "Рибок" от 3000 рублей, горнолыжного костюма от 10000 до 20000 рублей, куртки мужской "Найк"- 1500 рублей (том 2 л.д.119), куртки женской от 3000 до 7000 рублей, куртки женской "Сноу Имедж" от 2000 до 5000 рублей, куртки мужской "Дьюинг"- 3500 рублей, куртки осенней мужской от 3000 до 8000 рублей (том 2 л.д.121).

При получении образцов для сравнительного исследования у Мельникова И.А. путём дактилоскопирования получены образцы пальцев и ладоней рук (том 1 л.д.99), которые осмотрены (том 1 л.д.231-233), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.234).

В ходе выемки *дата скрыта* у Мельникова И.А. изъята пара кроссовок (том 1 л.д.210-212), которая осмотрена (том 1 л.д.213-215).

    Выводами заключения эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено, что два следа ладоней рук размерами 31 х 30 мм. и 55 х 48 мм. на отрезках ленты-скотч размерами 67 х 56 мм. и 91 х 55 мм., и три следа пальцев рук, размерами 13 х 9 мм., 18 х 11 мм.и 16 х 11 мм. на отрезке ленты-скотч, размером 63 х 39 мм., пригодны для идентификации личности. Три следа пальцев рук оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки (том 1 л.д.54-60).

    Выводами заключения эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено, что след ладони руки на отрезке ленты-скотч размером 67 х 56 оставлен подозреваемым Мельниковым И.А. (том 1 л.д. 240-248).

Выводами трассологического исследования *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено, что след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей (том 1 л.д.43-46).

Выводами сравнительной трассологической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено, что след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен низом подошвы обуви, изъятой у Мельникова И.А. (том 2 л.д.6-10).

Согласно справки о доходах Потерпевший №1 в <данные изъяты> таковой за период с *дата скрыта* составил <данные изъяты>. (том 2 л.д.20), ФИО2, как работающей в <данные изъяты>" за аналогичный период <данные изъяты>. (том 2 л.д.21).

Договором *номер скрыт* от *дата скрыта* нанимателем жилого помещения по адресу: *адрес скрыт*, является Потерпевший №1 (том 2 л.д.22-27).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, данные лица не имеют поводов для оговора Мельникова И.А. Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, показаниям самого подсудимого, которые расценены судом как достоверные, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Мельникова И.А. в совершении преступления, установленного описательно-мотивировочной частью приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого Мельникова И.А. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказана, поскольку, кроме полного признания вины подсудимым, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Мельников И.А. не судим (том 2 л.д.157-158), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.166-167, 175), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, поступали неоднократные жалобы от соседей по нарушению им общественного порядка, со слов соседей Мельников И.А. длительное время употребляет алкогольные напитки, не работает, ведёт паразитический образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения теряет самоконтроль (том 2 л.д.168).

Из материалов уголовного дела следует, что Мельников И.А. <данные изъяты> (том 2 л.д.165).

По настоящему уголовному делу в отношении Мельникова И.А. была назначена и проведена <данные изъяты> (том 1 л.д.219-224).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Мельникова И.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Мельникова И.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий Мельникова И.А. суд отмечает, что действия подсудимого при незаконном изъятии имущества Потерпевший №1 носили тайный характер, повлекли причинение значительного ущерба для потерпевшего, что объективно установлено при оценке доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, а также оценки сведений о доходах последнего и материальном положении. Действия Мельникова И.А. по изъятию чужого имущества были сопряжены с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, совершены в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого, выделено в отдельное производство.

С учётом вышеизложенного, действия Мельникова И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание Мельниковым И.А. своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, молодой возраст. Кроме того, Мельников И.А. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, отысканию части похищенного имущества, что, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчает наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мельниковым И.А. преступления, а потому, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, совершённое Мельниковым И.А. относится к категории тяжких, при этом суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

С учётом личности осуждаемого, его имущественного положения, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, как не соответствующее тяжести совершенного Мельниковым И.А преступления. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление Мельникова И.А., который не судим, удовлетворительно характеризуется, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое, по убеждению суда, будет в полной мере соответствовать тяжести совершенного преступления и целям наказания. Руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание Мельникову И.А. в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. При этом, назначая данное наказание, являющееся наиболее строгим видом, из указанных в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, суд определяет его размер с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ и иных смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд, учитывая вышеприведенные данные о личности Мельникова И.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности преступления, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Мельникова И.А. может быть достигнуто без его изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осуждаемый должен своим поведением доказать исправление, в условиях контроля со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит его исправление. Поскольку наказание определяется с учётом положений ст.73 УК РФ, то суд не вторгается в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, которое применяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы.

С учётом материального положения подсудимого суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет являться чрезмерно суровым, с учётом общественной опасности и последствий совершенного преступления, поскольку, по убеждению суда, для исправления Мельникова И.А. достаточно основного наказания.

Ранее избранную меру пресечения Мельникову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

     Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого за участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением. Мельников И.А., в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку судом установлена имущественная несостоятельность лица.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ *░░░░░ ░░░░░*, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: