Решение по делу № 12-65/2020 от 16.06.2020

в„– 12-65/2020

УИД 13MS0033-01-2020-000006-85

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 Рі.                                     Рі. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н. Фомкина, с участием в качестве секретаря судебного заседания Е.Н.Граблиной,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова Владимира Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 19 февраля 2020г. Козлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Козлов В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию постановления не получал. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, так как в связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой в результате распространения новой короновирусной инфекции, введением карантина и самоизоляции, находился в с.Пеля-Хованская и не мог выехать за пределы Нижегородской области.

В судебном заседании Козлов В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи от 19 февраля 2020г. была направлено Козлову В.А. не явившемуся на рассмотрение дела 26 марта 2020г. и возвращена мировому судье 04 апреля 2020г.

Обращаясь 09 июня 2020г. с жалобой, Козлов В.А. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что в период с 18 марта 2020г. по 02 мая 2020г. соблюдал режим самоизоляции находился за пределами региона и у него отсутствовала возможность самостоятельно получить оспариваемый судебный акт. О принятом решении ему стало известно только 02 мая 2020г. с жалобой на постановление мирового судьи он первоначально обратился 13 мая 2020г. не ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока. Жалоба была ему возвращена 08 июня 2020г. Повторно Козлов В.А. обратился с жалобой 09 июня 2020г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока суд признает уважительными, ходатайство Козлова В.А. подлежащим удовлетворению на основании части второй статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к следующему.

Водитель как участник дорожного движения, наделенный специальным правом на управление транспортным средством, полученным на законных основаниях, обязан знать и соблюдать нормы, предписанные Правилами дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Козлова В.А. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении серии 13 АП 180348 от 02 января 2020г. следует, что 02 января 2020г. в 01 час 25 минут по адресу: г.Рузаевка, ул.Байкурова, д.142 Козлов В.А., управлял транспортным средством ВАЗ 21730 государственный регистрационный знак <...> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Козлова В.А.. к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ДПС ГИБДД у Козлова В.А. были выявлены несколько признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Козлов В.А. проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпунктов «а», «в» пункта 10 Правил освидетельствования - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов В.А. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Факт совершения Козловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Козлов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя Козлова В.А. признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Козлов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом процессуальные документы никаких замечаний по поводу неправомерности действий сотрудников полиции не содержат. Какого-либо несогласия с изложенным в данных документах Козлов В.А. не выразил.

Доводы о том, что Козлов В.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а готов был поехать в больницу, опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные. Так их записи видео регистратора патрульной автомашины следует, что Козлов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте (файл 008), отказался пройти медицинское освидетельствование (файл 011).

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия Козлова В.А., в отсутствие данных, подтверждающих его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку 25.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты необходимые меры к вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещения о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебная повестка направлена мировым судьей Козлову В.А. по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места его жительства (л.д. 20,21).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вышеизложенное объективно доказывает, что в действиях Козлова В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое считается оконченным с момента отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вывод мирового судьи о квалификации действий Козлова В.А. по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Козлова В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова Владимира Алексеевича оставить без изменения, жалобу Козлова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЎСѓРґСЊСЏ -                                        Р˜.Рќ.Фомкина