Решение по делу № 2-342/2016 от 31.10.2016

№ 2-342/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» декабря 2016 года                                                                                ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Суворовой В.А.,

с участием истца Юношевой С.С., представителя истца Вахониной О.Н., представителя ответчика Мамонтова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юношевой С.С. к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Юношева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором просила взыскать с администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97153 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 30 июля 2015 года решением Нехаевского районного суда Волгоградской области исковые требования Юношевой С.С. к Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о ее незаконном увольнении удовлетворены, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признан незаконным, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Указанным решением в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была допущена к работе и получала заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца по сокращению штата был отменен, и вынесен приказ об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Волгоградского областного суда решение Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. Считает, что поскольку, трудовые права истца восстановлены, то, период невыплаченной и не взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула составляет 204 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В добровольном порядке работодатель заработанную плату не начисляет и не выплачивает, что нарушает её право как работника. Поскольку ранее принятыми судебными актами установлены обстоятельства -среднедневной заработок, предшествующий дню увольнения, незаконность увольнения, а, также известен период ее вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то заработная плата за период вынужденного прогула составляет 97153 рубля. Кроме того, в связи с тем, что истец на протяжении очень длительного периода восстанавливала свои трудовые права, с марта 2014 года была лишена возможности трудиться, и. соответственно получать ежемесячно заработную плату, а, до настоящего времени, ответчик не исполнил добровольно решение суда о взыскании в пользу истца заработной платы за период с марта 2014 года по июль 2015 года, а, также, истец вынуждена обращаться в суд с иском о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с марта по сентябрь 2016 года, поскольку ответчик проигнорировал заявление истца о начислении и выплате ей заработной платы, истец испытывает нравственные страдания, в связи с чем, считает подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которого истец оценивает в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Юношева С.С. и её представитель Вахонина О.Н. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей и участие представителя в суде в размере 10000 рублей, всего в сумме 15000 рублей, представив квитанции об оплате на указанную сумму и договора поручения об оказании юридической помощи.

Представитель ответчика администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области – Мамонтов Г.К. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что распоряжением главы администрации Нехаевского муниципального района от 31 03.2016 №-к Юношева С.С. уволена по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поскольку, распоряжение главы администрации Нехаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в судебном порядке не обжаловалось, незаконным не признавалось, признак незаконного лишения ответчика Юношевой С.С. возможности трудиться отсутствует, так как увольнение с ДД.ММ.ГГГГ происходило в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Следовательно, у администрации Нехаевского муниципального района в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ отсутствует обязанность возместить Юношевой С.С. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, и моральный вред, в связи с чем, просит отказать Юношевой С.С. в удовлетворении искового заявления о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в полном объёме. Судебные расходы, понесенные истцом, просит снизить с учетом принципа разумности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что истец Юношева С.С. являлась работником отдела образования администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области.

Постановлением администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение отдел образования Нехаевского муниципального района ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Юношева С.С. была уволена с занимаемой должности на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией муниципального учреждения «Отдел образования администрации Нехаевского муниципального района». Не согласившись с указанным решением, истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нехаевского районного суда Волгоградской области исковые требования Юношевой С.С. к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области удовлетворены, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признан незаконным, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была допущена к работе и получала заработную плату.

На основании распоряжения №-к администрации Нехаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с чем, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение об увольнении истца по сокращению штата отменено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №-к об увольнении Юношевой С.С. по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Волгоградского областного суда решение Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, трудовые права истицы восстановлены и с ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об увольнении истца №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Кроме того, в соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истец была уволена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, а ДД.ММ.ГГГГ по решению суда и восстановлена на работе по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает законными и обоснованными доводы истца в части, о ее нахождении в вынужденном прогуле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вынужденный прогул имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскание заработка непосредственно за указанный период.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Месяцы, отработанные не полностью, из подсчета исключаются.

Из представленного вместе с иском расчета следует, что заработная плата Юношевой С.С. за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения ДД.ММ.ГГГГ составила 168020 рублей 45 копеек (с марта 2013 года по февраль 2014 года), сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила 97153 рубля ((168020,45:12):29,4х204) за 204 рабочих дня вынужденного прогула ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, возражая против представленного расчета, в судебном заседании указал на необходимость произвести расчет за 179 дней вынужденного прогула ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета заработанной платы начисленной истице за семь месяцев работы, после восстановления ее на рабочем месте по решению Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вычетом выходного пособия, выплаченного истице в связи с ее увольнением по сокращению штатов в размере 63457 руб66 коп.

Между тем, суд не может согласиться в полном объеме с каким-либо из представленных расчетов, по следующим основаниям.

Суд соглашается с требованием истца, указанным в иске о расчетном периоде, и берет для расчета заработанную плату истицы за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения ДД.ММ.ГГГГ, за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, поскольку указанный период предшествовал дню увольнения, и ДД.ММ.ГГГГ решением Нехаевского районного суда нарушенное право истицы было восстановлено, после чего, она была допущена к работе до момента следующего увольнения.

Заработанная плата истицы за указанный период составила 168020 рублей 45 копеек, данный факт установлен и в судебном заседании не оспаривался сторонами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности по сокращению штата и ей выплачено денежная сумма в размере 21420 рублей 47 копеек, состоящая из: 14333,66 руб.- выходное пособие + компенсация за неиспользованный отпуск 7312,00 руб + оплата больничного листа 3671,46 руб., + заработанная плата за один рабочий день 678,90 руб.- НДФЛ в сумме 1516,00 руб, 3059,55 рублей по оплате больничного листа выплачено за счет средств ФСС, что также не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № администрации Нехаевского муниципального района отменено распоряжение об увольнении истицы по сокращению штата, и истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 11 ст.83 ТК РФ- отмена решения суда о восстановлении работника на работе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Волгоградского областного суда трудовые права истицы восстановлены и с ДД.ММ.ГГГГ истица допущена к работе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что количество дней вынужденного прогула истицы составляет 179 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд с учетом требований Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитывает заработанную плату истицы следующим образом:

168020,45:12=14001,70 рублей- среднемесячная заработанная плата истицы.

14001,70:29,4=476,25 рубля- среднедневной заработок.

476,25х179=85248,75 рублей.

          Учитывая, что истица получила выходное пособие при увольнении по сокращению штатов, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает вычесть указанную сумму из суммы утраченного заработка. 85248,75-14333,66=70915,09 рублей.

          Вместе с тем, согласно справки- расчета представленного стороной ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице полагалась выплата заработанной платы в размере 9533,25 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что истице подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 70915, 09 рублей + 9533,25 рублей=80448 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд находит подлежащим удовлетворению частично требование о компенсации морального, что отвечает требованиям ст. 237 ТК РФ

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения ее трудовых прав, их продолжительность, требования разумности и справедливости, и признает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. (2000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за участие в суде), что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Юношевой С.С. к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области в пользу Юношевой С.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80448 ( восемьдесят тысяч четыреста сорок восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать с администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области в пользу Юношевой С.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области в пользу Юношевой С.С. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 (девяти тысяч рублей).

В остальной части отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                         О.О. Киселева

           Решение суда в окончательной форме принято 09 декабря 2016 года.

    Судья:                                                                         О.О. Киселева