Решение от 06.03.2018 по делу № 2-503/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-503/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Управление по СФО ФЦ БОО» к Барановскому Анатолию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управление по Сибирскому федеральному округу обратилось в суд с иском к Барановскому К.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 95 918,52 руб.; государственную пошлину в размере 3077,56 руб.

В обоснование иска указано, что 28.09.2011г. между АО «Управление по СФО ФЦ БОО» и ООО «Верест+» был заключен договор подряда №, согласно п.1.1 которого истец поручил произвести и оплатил ООО «Верест+» работы по установке конструкций (окна, подоконники) и отделке внутренних откосов к ним с применением крепежных элементов и монтажной пены на объекте, расположенном по адресу: ...., в ..... Согласно п.2.1 договора его цена составила 95 918,52 руб. Вышеуказанные конструкции истцом были приобретены для принадлежащего Барановскому К.А. строящемуся дому по адресу: ...., в .....

Барановский К.А. является акционером АО «Управление по СФО ФЦ БОО». Согласно протоколу заседания Совета директоров № от 28.09.2011г. было постановлено одобрить сделку от АО «Управление по СФО ФЦ БОО» на приобретение пластиковых окон, подоконников с внутренней отделкой, откосов на весь дом, принадлежащий на праве собственности Барановскому К.А. по ...., в ...., с последующим возвратом денежных средств по письменному требованию ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО».

АО «Управление по СФО ФЦ БОО» полностью рассчиталось с ООО «Верест+» за установку конструкций (окон, подоконников) и отделке внутренних откосов к ним согласно договору подряда и Приложению №, что подтверждается платежными поручениями № от 12.10.2011г. на сумму 28 775,55 руб., № от 29.12.2011г. на сумму 59 436 руб., № от 10.05.2012г. на сумму 7 706,11 руб., на общую сумму 95 918,52 руб..

10.07.2017г. АО «Управление по СФО ФЦ БОО» направлено письменное требование Барановскому К.А. в срок до 01.08.2017г. возвратить АО «Управление по СФО ФЦ БОО» денежные средства в сумме 95 918,52 руб. по указанным в требовании банковским реквизитам, однако данное требование исполнено не было.

В действиях Барановского К.А. имеются признаки неосновательного обогащения, предусмотренного ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом была произведена замена ответчика Барановского К.А. на Барановского А.Н..

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме, пояснив, что истцом были приобретены окна для дома Барановского А.Н.. Работы по установке окон по адресу: ...., в ...., были выполнены в полном объеме. Директор Терентьева как заказчик подписала документы по приему данных окон. Истец полностью рассчитался за установку окон. В действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения. О нарушении права истец узнал в 2017 году при направлении требования о возврате суммы. Считает, что срок исковой давности не нарушен.

Представитель ответчика Барановского А.Н., третьего лица Барановского К.А. – Сурнина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в период покупки окон Барановский А.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности главного инженера, поэтому неосновательное обогащение в данном случае не применимо. Согласно ст. 232 ТК РФ работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает его согласно настоящему кодексу. Нет доказательств, что Барановский А.Н. был материально ответственным лицом. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой ущерб. Работодатель обязан провести служебное расследование, что не было сделано. Никаких объяснений не запрашивалось. Требование о возврате суммы ответчику не предъявлялось. Кроме того, заказ был на семь окон, по факту их в доме шесть штук. Акт выполненных работ ответчик не подписывал. Дополнительным основанием для отказа является тот факт, что ссылки на договор нет и указания на адрес установки. Не доказан тот факт, что окна ставили в дом Барановскому А.Н.. В 2013 году имело место требование о возврате подотчетных средств, никаких требований об окнах ответчику не поступало. Истец имел возможность знать о нарушенном праве гораздо раньше, чем указывает. Истцом пропущен срок исковой давности.

Финансовый управляющий третьего лица Барановской И.П. –Гюнтер А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что между сторонами не возникло никаких договорных отношений, поэтому нормы, регламентирующие неосновательное обогащение, не применимы. Поставка окон по договору подряда была осуществлена в 2011 году, платежные документы от 2011 года. Истец ссылается, что руководитель лично принимала работу по установке окон по ...., в ..... Истец является коммерческой организацией, извлекает прибыль, договорные отношения между истцом и Барановским А.Н. по существу спора не доказаны. По поводу исковой давности, Барановский К.А. не является несовершеннолетним. Барановский А.Н. не несет за него ответственность, поэтому претензия в адрес Барановского К.А. не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка. Барановский А.Н. являлся акционером истца. Заявленные истцом требования относятся к корпоративным спорам, к компетенции Арбитражного суда, поэтому иск необходимо оставить без рассмотрения.

Ответчик Барановский А.Н., третьи лица Барановская И.П., Барановский К.А., представитель третьего лица ООО «Верест+» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность приобретателя в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 28.09.2011 г. между АО «Управление по СФО ФЦ БОО» в лице директора Терентьевой И.М. (заказчик) и ООО «Верест+» (исполнитель) был заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель производит работы по установке конструкций (окна, подоконники) и отделке внутренних откосов к ним с применением крепежных элементов и монтажной пены, на объекте, расположенном по адресу: ...., в .....

Цена договора составляет 95 918,52 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик осуществляет 30% предварительную оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оставшаяся сумма перечисляется на основании подписанного сторонами акта выполнения работ в течение 10 рабочих дней. (п.2.2 договора).

Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.4 договора).

Поставка и установка пластиковых конструкций производится в течение 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты (п.6.1 договора)

Представитель истца ссылается, что вышеуказанные конструкции были приобретены для Барановского К.А. в отношении объекта, расположенного по адресу: ...., в ...., находящегося в собственности ответчика.

Согласно протоколу заседания Совета директоров общества № АО «Управление по СФО ФЦ БОО» от 28.09.2011г. постановлено одобрить сделку от ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО» на приобретение пластиковых окон, подоконников с внутренней отделкой, откосов на весь дом для Барановского К.А. в его строящийся дом на земельном участке по адресу: ...., в ...., с последующим возвратом денежных средств по письменному требованию ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО».

Из выписки из ЕГРН следует, что по состоянию на 2011 год Барановский А.Н. являлся собственником двух домов по ...., и ...., в .....

Затем, Барановский А.Н. разделил земельный участок и подарил сыну Барановскому К.А. земельный участок, общей площадью 1297 кв.м. и расположенный на нем жилой, находящиеся по адресу: .... А, в ...., что подтверждается договором дарения от 19.06.2013г. (свидетельства о госрегистрации от 05.07.2013г.), и в 2013 году подарил дочери Барановской И.А. земельный участок и расположенный на нем жилой, находящиеся по адресу: ...., в ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что АО «Управление по СФО ФЦ БОО» полностью рассчиталось с ООО «Верест+» за установку конструкций (окон, подоконников) и отделке внутренних откосов к ним согласно договору подряда и Приложению №, что подтверждается платежными поручениями № от 12.10.2011г. на сумму 28 775,55 руб., № от 29.12.2011г. на сумму 59 436 руб., № от 10.05.2012г. на сумму 7 706,11 руб., на общую сумму 95 918,52 руб. При рассмотрении дела данный факт сторонами не оспаривался.

В материалы дела представлен акт от 25.04.2012г. выполненных работ к договору подряда № от 28.09.2011г., подписанный Терентьевой И.М. от ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО» (заказчик) и ООО «Верест+» (исполнитель). В указанном акте отсутствует подпись Барановского А.Н.

Товарная накладная подтверждает поставку конструкций (окна, подоконники) по договору подряда № от 28.09.2011г. в дом, принадлежащий ранее Барановскому А.Н.. Однако, доказательства, подтверждающие принятие Барановским А.Н. указанных конструкций, суду не представлены.

10.07.2017г. АО «Управление по СФО ФЦ БОО» направило в адрес Барановского К.А. требование о возврате в срок до 01.08.2017г. денежных средств в сумме 95 918,52 руб. по указанным в требовании банковским реквизитам, которое получено Барановским К.А. 25.07.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Представитель ответчика оспаривала факт установки окон в дом ответчика, однако при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что конструкции (окна, подоконники) в дом по адресу: ...., в ...., были заказаны и оплачены самим ответчиком в иной организации, как ООО «Верест+».

Таким образом, судом установлено, что истцом были оплачены окна, установленные в доме ответчика.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать отсутствие у него перед ответчиком обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в данном случае Барановский А.Н. доказал, что конструкции (окна, подоконники) в дом по адресу: ...., в ...., были поставлены по несуществующему обязательству.

Каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт установки конструкций (окна, подоконники) на условиях договора, возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств. Суд расценивает оплату истцом денежной суммы в размере 95 918,52 руб. в счет установки конструкций (окна, подоконники) по адресу: ...., в ...., в качестве дара, но договор дарения не оформлялся. Договор займа, подтверждающий наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также срок возврата денежных средств, составлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, о чем истцу было известно.

Довод третьего лица о наличии в данном споре трудовых отношений между истцом и Барановским А.Н. суд не принимает во внимание. Ответчик действительно работал по трудовому договору у истца в период с 01.12.2010г. по 30.12.2011г., что следует из трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В данном случае установку окон в доме ответчика нельзя расценить как причинение ущерба работодателю, в связи с чем данные отношения нормами ТК РФ не регулируются.

Судом установлено, что ответчик является акционером истца.

Уведомлением отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Алтайского края от 02.03.2011г., договором купли-продажи акций от 02.02.2011г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 27.04.2011г., выданной ООО «ССК» подтверждается приобретение Барановским А.Н. обыкновенных акций АО «Управление по СФО ФЦ БОО» в количестве 10 штук.

Из обращения Терентьевой И.М. следует, что Барановский А.Н., Барановский К.А. владеют 25 акциями АО «Управление по СФО ФЦ БОО».

Довод о прекращении производства по данному гражданскому делу, рассмотрении данного спора Арбитражным судом Алтайского края не заслуживает внимания, так как суд считает, что заявленный спор нельзя отнести к корпоративному, поскольку в данном случае предметом спора является не корпоративный интерес, а исполнение гражданско-правовых обязательств о возврате денежных средств. Спор напрямую с экономической либо предпринимательской деятельностью истца не связан. Ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ применению к данным правоотношениям не подлежат. Ссылка о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не основана на законе.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента установки конструкции (окна, подоконники) в доме по адресу: ...., в ...., так как Барановский А.Н. не давал обещание (ни письменное, ни устное) вернуть денежную сумму по письменному требованию АО «Управление по СФО ФЦ БОО». Требование истца о возврате денежной суммы в размере 95 918,52 руб. было направлено в адрес Барановского К.А. ( первоначального ответчика). Поскольку окна были поставлены в 2011 г., отделка закончена в 2012 г., то срок исковой давности на момент подачи иска был пропущен. Доводы представителя истца о необходимости считать срок исковой давности с момента отказа третьего лица Барановского К.А. вернуть денежные средства (с 01.08.2017 г.) не основаны на законе.

Суд полагает, что на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока на подачу иска в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ с АО «Управление по СФО ФЦ БОО» в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3077 руб. 56 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3077 ░░░. 56 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░