Решение по делу № 33-3601/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-506/2024

УИД 35RS0001-02-2023-005744-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2024 года № 33-3601/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»),
о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по осуществлению страхового возмещения.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 190 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, юридических услуг 20 000 рублей, почтовых услуг 148 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2024 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Беляева А.В. взысканы компенсация морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, почтовые расходы 148 рублей 60 копеек, штраф 43 950 рублей. С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Беляев А.В. просит решение суда изменить в части размера штрафа. Просит произвести расчет штрафа из полной суммы взысканных судом денежных средств (убытки), применив в данной части пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Беляеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Lada XRAY, государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> выпуска.

<ДАТА> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №..., под управлением Табачкова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОРДПС от <ДАТА> Табачков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Беляева А.В. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: Беляева А.В. в СПАО «Ингосстрах», Табачкова А.А. – в АО «СОГАЗ».

<ДАТА> Беляев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

<ДАТА> страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы у ИП Трубецкого Д.С., согласно заключению которого №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике по дату ДТП составляет без учета износа 101 700 рублей, с учетом износа – 81 700 рублей.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Уварова С.А., однако восстановительный ремонт автомобиля проведен не был ввиду отказа СТОА от его проведения в связи с отсутствием у поставщиков необходимых для выполнения ремонта материалов и запасных частей.

<ДАТА> страховщик сообщил Беляеву А.В. о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств на счет АО «Почта России» и в тот же день осуществил денежный перевод в размере 101 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно ответу АО «Почта России» перевод на вышеуказанную сумму был оплачен <ДАТА> в отделении почтовой связи №... <адрес>.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» получена претензия Беляева А.В. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 111 200 рублей, в удовлетворении которой письмом от <ДАТА> истцу было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, Беляев А.В. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 111 200 рублей.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «МАРС».

Согласно заключению ООО «МАРС» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 96 361 рубль, с учетом износа – 78 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 042 150 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований Беляеву А.В. было отказано.

По заказу Беляева А.В. <ДАТА> ИП Гореловым Ю.М. проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 207 800 рублей, по рыночным ценам – 291 800 рублей, размер УТС - 33 800 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца <ДАТА> в суд с настоящим иском.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ИП Базанову И.А.

Согласно заключению эксперта Базанова И.А. №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 186 900 рублей, с учетом износа – 161 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 239 300 рублей, по ценам аналоговых (не оригинальных) запасных частей составляет 231 700 рублей.

<ДАТА> страховщик осуществил Беляеву А.В. перевод денежных средств на сумму 137 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Установив факты осуществлённых страховщиком выплат (<ДАТА> на 101 700 рублей и <ДАТА> на сумму 137 600 рублей), суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке возместило истцу материальный ущерб на общую сумму 239 300 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания со страховщика ущерба.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой учел выплату ответчиком страхового возмещения в размере 101 700 рублей и, взяв за основу определенный судебной экспертизой размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 186 900 рублей, взыскал с ответчика штраф в размере 43 950 рублей (186 900 рублей - 101 700 рублей)/2).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы по оценке и почтовым услугам в заявленном размере.

Взыскивая со страховщика понесенные Беляевым А.В. расходы на юридические услуги суд с учетом возражений ответчика, объема оказанной юридической помощи, категории и сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Беляева А.В. Лобов А.В., объема защищаемого права, а также объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора, определил их в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылку подателя жалобы на применение к спорным правоотношениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа с суммы, определенной с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам, судебная коллегия считает ошибочным.

Вывод суда о неприменении в данном случае Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу специального правового регулирования, установленного нормами Закона об ОСАГО, судебная коллегия считает правильным.

С учетом того, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, оснований для определения размера штрафа исходя из размера убытков (действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля) у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имелось.

Расчет штрафа, произведенный судом, соответствует данной норме закона. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 101 700 рублей в добровольном порядке, установленный судебной экспертизой размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике - 186 900 рублей, размер штрафа составил 43 950 рублей (186 900 рублей - 101 700 рублей)/2).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     И.Н. Бочкарева

Судьи:     Е.И. Дечкина

     Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
17 июля 2024 года.