Решение по делу № 33-5627/2024 от 20.08.2024

Председательствующий: Ляшенко Ю.С. Дело № 33-5627/2024

№ 2-1000/2024

УИД 55RS0006-01-2024-000936-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.09.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журбиной А. М. на решение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Журбиной А. М., <...> года рождения (паспорт № <...> в пользу АО «Омскэлектро» (ИНН 5506225921) о взыскании суммы неучтенной электроэнергии за период с <...> по <...> в размере 590 752,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 108 руб..

Встречные исковые требования Журбиной А. М. к АО «Омскэлектро» о признании акта № <...> от <...> недействительным, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Омскэлектро» обратилось в суд с иском к Журбиной А. М. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление, указав, что АО «Омскэлектро» является сетевой организацией, которая владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику электрической энергии ООО «Омская энергосбытовая компания» и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Указало, что электрическая энергия ответчиком потреблялась самовольно в отсутствии договора энергоснабжения, отбор электрической энергии осуществлялся от сетей сетевой АО «Омскэлектро», без оформления технологического присоединения в период с <...> по <...>.

До оформления договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии АО «Омскэлектро» не получает оплату за услуги по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика и соответственно от лица потребившего электрическую энергию. При указанных обстоятельствах действующее законодательство предусматривает плату в рамках бездоговорного потребления в адрес АО «Омскэлектро».

Период бездоговорного потребления определен с <...> по <...> не более чем 1 год. Объем бездоговорного потребления составляет 81,520560 МВтч. Сумма бездоговорного потребления составила 590 752,60 руб..

В адрес ответчика направлен расчет объема бездоговорного потребления, копия акта о неучтенном потреблении электроэнергии и счет на оплату (сопроводительное письмо № <...>/исх. 07-14/22 от <...>), в том числе направлена претензия № <...> от <...> об оплате безговорного потребления. Ответчик оплату задолженности в спорный период не произвел. Сумма бездоговорного потребления не признана ответчиком, письменные доказательства признания задолженности в заявленной сумме отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что задолженность является спорной, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Просит взыскать с ответчика Журбиной А. М. в свою пользу задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии за период с <...> по <...> в размере 590 752,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 108 рублей.

Ответчик Журбина А.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Омскэлектро» о признании Акта № <...> от <...> недействительным /л.д.183-184 т.1/ Указала, что энергию в таком количестве не потребляла, акт о бездоговорном потреблении составлен с грубейшими нарушениями, период бездоговорного потребления определен неверно, расчет потребленной энергии истцом произведен неправильно.

Представитель истца АО «Омскэлектро» – Соболева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Журбина А.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Журбиной А.М. – Городецкий Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований истца, представил письменные возражения на иск. Встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Еврокомфорт" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Журбина А.М. просит решение суда изменить, снизив размер взыскания с Журбиной А.М. в пользу АО «Омскэлектро» до 33 988 руб. 51 коп.. Указывает, что при подаче иска период бездоговорного потребления энергии был определен истцом самостоятельно в соответствии с п. 189 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а именно с <...> по <...>. С установленным периодом бездоговорного потребления энергии не согласна, что указывалось в отзыве на исковые требования, однако суд вообще не стал исследовать эти обстоятельства и никаким образом не дал оценку тем доказательствам, которые свидетельствовали о том, что киоск «Яйцо» был фактически подключен к электричеству с <...>, что существенно повлияло на взысканную с нее по решению суда итоговую сумму за потребленную неучтенную электроэнергию. Ссылаясь на показания свидетелей, п.178, 189 Постановления № <...>, отзыв на встречное исковое заявление от <...>, протокол общего собрания жильцов <...>, договор аренды земли, занимаемой киоском «Яйцо», полагает, что период бездоговорного потребления энергии составляет с <...> по <...> (21 день), в связи с чем приводит расчет, по которому размер стоимости бездоговорного потребления составит 33 988 руб. 51 коп..

Также указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Греднева В.В., который пояснял по виду проводников, которыми был подключен ее киоск, свидетель технические характеристики перемычки не устанавливал, в связи с чем приводимая истцом формула для расчета бездоговорного потребления некорректная. Указывает, что подключение ее киоска к энергоснабжению произведено в пределах 2-х месячного срока, предусмотренного Правилами № <...> на добровольное заключение договора, что исключает самовольное подключение. Самовольное подключение на нашло подтверждение в материалах дела, что противоречит выводам суда первой инстанции, ее киоск не подпадает под определение «энергопотребляющего устройства» по смыслу положений ФЗ «Об электроэнергетике». Утверждает, что поскольку потребление к сетям киоска было осуществлено в границах ответственности МКД, то АО «Омскэлектро» не наделен правом составления актов о безучетном потреблении электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Омскэлектро» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Плесовских А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Соболеву Н.А., ссылавшуюся на законность судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

АО «Омскэлектро», обращаясь в суд с иском указывало, что в ходе проверки <...> АО «Омская энергосбытовая компания» было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии по адресу <...>, выразившееся в нарушении порядка технологического присоединения, в том числе не заключен договор энергоснабжения, имеется нагрузка на вводе объекта, киоск подключен до ОДПУ в ВРУ жилого дома по адресу: г. Омск, <...> (л.д.18-19 т.1).

Журбина А.М. обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным акта № <...> от <...> о безучетном потреблении электроэнергии, указав, что тип вводного кабеля, фактически применяемого при подключении киоска «Яйцо» не соответствует данным, внесенным в оспариваемый акт, в акте отсутствуют данные об установленном внутри киоска «Яйцо» ИПУ, в акт не внесены паспортные данные и иные данные измерительного прибора, применяемого для определения нагрузки при вводе, в акте отсутствует подпись и материалы не содержат подтверждение факта извещения уполномоченного лица на стороне потребителя (л.д.183-184, том 1).

Руководствуясь ст. ст. 8, 24, 395, 543, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт потребления Журбиной А.М. электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения в период с <...> по <...>, признавая расчет АО «Омскэлектро» арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Журбиной А.М. задолженности в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 590 752,60 руб., отказав ей в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела опрошенная в качестве свидетеля Богатая С.Н., являющаяся старшей МКД по <...> пояснила, что ответчик ей не знакома, но к ней подходил мужчина по имени Андрей в июне 2023, говорил, что хочет поставить киоск «Яйцо» на прилегающей к дому территории и подключиться для подачи электроэнергии от МКД. На общем собрании собственников помещений МКД, которое было проведено по ее инициативе, ее (Богатую С.Н.) наделили правом заключения договора аренды по использованию общим имуществом. В киоске «Яйцо» был прибор учета, подключение произведено управляющей компанией. По договору аренды оплата составляла 5 000 руб., а также дополнительно оплачивалась электроэнергия, потребленная по прибору учета в киоске. Все расчеты с арендатором вела Нардина Анна, являющаяся собственником <...> данном МКД. Как ей помнится, киоск начал работать с 01 июля, установили его в конце июня 2023 (л.д.110, том 1).

В соответствии с протоколом № <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, <...> от <...> было решено назначить арендную плату за размещение принадлежащего ИП Журбиной А.М. на территории <...> киоска в размере 5 000 руб. в месяц, осуществить расчет за потребленную электрическую энергию ежемесячно на основании ИПУ, установленного в киоске одновременно с внесением арендной платы; уполномочить Богатую С.Н. на заключение договоров аренды земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников. Осуществить подключение энергоснабжения киоска в внутридомовым инженерным сетям с привлечением специалиста ООО «Еврокомфорт» (л.д.243-244, том 1).

Согласно договору аренды земельного участка от <...> собственники помещений в многоквартирном <...> по адресу: <...> в г.Омске в лице председателя Совета дома Богатой С.Н. предоставили, а Каширин А.О. принял в аренду сроком на 12 месяцев часть земельного участка площадью 10 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером № <...>, сформированного под многоквартирным жилым домом № <...> по <...> в г.Омске на период с <...> по <...> (л.д.116-117, том 1).

Актом обследования от <...>, составленном представителями ООО «ОЭК» по адресу: г.Омск, <...> при использовании токоизмерительных клещей установлено, что киоск ИП Журбиной А.М. подключен до ОДПУ (л.д.18-19, том 1).

Письмом от <...> ООО «ОЭК» сообщает о бездоговорном потреблении электрической энергии, осуществляемой нестационарным торговым объектом ИП Журбина А.М. – киоска «Яйцо» по адресу: г.Омск, <...>, объект подключен от сетей АО «Омскэлектро» опосредованно через ВРУ-0,4 кВ МКД (<...>) до общедомового прибора учета (л.д.17, том 1).

Из акта № <...> о неучтенном потреблении электрической энергии от <...> следует, что <...> на земельном участке, расположенном возле МКД по адресу: г. Омск, <...>, был размещен нестационарный торговый кисок «Яйцо», на двери которого указаны реквизиты ИП Журбиной А.М.. Потребителем нарушен порядок технологического подключения, не заключен договор электроснабжения, нагрузка на вводе объекта 6,5 А. Киоск подключен до ОДПУ № <...> в ВРУ жилого дома по адресу: <...>. Проверка проведена по письму ООО «ОЭК». После проверки потребитель отключен персоналом ООО «Еврокомфорт». Акт подписан инспектором территориальной сетевой организации, электромонтером ООО УК «Еврокомфорт» Жилиным Е.В., потребитель отказался от присутствия при составлении акта. К данному акту приложены фотографии (л.д.9-10,11, том 1).

Таким образом, указанными выше письменными доказательствами подтверждается, что подключение киоска ответчика Журбиной А.М. к электрическим сетям истца АО «Омскэлектро» осуществлено во-первых, ранее чем ей предоставлен в аренду земельный участок на основании договора аренды (договор аренды от <...>, фактическое подключение выявлено уже <...>), а во-вторых, такое подключение осуществлено не к сетям МКД, как утверждает ответчик Журбина А.М. в иске и апелляционной жалобе и не как указано в договоре аренды земельного участка и протоколе общего собрания, а до общедомового прибора учета, что указывает на потребление ею электроэнергии, поступающей по общим сетям истца АО «Омскэлектро».

Подключение Журбиной А.М. к сетям энергоснабжения в соответствии с представленными и указанными выше письменными доказательствами произведено в отсутствие соответствующего договора, что указывает на бездоговорное потребление электрической энергии и соответственно является основанием для отклонения в этой части соответствующих доводов апеллянта.

В этой части Журбина А.М. не предоставила доказательств того, что каким-либо образом обращалась в АО «Омская энергосбытовая компания», либо к истцу по делу, за заключением договора на покупку данного вида коммунального ресурса.

Согласно расчету истца, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с <...> по <...> составила 590 752,60 руб. (л.д. 16, том 1).

Доводы жалобы ответчика Журбиной А.М. о том, что она не была уведомлена о проверке и не присутствовала при составлении акта бездоговорного потребления от <...>, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 174 Основных положений предусмотрено, что в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, лицо, проводящее проверку, приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления; объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные:

величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении;

фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении;

действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Неуведомление потребителя электроэнергии о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с него стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени потребителя явствовали из обстановки, в которой они действовали, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года), поскольку в соответствии с пунктом 177 Правил N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

В данном случае процедура составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от <...> соблюдена, при этом отсутствие письменного уведомления о дате и времени проведения проверки не может быть принято во внимание, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для её проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, расположенных в его помещениях.

В данном случае присоединение к сетям ответчиком Журбиной А.М. осуществлено до ОДПУ, поэтому для отключения киоска ответчика от энергоснабжения не было необходимости в осмотре киоска, поэтому уведомление ответчика Журбиной А.М. не требовалось.

Вместе с тем, акт о безучетном потреблении составлен с участием продавца ИП Журбиной А.М., который отказался сообщить свои данные, что зафиксировано в соответствующем акте от <...>.

<...> АО «Омскэлектро» направило в адрес ИП Журбиной А.М. счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, копию акта о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д.20, том 1).

Анализ содержания данного акта свидетельствует о том, что все необходимые реквизиты в нем имеются, акт составлен по установленной форме и подписан уполномоченными лицами.

Таким образом, доводы апеллянта о несоответствии акта от <...> обязательным требованиям закона, не уведомлении Журбиной А.М. о составлении акта, отклоняются как необоснованные.

Отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и о неверном периоде расчета бездоговорного потребления электроэнергии.

Так, в соответствии с п. 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Объем бездоговорного потребления для ответчика определен исходя пропускной способности кабеля, через который подключен объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

При этом началом периода бездоговорного потребления является дата предыдущей проверки, свидетельские показания вопреки доводам жалобы не могут являться сами по себе доказательством об ином периоде потребления электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что акт технической проверки приборов учета электроэнергии составлялся <...>, на данную дату отсутствовало подключение киоска. Актом обследования от <...> зафиксировано подключение киоска ИП Журбиной А.М. до ОДПУ, актом от <...> выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии.

В данном случае единственным предусмотренным законодательством способом расчета потребляемой электрической энергии является расчетный способ, предусмотренный п. 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с даты выявления факта бездоговорного потребления (акт осмотра от <...>) период бездоговорного потребления был правомерно рассчитан истцом с <...> по <...> (за 1 год) на основании п. 189 Постановления Правительства РФ N 442.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от <...> № <...>.

Указание в жалобе на фактическое присоединение счетчика к электрическим сетям с 21.06.2023 не нашло свое достоверное подтверждение в материалах дела.

Исходя из п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г., стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Применительно к данным разъяснениям вышестоящего суда, ответчик Журбина А.М. должна была доказать количество потребленной электроэнергии, достоверный период потребления (в том числе период размещения киоска на территории МКД).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком Журбиной А.М. не представлены письменные доказательства о дате размещения киоска (договор купли-продажи киоска, договор перевозки киоска на территорию МКД), а также не представлены доказательства количества потребленной электроэнергии, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно оценил имеющиеся доказательства и отклонил доводы ответчика о том, что киоск был установлен только в июне 2023 года и периодом потребления является период с <...> по <...>.

Делая такие выводы, суд первой инстанции верно учел следующее.

Свидетель Богатая С.Н. в судебном заседании указала, что с просьбой о подключении Каширин А.О. подошел к ней в июне 2023 года, пояснений о том, когда именно был поставлен киоск и подключен к электроэнергии не дала, указала возможно начало июля 2023.

Свидетель Нардина А.С., являющаяся бухгалтером в МКД, в судебном заседании первой инстанции от <...> пояснила, что кисок поставили в начале июня, когда именно было произведено подключение пояснить не смогла, указала, что киоск стоял после проведения собрания (л.д.23, том 2).

Свидетель Каширин А.О. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что киоск был поставлен примерно 14-<...>.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протокол общего собрания собственников помещений по адресу: г.Омск, <...> принят <...>, договор аренды земельного участка датирован <...>, но вместе с тем, уже <...> в соответствии с актом АО «Омская энергосбытовая компания» обнаружено бездоговорное подключение киоска Журбиной А.М. к электрическим сетям.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в части периода размещения киоска на земельном участке МКД ответчиком Журбиной А.М. в материалы дела не представлено, позиция ответчика о расчете потребляемой электроэнергии с <...> опровергается показаниями свидетелей Нардиной А.С., Каширина А.О., датой вынесения решения общего собрания.

Очевидно, что в данном случае ответчик, через своего представителя Каширина А.О. действовала недобросовестно (ст. 1, 10 ГК РФ), размещение киоска осуществлено ею как без допускающих прав на земельный участок, так и без соответствующего договора энергоснабжения.

Коллегия судей учитывает, что ответчик являлась на данный период времени ИП, ее деятельность была направлена на систематическое извлечение прибыли, что не позволяет освободить ее от представления надлежащих доказательств по делу в части как времени размещения киоска, так и количества потребленной электроэнергии.

Никаких доказательств в части количества потреблённой электроэнергии ответчик Журбина А.М. в суд не предоставила, индивидуальный прибор учета, который был якобы установлен в ее киоске, для снятия с него показаний, не предъявила. Более того, подключение киоска к сетям энергоснабжения без договора ответчик Журбина А.М. произвела не в соответствии с решением общего собрания – к внутридомовым инженерным сетям дома, а напротив – до общедомового прибора учета, как отражено в акте от <...>, а потом и в акте от <...>, то есть нарушила со своей стороны и условия договора аренды земельного участка от <...> о способе подключения киоска к электрической энергии.

Таким образом, в данном случае, объем фактического потребления электроэнергии ответчиком не доказан, следовательно, оснований для снижения указанной платы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Журбиной А.М. в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Довод ответчика о неточном измерении проводника, отсутствии достоверных сведений о технических характеристиках применяемого при подключении электрокабеля, в связи с чем неверным расчетом размера безучетного потребления, не являются основанием для противоположных в решении выводов суда, поскольку в акте о неучтенном потреблении № <...> от <...> зафиксирована нагрузка 6,5А, данные клещи закреплены за работником истца Гредневым В.В., который проводил проверку и делал замеры, что подтверждается ведомостью от <...>, <...> о выдаче электроизмерительных клещей <...> Гредневу В.В., свидетельством о поверке этих клещей, а также сведениями о прохождении периодических осмотров на исправность, что подтверждается соответствующим журналом учета и содержания средств защиты (период поверки поглощает дату обнаружения бездоговорного потребления энергии) (л.д. 187, 190, 204-207, 216, 225-227, 235-239, том 1).

Данные обстоятельства, а также порядок измерения токовой нагрузке при составлении акта безучетного потребления от <...> в судебном заседании первой инстанции от <...> подтвердил свидетель Греднев В.В. (л.д.196-197, том 1).

Согласно его показаний он работает в должности инспектора с 2011, в его обязанности входит составление актов безучетного потребления электрической энергии, <...> он выехал на место по письму АО «Омская энергосбытовая компания», установил факт самовольного подключения электрической энергии к киоску «Яйцо» ИП Журбина, он вызвал электрика ООО «Еврокомфорт», вместе они установили, что подключение ответчика к сетям осуществлено до общедомового прибора учета, подключение было однофазное АВГ3х10, питание шло через медную перемычку в киоск, на ней токоизмерительными клещами он произвел замеры, они составили 6,5 ампер, что он и отразил в акте от <...>. Если считать по СИП, то объемы были бы еще больше. Клещи выданы ему на работе, они проходят соответствующую поверку. Электрик МКД также присутствовал при измерении напряжения на медном проводнике, он подписал этот акт от <...> и по нему сделали расчет. Когда произвели отключение, то продавец в киоске подтвердила, что свет погас, они заходили в киоск и проверяли электроэнергию после отключения.

Таким образом, представленным истцом АО «Омскэлектро» письменными доказательствами, а также показаниями работника Греднева В.В. подтверждается мощность проводника, который использовала ответчик для электроснабжения своего киоска, иных данных ответчик Журбина А.М. не представила, ее теоретические рассуждения в апелляционной жалобе об иной мощности проводника не могут быть учтены, поскольку противоречат письменным доказательствам в виде акта от <...>, который подписан в том числе и электриком ООО «Еврокомфорт» Жилиным Е.В..

Замечаний по акту, с даты его получения, Журбина А.М. не высказывала, дополнительной проверки провести не просила, оспаривать токовую нагрузку стала лишь в суде первой инстанции.

В данном случае акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен с учетом всех требований, токовая нагрузка в нем определена, прибор который ее измерял, поверен, акт подписан незаинтересованным лицом электриком ООО «Еврокомфорт» Жилиным Е.В., в связи с чем указанные в акте от <...> сведения, коллегия судей находит достоверными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что согласно данных КУСП № <...> от <...>, который был истребован судом первой инстанции, после отключения киоска Журбиной А.М. от электричества, <...> представитель АО «Омскэлектро» обратилась в заявлением в отдел полиции в связи с возобновлением Журбиной А.М. потребления электрической энергии.

Согласно протоколу осмотра от <...>, данный киоск продолжал стоять на придомовой территории МКД <...>, зафиксировано, что от киска до МКД проведен электрический провод черного цвета.

Опрошенный Каширин А.О., указал, что является доверенным лицом Журбиной А.М., пояснил о том, что киоск размещен на основании договора аренды.

В возбуждении дела отказано в связи с ненахождением Богатой С.Н..

Таким образом, на <...> киоск еще находился на придомовой территории, что противоречит позиции апеллянта в жалобе о том, что он сразу же был вывезен после обнаружения факта бездоговорного потребления с территории МКД.

Доводы жалобы о том, что киоск ответчика «Яйцо» не подпадает под определение энергопринимающего устройства в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», не влекут отмену судебного акта, поскольку в данном случае правовое значение имеет установление факта потребления энергии без договора, факт нахождения киоска ответчика на придомовой территории установлен, факт подключения без договора тоже, что указывает на правомерность предъявленного иска.

Рассуждения апеллянта относительно границ балансовой и эксплуатационной ответственности МКД, в данном случае лишены правового смысла, поскольку как зафиксировано актом от <...> и <...> подключение киоска ответчик осуществила в нарушение договора аренды – до прибора учета МКД, что является основанием для начисления объема потребления энергии в соответствии с Правилами 442.

Ссылка ответчика на иную судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств, между тем, оснований для переоценки доказательств по делу, коллегия судей не усматривает.

В данном случае правила оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) судом первой инстанции не нарушены, суд в решении сделал выводы в отношении каждого из доказательств, представленных сторонами, с этой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного состоявшегося судебного акта, а также могли бы служить основанием для его отмены, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Журбиной А.М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года