Решение по делу № 12-409/2021 от 12.04.2021

Дело № 12-409/2021                                                     УИД 36RS0004-01-2021-002877-39

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                       27 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латышева Сергея Викторовича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Старкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Латышева С.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Старкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обжалуемым постановлением Латышев С.В. привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 1500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:05 по адресу: <адрес>, спуск к дамбе ВОГРЕС зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки ФИО4, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является Латышев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, п.14.1 ПДД РФ, на участке дороги <адрес>, спуск к дамбе ВОГРЕС не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

В своей жалобе и ходатайстве Латышев С.В. просит суд восстановить срок обжалования постановления в связи с тем, что обжалуемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела в Центре автоматизированной фиксации. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствие состава административного правонарушения, указав то, что в обжалуемом постановлении необоснованно указаны неустановленные обстоятельства о том, что на участке дороги <адрес>, спуск, к дамбе ВОГРЭС, он не предоставил преимущества в движении пешеходам (то есть, нескольким) на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом, как видно из прилагаемого к настоящей жалобе фотоматериала, на автодороге по пешеходному переходу двигается только один пешеход. Кроме того, из фотоматериала видно, что на данной автодороге с трехполосным движением в одну сторону, пешеход начал движения от края проезжей части и дошел до середины первой полосы, в то время, как его автомобиль пересекал пешеходный переход, двигаясь по третей полосе движения, не создавая помех пешеходу, которому не пришлось, из-за движения его автомобиля, останавливаться или менять курс своего движения.

В судебное заседание Латышев С.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (заявление и уведомление в деле).

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения на жалобу Латышева С.В.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия Латышева С.В. и представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которые не явились, ходатайствовали рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, возражение, материалы, видеозапись представленные суду, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Положениями действующих в Российской Федерации нормативных актов, именно на собственнике транспортного средства возложена обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также о своевременном сообщении, указанному органу (межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел, то есть МРЭО), об изменениях в регистрационных данных, в том числе, об изменении адреса регистрации (то есть заменить свидетельство о регистрации транспортного средства). В этой связи при изменении места жительства (регистрации) заявитель должен был внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что своевременно сделано не было. Действуя добросовестно, Латышев С.В. имел возможность с ДД.ММ.ГГГГ выполнить обязанность, поставив соответствующие органы ГИБДД в известность об изменении места регистрации. Однако, он в регистрационный орган с заявлением о смене регистрационных данных обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Латышев С.В. получил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в Центре автоматизированной фиксации, судья считает возможным восстановить срок для обжалования.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Данному праву должна корреспондировать обязанность другого участника движения. Так, праву пешехода на первоочередное движение по нерегулируемому пешеходному переходу корреспондирует обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД РФ).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты иные аналогичные средства.

Таким образом, ПДД РФ предусматривает обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходу, и соответственно запрещает движение автомобиля через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода либо уже переходящих по пешеходному переходу.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес>, спуск к дамбе ВОГРЭС, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2 (заводской номер 32F86023), зафиксирован факт нарушения п. 14.1 ПДЦ РФ водителем транспортного средства марки ФИО5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Латышев С.В.

Также событие административного правонарушения подтверждается и видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения и из которой усматривается, что при подъезде автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № к нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>, спуск к дамбе ВОГРЭС, пешеход уже ступил на пешеходный переход и начал осуществлять движение по нему, водитель же вышеуказанного автомобиля не остановился, для того чтобы его пропустить.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались, пешеходу не были созданы помехи в движении, направление и скорость движения он не изменял, является необоснованным, в связи с тем, что установленная в п. 14.1 ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам не поставлена в зависимость от тех или иных действий самого пешехода.

Анализ положений ПДД РФ предусматривает безусловную обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходам, и, соответственно, прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода либо уже переходящих дорогу, независимо от того, совершают они движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства, либо начали движение, вступив на проезжую часть, в том числе, не на полосе движения транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в момент пересечения автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак № пешеходного перехода, пешеход уже находился на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному соответствующей дорожной разметкой. При таких обстоятельствах Латышев С.В. был обязан остановиться и пропустить пешехода, и лишь после этого продолжить движение.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство и факт проезда по пешеходному переходу заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы основаны на ошибочном мнении заявителя, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления в процессе производства по делу допущено не было.

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными, не доказанными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Старкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Латышева Сергея Викторовича по ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Латышева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Копию решения направить Латышеву С.В. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья