Решение по делу № 33-1857/2023 от 29.03.2023

Дело № 33-1857/2023     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-393/2022) Судья: Жемерова Т.В.

УИД: 33RS0003-01-2022-000018-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2023 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Жукова А. АлексА.а и Жукова В. А. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Жукова А.А., представителя истцов Жукова А.А. и Жукова В.А. - Герасимову Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жуковой Н.Л.- Холина Л.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуков А.А. и Жуков В.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Жуковой Н.А. о признании заявлений об отказе от наследства недействительными, исключении супружеской доли из наследственной массы, признании преимущественного права на получение наследственного имущества в равных долях.

В обоснование заявленных требований указали, что **** Жуков В.А. у нотариуса оформил заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти матери **** в пользу отца **** Аналогичное заявление **** оформил Жуков А.А. Они были введены в заблуждение отцом **** всегда утверждающим, что дети - единственные наследники его имущества, и не сообщившим им о регистрации брака с ответчиком Жуковой Н.А., дата которого была назначена на ****, спустя непродолжительное время после их отказа от наследства.

После смерти ****. им стало известно, что регистрацию брака ответчик ставила в прямую зависимость от отказа истцов от наследства, открывшегося после смерти **** Брачный контракт между **** и Жуковой Н.А. не оформлялся, завещание отцом не составлялось. Они длительное время были в неведении относительно обстоятельств регистрации брака отца, зная о которых, они не подписали бы отказ от наследства, открывшегося после смерти матери **** Их воля вследствие заблуждения повлекла правовые последствия в виде наличия третьего наследника с правопритязаниями на наследство, открывшееся после смерти **** Жукова Н.А. заявила о выделе супружеской доли из наследственного имущества, что значительно уменьшает размер наследственной массы.

После смерти отца открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, как движимое и недвижимое имущество, так и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, паи и акции.

**** Жукова Н.А. подала нотариусу заявление о выделении ее супружеской доли в имуществе, в том числе и на часть денежных средств в банках и инвестиционные паи. Имущество, на которое претендует ответчик, не является совместно нажитым, поскольку денежные средства аккумулировались и приобретались задолго до регистрации брака с ответчиком либо после брака, но на денежные средства, полученные отцом до брака с ответчиком.

При распределении долей в наследственном имуществе доля ответчика становится несоразмерной, что предоставляет им в силу ст.ст. 1170 и 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации право претендовать на преимущество в получении наследства и выплате компенсации ответчику стоимости ее доли в денежном выражении.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст.ст. 166,167,178,256,1100,1142,1158,1159,1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд:

-признать заявления, поданные нотариусу Селезневой Ж.И., в наследственном деле, открытом после умершей **** ****, об отказе от принятия наследства недействительными и определить доли наследников по закону в следующих размерах:

- на квартиру, расположенную по адресу: ****, по **** доле в праве на наследственное имущество каждому из наследников;

- на нежилое помещение - гараж, находящийся по адресу: **** по **** доле в праве на наследственное имущество Жукову А.А. и Жукову В.А. каждому и **** доле в праве на наследственное имущество **** исходя из расчёта **** доли в гараже (супружеская доля **** + **** доля (наследственная масса, подлежащая разделу) = **** доли;

- на жилой дом, находящийся по адресу: ****, по **** доли в праве на наследственное имущество Жукову А.А. и Жукову В.А. каждому и **** доли в праве на наследственное имущество **** исходя из расчёта **** доли (доля, зарегистрированная на Жукову Н.В.) : 2 = **** доли (супружеская доля) + **** доли (**** доля от ****, т.е. наследственной массы, подлежащей разделу) =**** доли;

-на автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак: ****, по **** доле в праве на наследственное имущество Жукову А.А. и Жукову В.А. каждому и **** доли в праве на наследственное имущество Жукову А.В., исходя из расчёта **** доли в гараже (супружеская доля **** + **** доли (наследственная масса, подлежащая разделу) = **** доли;

- на акции обыкновенные ****» в количестве **** штук по **** штук в праве на наследственное имущество Жукову А.А. и Жукову В.А. каждому и **** **** штук в праве на наследственное имущество **** исходя из расчёта **** штук (супружеская доля ****.) + **** штук (**** доли наследственной массы, подлежащая разделу) = **** штук.

    Исключить супружескую долю из имущества, принадлежащего **** а именно:

- из **** долей квартиры, находящейся по адресу: ****;

- из **** долей нежилого помещения гаража, находящегося по адресу: ****

- из **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****;

- из **** доли в праве па автомобиль марки ****

- из денежных средств в ПАО «Сбербанк» на счёте **** в сумме 46 561,03 руб. на дату смерти, то есть на ****, с причитающимися процентами;

- из денежных средств в ПАО «АК «БАРС» на счёте **** в сумме 35,41 руб. на дату смерти, то есть на ****, с причитающимися процентами;

-из денежных средств в ПАО Банк «ФК Открытие» на счёте **** в сумме 300 000 руб. на дату смерти, то есть на **** с причитающимися процентами;

- из денежных средств в ПАО «Мособлбанк» на счёте **** в сумме 745 757, 31 руб. на дату смерти, то есть на ****, с причитающимися процентами;

- из денежных средств в ПАО «Газпромбанк» на счёте **** в сумме 545 304, 96 руб. на дату ****, с причитающимися процентами;

- из денежных средств в ПАО «Газпромбанк» на счёте **** в сумме 1 107 253, 84 руб. на дату ****, с причитающимися процентами;

- из акций ПАО «Газпром» в количестве 67 866,66 штук;

- из инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк-Сбалансированный» в количестве 582,26067 штук.

Признать за ними в равных долях преимущественное право на получение наследственного имущества в виде:

- **** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, по ****;

- **** доли в праве собственности на нежилое помещение гараж, находящийся по адресу: ****, помещение ****, по **** или по **** каждому;

- **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****, по **** долей каждому;

- **** доли в праве собственности на автомобиль марки **** ****, по ****;

-    **** доли в праве собственности на денежные средства в ПАО «Сбербанк» на счёте **** в сумме 15 520,34 руб. с причитающимися процентами по 7 760,17 руб. каждому;

- **** доли в праве собственности на денежные средства в ПАО «АК «БАРС» на счёте **** в сумме 11,80 руб. с причитающимися процентами в сумме по 5,9 руб. каждому;

-**** доли в праве собственности на денежные средства в ПАО Банк «ФК Открытие» на счёте **** в сумме 100 000 руб. с причитающимися процентами по 50 000 руб. каждому;

- **** доли в праве собственности на денежные средства в ПАО «Мособлбанк» на счёте **** в сумме 248 585,77 руб. с причитающимися процентами по 124 292,88 руб. каждому;

- **** доли в праве собственности на денежные средства в ПАО «Газпромбанк» на счёте **** в сумме 181 768,32 руб. с причитающимися процентами по 90 884,16 руб. каждому;

- **** доли в праве собственности на денежные средства в ПАО «Газпромбанк» на счёте **** в сумме 369 084,61 руб. с причитающимися процентами по 184 542,30 каждому;

- **** доли в праве собственности на акции обыкновенные ПАО «ГАЗПРОМ» в количестве 22 622,22 штук по 11 311,11 штук каждому;

- **** доли в праве собственности на инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбапк-Сбалансированный» в количестве ****, с выплатой компенсации ответчику в сумме, установленной экспертным путём
(л.д.****

В судебном заседании истец Жуков А.А. и представитель истцов Герасимова Т.Г. иск поддержали с учетом уточнений, настаивая на его удовлетворении.

Истец Жуков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Жукова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Жуковой Н.А. Холин Л.А. с исковыми требованиями Жуковых А.А. и В.А. не согласился. В обоснование возражений пояснил, что требования о признании отказа от наследства недействительными заявлены к ненадлежащему ответчику. Поданное в 2017 г. нотариусу заявление в полной мере отражает волю истцов, все последствия отказа от наследства им были разъяснены и понятны. Никаких правовых и фактических оснований для признания недействительными заявлений истцами не приведено. В поданном **** нотариусу заявлении Жуковой Н.А. указано то имущество, в котором она усматривает супружескую долю. Иное имущество является наследственной массой, которая подлежит разделу между наследниками в равных долях. Денежные средства, находящиеся на момент смерти на счетах в банках, открытых во время брака, являются совместно нажитым имуществом супругов Жуковых, где имеется супружеская доля ответчика. Истцы не доказали происхождение инвестиционных паев и денежных средств, размещенных на счетах в банках, до брака. Просил суд иск оставить без удовлетворения, заявил о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по требованию о признании отказов от наследства недействительными.

Третьи лица нотариус Косолапова Т.Ю. и нотариус Селезнева Ж.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 декабря 2022 г. исковые требования Жукова А. АлексА.а, Жукова В. А. удовлетворены частично.

Из числа совместно нажитого в браке **** и Жуковой Н. А. исключено имущество в виде паёв инвестиционных открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк-Сбалансированный» в количестве **** штук; в виде денежных средств в сумме 1 106 839 руб. 79 коп., размещенных на счете **** «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Исковые требования Жукова А. АлексА.а, Жукова В. А. к Жуковой Н. А. о признании недействительными заявления об отказе от наследства, об исключении имущества из числа совместно нажитого в оставшейся части и признании преимущественного права на получение наследственного имущества оставлены без удовлетворения.

С Жуковой Н. А. в пользу Жукова А. АлексА.а взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы Жуков А.А. и Жуков В.А. просят решение суда отменить в части отказа им в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение в указанной части об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы представитель истцов Герасимова Т.Г. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Судом ошибочно отражены доводы истцов, указывающие на обман со стороны их отца **** истцами приведен довод о введении их отцом в заблуждение, когда спустя год после смерти их матери он попросил написать заявление об отказе от наследства в связи с трудностями в пользовании гаражом, переоформлении членства в ГСК, в связи с чем вывод суда, обоснованный положениями части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применим к обстоятельствам, имевшим место в апреле 2017 года. Срок обращения в суд с иском полагает непропущенным, поскольку истцы последовательно в судебном заседании объясняли, что об отсутствии брачного договора узнали от нотариуса после открытия наследственного дела к имуществу **** Оснований не доверять отцу у истцов не имелось. В связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Признавая часть денежных средств совместным имуществом супругов, судом не учтены в полной мере доходы **** и ответчика Жуковой Н.А. При совместном доходе исключительно в виде пенсий, максимальная ежемесячная сумма их дохода составляла 60 312 руб. на двоих человек, за минусом расходов на коммунальные платежи, питание и медицинское обслуживание, что исключает возможность накопления суммы 1 591 062 руб. 27 коп., которые признаны судом совместно нажитыми. Оставлен без оценки довод истцов о том, что размещение денежных средств в даты периода брака являются датами открытия вкладов, а не датами открытия счетов в банке. Кроме того, Жукова Н.А. не претендовала на 46 561 руб. 03 коп. и 35 руб. 41 коп., поскольку такая ничтожная сумма не заслуживала претензий на нее. В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что судом не установлен алгоритм аккумулирования денежных средств перед размещением их на счетах, открытых в период брака.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Жуков В.А., ответчик Жукова Н.А., третьи лица нотариус Косолапова Т.Ю., нотариус Селезнёва Ж.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец Жуков В.А. и врио нотариуса Селезневой Ж.И. – Копылова Е.Н. представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **** состояли в браке с **** (л.д.****

**** **** умерла (л.д.****

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками по закону первой очереди являлись: супруг наследодателя **** и дети наследодателя - Жуков А.А., Жуков В.А.

Из материалов наследственного дела ****, копии которого представлены в материалы настоящего дела временно исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному округу города Владимира Селезневой Ж.И. - **** следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ****., является ее супруг **** который проживал вместе с наследодателем на день его смерти (л.д**** и на основании заявления которого нотариусом **** открыто наследственное дело (л.д.****).     

Из материалов данного наследственного дела также следует, что сыновьями наследодателя Жуковым А.А. и Жуковым В.А. поданы (**** и **** соответственно) нотариусу заявления, из содержания которых следует, что им известно об открытии наследства после умершей **** матери **** Сообщено о пропуске ими срока для принятия наследства после умершей матери ****. и отсутствии намерения обращаться в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства. Указали, что фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражали против получения свидетельства о праве на наследство отцом Жуковым А.В., содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации им нотариусом разъяснено и понятно. Заявления подписаны ими лично, подлинность подписи Жукова В.А. засвидетельствована нотариусом нотариального округа Надым **** ****., подлинность подписи Жукова А.А. засвидетельствована **** - врио нотариуса нотариального округа город Владимир Селезневой Ж.И. (л.д.****

**** **** выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: **** и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д.****), а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно на ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: г.****

**** **** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на **** долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: **** (л.д****

**** **** заключил брак с Лысяковой (после заключения брака - Жуковой) Н. А. (л.д.****

**** **** умер (л.д**** и на принадлежащее ему имущество открылось наследство.

Из материалов наследственного дела ****, следует, что наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ****., являются супруга наследодателя – Жукова Н.А. и сыновья наследодателя – Жуков А.А. и Жуков В.А., обратившиеся в установленный законом срок к нотариусу по нотариальному округу **** Косолаповой Т.Ю. с заявлениями о принятии наследства (л.д.****

В наследственную массу вошло следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: ****, стоимостью 5 468 000 руб.;

-нежилое помещение гараж, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. **** ****, стоимостью 397 000 руб.;

-**** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, стоимостью 323 361 руб.;

-автомобиль марки ****, стоимостью 260 000 руб.;

-денежные вклады с причитающимися процентами ****

**** Жукова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли в нажитом во время брака имуществе: денежных вкладов с причитающимися процентами в ПАО Банк «Открытие», в ПАО «Мособлбанк», в АО «Газпромбанк»; инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк-Сбалансированный» (л.д.****

**** Жуковы А.А. и В.А. обратились в суд с исковым заявлением (направлено посредством почтовой связи ****) к Жуковой Н.А. о признании заявлений об отказе от наследства недействительными, исключении супружеской доли из наследственной массы, признании преимущественного права на получение наследственного имущества в равных долях, указывая, что были введены отцом в заблуждение, когда он, спустя год после смерти их матери, попросил их написать заявление об отказе от наследства, мотивируя это трудностями в пользовании гаражом, переоформлении членства в ГСК. Пояснили, что акции приобретались их родителями до брака с ответчиком, денежные средства на счетах в банках аккумулировались до брака с ответчиком в результате грамотных вложений их отца, как до брака с ответчиком, так и после его регистрации, и не являются общим нажитым имуществом с ответчиком. Доход семьи после брака с ответчиком состоял из пенсий, которые не позволяли делать новые вложения.

Разрешая требования Жуковых А.А. и В.А. о признании заявлений об отказе от наследства недействительными, о перераспределении долей между наследниками и о признании преимущественного права на получение наследственного имущества в равных долях с выплатой компенсации ответчику и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 179, 181, 1150, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцами не представлено доказательств, указывающих на наличие у них порока воли при подписании отказов от принятия наследства, открывшегося после смерти матери. При этом суд применил последствия пропуска истцами срока исковой давности, на которых настаивал ответчик.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу положений пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно пункт 3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными заявлений об отказе от наследства истцы ссылаются на то, что в момент подписания отказа от наследства они находились под влиянием заблуждения со стороны отца, всегда утверждавшего, что дети будут являться единственными наследниками после его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции, исследовав содержание заявлений об отказе от наследства, исходя из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них порока воли при подписании отказов от принятия наследства, открывшегося после смерти матери, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по мотиву заблуждения.

Кроме того, пропуск истцами срока исковой давности, на применении последствий которого настаивал ответчик, обоснованно послужил самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании заявлений об отказе от наследства недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом исковой давности отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявления об отказе от наследства поданы нотариусу Жуковым А.А. **** (л.д**** Жуковым В.А. **** (л.д.****), с исковым заявлением истцы обратились в суд посредством почтового отправления лишь **** (л.д****), то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку об отсутствии брачного договора у отца с Жуковой Н.А. они узнали от нотариуса после открытия наследственного дела после смерти отца, является несостоятельным. Указанное обстоятельство не определяет начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании заявлений об отказе от принятия наследства.

Не установив оснований для признания заявлений об отказе от принятия наследства недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных от данного требования требований о перераспределении долей между наследниками и о признании преимущественного права на получение наследственного имущества в равных долях с выплатой компенсации ответчику.

Проверка судом заявлений об отказе от принятия наследства на предмет соответствия требованиям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истцов не нарушает, и основанием для отмены решения суда не является.

Разрешая требования истцов об исключении имущества из числа совместно нажитого **** и ответчиком Жуковой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из материалов наследственного дела, из которых следует, что ответчик Жукова Н.А. претендует на выдел супружеской доли в нажитом в период брака с наследодателем имуществе, состоящем из денежных вкладов с причитающимися процентами, компенсациями и иными выплатами, хранящимися в ПАО Банк «Открытие», ПАО «Мособлбанк», АО «Газпромбанк», инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк-Сбалансированный» (л.д. **** установив, что денежные средства, находящие на счете ****, открытом в ПАО «Газпромбанк», зачислены в качестве дивидендов на акции ПАО «Газпром» в количестве **** штук, приобретенные наследодателем до регистрации брака с ответчиком (****), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк-Сбалансированный» в количестве 264,87912 штук приобретались за счет денежных средств, размещенных на указанном выше счете 40****, открытом в ПАО «Газпромбанк», что подтверждается выпиской по вкладу, предоставленной АО «Газпромбанк» (л.д. **** и информацией, предоставленной АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» (л.д. **** суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований об исключении данного имущества из совместно нажитого в браке.

Решение в указанной части не обжалуется.

Установив, что на момент смерти у наследодателя **** имелись незакрытые счета с размещенными на них денежными средствами: в ПАО Банк «ФК Открытие» (счет 42****, открытый **** - 300 000 руб., с причитающимися процентами (л.д. ****); в ПАО «Мособлбанк» (счет 42****, открытый ****) - 745757,31 руб., с причитающимися процентами (л.д. **** в ПАО «Газпромбанк» (счет ****, открытый ****) - 545304, 96 руб., с причитающимися процентами (л.д. **** и, принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о внесении наследодателем на данные счета личных денежных средств, имевшихся у него до брака с ответчиком, истцами в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из совместно нажитого наследодателем с супругой Жуковой Н.А. При этом обоснованно указав, что иное имущество, включенное в наследственную массу, подлежит распределению между всеми наследниками в равных долях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при разрешении спора исследовались доходы наследодателя и ответчика Жуковой Н.А., а также сведения, предоставленные кредитными организациями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и не получили бы соответствующую оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А. АлексА.а и Жукова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
5 июня 2023 г.