Решение по делу № 2-6325/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-6325/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                            07 августа 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Тарасову Д.Г., Кузьминой М.А. о взыскании задолженности             и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк», истец либо Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову Д.Г., Кузьминой М.А. о взыскании с Тарасова Д.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 144,82 руб., в том числе: сумма основного долга 437 482,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом 118 973,81 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 77 688,88 руб., обращении взыскания на транспортное средство марка модель <данные изъяты> наименование легковой, категория ТС В, 2016 год выпуска, модель № двигателя №, идентификационным номером (VIN) № шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, определив способ продажи заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 440 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-8).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между             ПАО «Плюс Банк» и Тарасовым Д.Г.заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 509 044,22 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев под 13,5% годовых на приобретение в собственность транспортного средства марка модель ТС – <данные изъяты> наименование легковой, категория ТС В, 2016 год выпуска, модель № двигателя №, идентификационным номером (VIN) № шасси (рама) № отсутствует, кузов № №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог указанное автотранспортное средство, определив его залоговую стоимость – 440 000 руб. Сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ). Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Между тем, заемщиком неоднократно нарушался график платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, оставленное без удовлетворения. По состоянию        на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 634 144,82 руб. У истца имеется информация о том, что заемщиком нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом и в настоящее время владельцем залогового транспортного средства является Кузьмина М.А. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился,          о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

В судебное заседание ответчики Тарасов Д.Г., Кузьмина М.А. не явились, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчиков не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам регистрации (л.д.84-88).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Вальгер А.Я. при надлежащем извещении не явился (л.д.83).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом представителя истца, ответчиков и третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Тарасовым Д.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику Тарасову Д.Г. был предоставлен целевой кредит в сумме 509 044,22 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев с даты заключения договора под 13,5% годовых для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить Банку неустойку (л.д.15-22).

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора    ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Тарасовым Д.Г. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка модель ТС – <данные изъяты> 4х4 наименование легковой, категория ТС В, 2016 год выпуска, модель № двигателя №, идентификационный номер (VIN) № шасси (рама) № отсутствует, кузов                      № № (пункт 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) (л.д.18).

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает               у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанное транспортное средство возникло                   у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и                   ООО «АвтоРим» договора купли-продажи (л.д.33-35), соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

При заключении указанного договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 440 000 руб. (п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Факт предоставления Банком кредита по договору №         от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, что подтверждается, в том числе выпиской    по счету (л.д.36-38) и договором купли-продажи товарного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35) и сторонами не оспаривается.

По делу установлено, что ответчиком Тарасовым Д.Г. обязательства по кредитному договору не исполняются, направленное истцом требование                   о досрочном погашении задолженности Тарасовым Д.Г. оставлено без внимания (л.д.39-41), в связи с чем, согласно представленному расчету по состоянию              на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредиту составляет 634 144,81 руб. (истцом допущена арифметическая ошибка на 1 копейку в сторону увеличения), в том числе: 437 482,12 руб. основной долг, 118 973,81 руб. проценты, 77 688,88 руб. пени.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком Тарасовым Д.Г. своих обязательств по кредитному договору, сторонами не оспорен.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа               по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что до настоящего времени Тарасовым Д.Г. задолженность              по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредиту составляет 634 144,81 руб., суд полагает исковые требования истца о взыскании       с ответчика Тарасова Д.Г. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения, в связи с этим, размер заявленных Банком к взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере 77 688,88 руб., полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств     по кредитному договору, не превышают сумму просроченного основного долга        и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств.

При разрешении исковых требований Банка в части обращения взыскания      на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства предоставленного по запросу суда Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России        по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марка модель ТС – <данные изъяты> 4х4, 2016 год выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО14 (л.д.60-61). Дата внесения изменений                           в регистрационные документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Автомобиль марки <данные изъяты> 4х4, 2016 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи товарного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств у ООО «АвтоРим» неоднократно перепродавался, а именно ДД.ММ.ГГГГ продан Вальгеру А.Я., в последующем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перепродан Кузьминой М.А., что следует из карточки учета транспортного средства, результатов поиска регистрационных действий, представленных по запросу суда (л.д.60-61). Согласно указанным документам,          в настоящее время собственником транспортного средства является Кузьмина М.А.

Таким образом, на момент приобретения Кузьминой М.А. спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль являлся предметом залога         у ПАО «Плюс Банк», сведения об обременении транспортного средства имелись    в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации             от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи     с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом                          и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,          на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает              на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется                  в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования в части взыскания обращения взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению в части, без установления начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,                 за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что при подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 15 541 руб., в том числе                      за требования имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) 9 541 руб. и 6 000 руб. за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,        с ответчика Тарасова Д.Г. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 541 руб., а с ответчика Кузьминой М.А.         в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания, которые подтверждаются имеющимся          в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк»             к Тарасову Д.Г., Кузьминой М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Д.Г. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 144,81 руб., в том числе: сумма основного долга 437 482,12 руб., сумма процентов              за пользование кредитом 118 973,81 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 77 688,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины           в размере 9 541 руб. Всего взыскать: 643 985,81руб. (Шестьсот сорок три тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей 81 копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство             со следующими характеристиками: марка модель ТС <данные изъяты> наименование легковой, категория ТС В, 2016 год выпуска, модель № двигателя №, идентификационным номером (VIN) № шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, установить способ реализации имущества-с публичных торгов.

Взыскать с Кузьминой М.А. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.