Решение по делу № 2-5071/2021 от 11.05.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-007546-08 Дело № 2-5071/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Фролова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 августа 2021 года гражданское дело по иску Рочевой Алены Владимировны к Попову Егору Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

Рочева А.В. обратилась в суд с иском к Попову Е.Н. о взыскании 230000 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. расходов по экспертизе, а также судебных расходов по делу.

В обоснование иска указала, что 23.11.2019 в результате ДТП по вине ответчика, автомобиль истца был поврежден. Произведенная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает в полном объеме размер ущерба, причиненного истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено АО ...

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 23.11.2019 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Попова Е.Н. и автомобиля ..., принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 23.11.2019 Попов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Попова Е.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО ... от 10.01.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по последствиям указанного ДТП составляет 460500 руб. без учета износа, 314100 руб. – с учетом износа.

Расходы по составлению указанного заключения составили 10000 руб., которые оплачены стороной истца.

Исковые требования истца мотивированы тем, что размер произведенной СПАО ... страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем, сторона истца просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О в оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями гл.59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между фактическим размером ущерба и страховой суммой, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО ... от 10.01.2020.

Названное заключение составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет Попова Е.Н., с Попова Е.Н. в пользу Рочевой А.В. следует взыскать 230000 руб. в качестве убытков /460500 – 230500/.

Также подлежат взысканию в качестве убытков 10000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с Попова Е.Н. в пользу Рочевой А.В., составит 240000 руб. /230000 + 10000/.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Рочевой А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 5500 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 20500 руб. /15000 + 5500/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Попова Егора Николаевича в пользу Рочевой Алены Владимировны 240000 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20500 руб. судебных расходов, всего – 260500 рублей.

Мотивированное решение составлено 30.08.2021.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник