Решение от 06.12.2023 по делу № 33-6496/2023 от 09.11.2023

Дело № 33-6496/2023

       (номер дела в суде первой инстанции 2-193/2022)

УИД 72RS0014-01-2021-009781-13

апелляционное определение

г. Тюмень                                  06 декабря 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по частной жалобе истца Кушековой <.......> на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Печатник» об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 июня 2021 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Печатник» в пределах суммы иска 891 381 руб.»,

     у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Печатник» (далее по тексту – ООО «Печатник», общество) обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Печатник» в пределах суммы иска в размере 891 381 руб.

    В обоснование указал, что 04.04.2022 Ленинским районным судом г.Тюмени было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кушековой <.......> к ООО «Печатник» о взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате пожара. Судебных расходов. При принятии решения судом не был рассмотрен вопрос о прекращении ранее принятого обеспечения исковых требований, в связи с чем арест на расчётном счёте ответчика сохраняется до настоящего времени.

     Представитель заявителя ООО «Печатник», заинтересованные лица Кушекова <.......>, третьи лица Крестинин <.......>, ИП Юсифов <.......>, Нурахметова <.......> в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Кушекова <.......>, просит определение суда отменить. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем она не могла представить в суд свои возражения по спорному заявлению ответчика. Обращает внимание на подачу с её стороны кассационной жалобы, принятой к рассмотрению Седьмым кассационным судом. Согласно решению суда по иску <.......> <.......> к ООО «Печатник» о взыскании убытков, вина ответчика в нанесении убытков доказана, и сохранение обеспечительных мер в отношении ответчика при обстоятельствах, подтверждённых судом его вины в нанесении ущерба, является правомерным.

Определением Тюменского областного суда от 27.11.2023 постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по заявлению ООО «Печатник» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кушековой <.......> к ООО «Печатник» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, их представители в суд не явились, поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.2 ст.112, ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы заявления ООО «Печатник», доводы частной жалобы Кушековой <.......>, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу, ввиду рассмотрения судом вопроса об отмене обеспечительных мер в отсутствие сведений о надлежащем извещении Кушековой <.......> о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Положениями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, данных в абз.5 п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, местом проживания Кушековой <.......> на момент рассмотрения заявления общества об отмене мер по обеспечению иска являлся адрес: <.......>.

Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено судьёй Ленинского районного суда г.Тюмени определением от 26 декабря 2022 года на 09 января 2023 года (т.3 л.д.105). О времени и месте судебного заседания на 09 января 2023 года истец извещалась почтовым отправлением по вышеуказанному адресу: <.......> (т.3 л.д.108).

Заявление ООО «Печатник» было рассмотрено 09 января 2023 года с вынесением по нему определения в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом суд посчитал извещение Кушековой <.......> надлежащим, что следует из протокола судебного заседания от 09 января 2023 года (т.3 л.д.110).

Как следует из поступившего из Ленинского районного суда г.Тюмени отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62504879051915 о направлении истцу судебного извещения на судебное заседание о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска на 09 января 2023 года, судебная корреспонденция была вручена Кушековой <.......> 10 января 2023 года, то есть после вынесения определения судом от 09 января 2023 года по заявлению ООО «Печатник».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие сведений о надлежащем извещении Кушековой <.......> о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 января 2023 года, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является основанием для безусловной отмены судебного определения от 09 января 2023 года, с разрешением вопроса по существу.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кушековой <.......> к ООО «Печатник» о взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, определением Ленинского районного суда г.Тюмени по ходатайству истца 25.06.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу в пределах суммы иска в размере 891 381 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2022 и определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023, в удовлетворении исковых требований Кушековой <.......> к ООО «Печатник» отказано (т.3 л.д.26-31, 86-96, 139-143).

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Учитывая, что меры по обеспечению иска в виде ареста были приняты в обеспечение требований Кушековой <.......> о взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, на имущество ООО «Печатник», в удовлетворении иска Кушековой <.......> к ООО «Печатник» отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обеспечительных мер.

    Ссылки в жалобе на подачу истцом кассационной жалобы, принятой к рассмотрению Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, не могут приняты во внимание, поскольку определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кушековой <.......> – без удовлетворения.

    Доводы жалобы истца о том, что согласно решению суда по иску <.......> <.......> к ООО «Печатник» о взыскании убытков вина ответчика в нанесении убытков доказана, и сохранение обеспечительных мер в отношении ответчика при обстоятельствах, подтверждённых судом его вины в нанесении ущерба, является правомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора в рамках гражданского дела по требованиям Кушековой <.......>, в иске которой судом отказано в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 891 381 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░