Решение по делу № 12-17/2020 от 28.01.2020

    Дело № 12-17/2020

    РЕШЕНИЕ

    пгт. Кировское                                             27 марта 2020 года

    Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Е.А. – Савчук А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

    Кузнецова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего, неженатого, имеющего на иждивении ребёнка,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 13 января 2020 года (оглашенной в форме резолютивной части 10 января 2020 года) Кузнецов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

    Защитник Кузнецова Е.А. – адвокат Савчук А.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

    В обоснование жалобы защитник указывает, что объективных доказательств управления Кузнецовым Е.А. автомобилем в деле не имеется. Кузнецов никакого ДТП не совершал. Нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку в акте медицинского освидетельствования указано на установление состояния опьянения, тогда как согласно порядка медицинского освидетельствования при отказе от прохождения должно быть указано на отказ от медицинского освидетельствования. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит исправление во времени совершения правонарушения. Согласно приговора суда от 22.01.2020, которым Кузнецов признан виновным по ст.319 УК РФ, Кузнецов с 12:00 по 13:10 находился во внутреннем дворе больницы по ул. Б. Стояновых 71 в г. Старый Крым, а протокол составлен в 13:00 по ул. Б. Стояновых 127А в г. Старый Крым. В протоколах об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании, отсутствует запись о проведении видеозаписи и отсутствую понятые. Указанное по мнению защитника свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.

    Кузнецов Е.А. и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, отводов не заявили, разъяснены права и обязанности.

    Ходатайство защитника о приобщении к материалам дела приговора суда от 22.01.2020 удовлетворено.

    Должностное лицо – Шип А.С. в судебном заседании просил жалобу отклонить за необоснованностью.

    Проверив доводы изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее - Правила освидетельствования).

    Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", урегулированы вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Как следует из протокола об административном правонарушении 82АП№059826 от 29.10.2019 составленного в 13 часов 00 минут, в нем указано на то, что Кузнецов Е.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21099 г.р.з.В265ХУ82, 29.10.2019 в 12 часов 50 минут на ул. Б. Стояновых 127, не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера Юпитер в 12:00, в 12:55 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ №012395 от 29.10.2019, Кузнецов Е.А. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з.В265ХУ82, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в 12 час 00 мин.

    29.10.2019 в 13 часов 35 минут, транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з.В265ХУ82, задержано (протокол 71ПЗ№006983).

    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК №600630 от 29.10.2019, составленного в 12 часов 05 минут, Кузнецов Е.А. ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения направлен на медицинское освидетельствование.

    29.10.2020 врачом Саидахметовым Э.С. составлен акт медицинского освидетельствования №40, согласно которого 29.10.2020 с 12:20 до 12:55 проведено медицинское освидетельствование Кузнецова Е.А., по заключению которого установлено состояние алкогольного опьянения. При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось указан «отказ», отбор биологического объекта не проводился.

    На видеозаписи событий с участием Кузнецова Е.А., отражена процедура невозможности освидетельствования в медицинском учреждении.

    Постановлением суда первой инстанции Кузнецов Е.А. признан виновным в том, что он 29 октября 2019 года в 12 часов 55 минут находясь в помещении Старокрыской больницы по улице Б.Стояновых д.71 в г. Старый Крым Кировского района, являясь участником ДТП, имевшего место 29 октября 2019 года в 11 часов 20 минут по улице Ленина д.127а в г. Старый Крым Кировского района, где он управлял автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. В265ХУ82 и совершил наезд на стоящий на месте автомобиль УАЗ-Патриот с г.р.з. А599РК123, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соотвествующее обстановке), после направления инспектором ДПС Шипом А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования медицинского работника – врача Саидахметова Э.С. – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПЛЛ, при этом его действия не содержали уголовного наказуемого деяния.

    Признавая Кузнецова Е.А. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что на основании изложенных доказательств по делу и показаний инспекторов ДПС составлявших административный материал, в действиях Кузнецова Е.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу Кузнецов Е.А. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством, указав в суде первой и второй инстанции.

Обстоятельства дела требовали в данном случае доказать факт управления Кузнецовым Е.А. 29 октября 2019 года в 11 часов 20 минут по улице Ленина д.127а в г. Старый Крым Кировского района, автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. В265ХУ82, в результате чего произошло ДТП.

Согласно материалов дела, по факту ДТП вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. В данных материалах содержится объяснение Солодовниковой А.Н. которая пояснила, что видела как 29 октября 2019 года в 11 часов 20 минут по улице Ленина д.127а в г. Старый Крым Кировского района, автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. В265ХУ82 совершил столкновение с её автомобилем УАЗ-Патриот с г.р.з. А599РК123. Личность водителя не указана.

Однако пояснения Солодовниковой А.Н. ничем иным не подтверждаются. Материалы дела не содержат объективных доказательств подтверждающих механические повреждения транспортных средств, в том числе и схема места совершения ДТП, в которой указано на расположение транспортных средств.

Справка о ДТП нельзя признать в качестве доказательств механических повреждений, поскольку выдача данной справки не предусмотрена Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Само нахождение Кузнецова Е.А. в салоне автомобиля на пассажирском сиденье автомобиля, по прибытию сотрудников ДПС, не подтверждают управление Кузнецовым Е.А. автомобилем.

Показания должностных лиц ГИБДД были приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности Кузнецова Е.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем сотрудники ДПС являлись только свидетелями отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, установлено нарушение порядка медицинского освидетельствования, чему мировым судьей не дана оценка.

Так, врачом в акте №40 в заключении указано на установление состояния алкогольного опьянения, при этом не проводились какие-либо исследования, что противоречит п. 19 Порядку №933н.

Перечисленным обстоятельствам мировым судьей не была дана критическая оценка, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что Кузнецов Е.А. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

    При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Е.А. подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Иные доводы жалобы не имеют в данном случае существенного значения, поскольку при пересмотре постановления установлено отсутствие доказательств объективной стороны правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

    РЕШИЛ:

    Жалобу защитника Кузнецова Е.А. – Савчук А.С., удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 13 января 2020 года (оглашенной в форме резолютивной части 10 января 2020 года) по делу об административном правонарушении №5-53-1/2020 - отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Евгения Александровича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

    Судья Кировского районного суда

                 Республики Крым                               И.А. Дегтярев