Решение по делу № 33-5181/2023 от 01.03.2023

Дело № 33-5181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н., судей Майоровой Н.В., Хазиевой Е.М. с участием прокурора Волковой М.Н.. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1802/2022 по иску Козыряловой Валентины Федоровны к Филимонову Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Козыряловой Валентины Федоровны и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Петровой Е.В., представителя ответчика ООО «Экспресс-Сити» - Петухова А.Ф., ответчика Филимонова А.И., третьего лица Ермолаевой Л.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Козырялова В.Ф. обратились с иском к Филимонову А.И., ООО «Экспресс-Сити», в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование указала, что 23.12.2021 в 13.44 час. на регулируемом перекрестке ул. Алюминиевая – ул. Калинина в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель Филимонов А.И., управлявший автомобилем Фольксваген Поло, г/н <№>, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, а именно: при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху движущемуся в правом ряду в прямом направлении автобусу ПАЗ-320412-04, г/н <№>, под управлением Тюлькина Д.Н., который, уходя от столкновения, допустил наезд на препятствие (светофорный объект), что повлекло причинение вреда здоровью ... пассажира автобуса Козыряловой В.Ф. Вина Филимонова А.И. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением судьи Синарского районного суда <адрес> от 03.08.2022 по административному делу № 5-250/2022, которым Филимонов А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указано, что согласно заключению медицинской экспертизы в рамках административного дела Козырялова В.Ф. получила следующие телесные повреждения: .... Данные повреждения могли образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при соударении о таковой, в том числе при ДТП и ударе о части салона транспортного средства, давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 23.12.2021, ....

Ссылалась на причинение в результате ДТП физических и нравственных страданий, продолжительное лечение, боли в травмированной руке, ограничение в быту (не может выполнять домашнюю работу, одеться).

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2022 исковое заявление Козыряловой В.Ф. к Филимонову А.И., ООО «Экспресс-Сити» о компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С Филимонова А.И., ООО «Экспресс-Сити» в пользу истца в солидарном порядке взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Экспресс-Сити» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Оспаривает вину водителя Тюлькина Д.Н. в ДТП. Полагает, что виновным лицом является водитель автомобиля Филимонов А.И., автобусом же вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в частности в результате наличия недостатков в содержании улично-дорожной сети, в связи с чем считает, что ответственность перед истцом по компенсации морального вреда должен нести лишь водитель Филимонов А.В., а собственника автобуса ООО «Экспресс-Сити» следует освободить от гражданско-правовой ответственности.

Истец в поданной апелляционной жалобе ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции. Полагает, что при определении размера компенсации не должны учитываться страховые выплаты. Указывает, что у суда отсутствовали основания для учета материального положения ответчика Филимонова А.И. Ссылается, что суд не в полной мере учел физические страдания истца, поскольку боли продолжаются по настоящее время, рука не может функционировать как прежде.

От истца поступили возражения относительно апелляционной жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Экспресс-Сити».

Представитель ответчика ООО «Экспресс-Сити» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчик Филимонов А.И. указал на обоюдную вину водителей в ДТП, согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Третье лицо Ермолаева Л.Г. полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в заключении просил решение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 в 13 час. 44 мин. на регулируемом перекрестке ул. Алюминиевая – ул. Калинина в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель Филимонов А.И., управлявший автомобилем Фольксваген Поло, г/н <№>, собственник Ермолаева Л.Г., нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), а именно: при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху движущемуся в правом ряду в прямом направлении автобусу ПАЗ-320412-04, г/н <№>, под управлением Тюлькина Д.Н., который, уходя от столкновения, допустил наезд на препятствие (светофорный объект), что повлекло причинение вред здоровью пассажирам автобуса, в том числе здоровью Козыряловой В.Ф. причинен вред средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя Филимонова А.И. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автобуса Тюлькина Д.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО СФ «Адонис».

Вступившим в законную силу постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.08.2022 по административному делу № 5-250/2022 Филимонов А.И. признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Разрешая вопрос о надлежащих ответчиках, суд исходил из того, что виновным в ДТП является водитель Филимонов А.И., который также в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <№>, законным владельцем источника повышенной опасности автобуса ПАЗ-320412-04, г/н <№>, которым управлял водитель Тюлькин Д.Н., является ООО «Экспресс-Сити» (организация, осуществляющая перевозку пассажиров, Тюлькин Д.Н. является работником данной организации, в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту), в связи с чем в силу вышеприведенных требований закона оба владельца несут перед Козыряловой В.Ф. как третьим лицом солидарную ответственность в связи с причинением вреда ее здоровью в ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Экспресс-Сити» ссылается на то, что автобусом вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно в результате наличия недостатков в содержании улично-дорожной сети. Полагает, что наличие акта выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги (улицы) является основанием для освобождения ООО «Экспресс-Сити» от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия, учитывает, что ДТП произошло в светлое время суток, сведения об имевших место на момент дорожно-транспортного происшествия погодных условиях нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость и наличие колеи на указанном участке дороги не являлись для водителей неожиданными в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, и приходит к выводу, что само по себе наличие недостатков зимнего содержания нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, основания для освобождения ООО «Экспресс-Сити» от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Количество, локализация и механизм образования телесных повреждений Козыряловой В.Ф. установлены при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках административного дела. Так, в заключении № 210 от 18.03.2022 экспертом сделан вывод о том, что у Козыряловой В.Ф. выявлен ..., который мог образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при соударении о таковой, в том числе при ДТП и ударе о части салона транспортного средства, давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 23.12.2021, ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции учел все вышеперечисленные обстоятельства, а именно: характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда (испытала боль при получении травмы, которая продолжалась в период прохождения лечения; имелись ограничения в быту: не могла выполнять работу по дому, надеть одежду; стала вынуждена вести менее активный образ жизни: продала садовый участок, перестала помещать ансамбль, в котором пела), длительность лечения и последствий травмы, вину причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда здоровью истца (находилась в общественном транспорте), материальное положение и возраст истца (является пенсионером, <дата> года рождения), материальное положение ответчика Филимонова А.И. (трудоустроен, заработная плата составляет около 35000 руб., имеет на иждивении ребенка 9 лет, на содержание которого выплачивает алименты, имеет в собственности гараж, состояние здоровья), выплату истцу по страхованию ответственности перевозчика 141000 руб., принцип разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание выплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, на правильность постановленного решения не влияет и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в остальном выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, размер компенсации не носит формальный характер и может реально компенсировать причиненные страдания, в том числе и с учетом их продолжающегося характера, соответствует установленным критериям.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, определенного в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесенных истцом страданий, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно учел материальное положение Филимонова А.И., отклоняются судебной коллегией, поскольку являются голословными и основаны на предположениях стороны истца (о возможном дополнительном заработке ответчика, наличии или отсутствии у него инвалидности и т.п.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая то, что доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Козыряловой Валентины Федоровны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева