Решение по делу № 2-109/2016 (2-4133/2015;) от 19.11.2015

Дело №2-109/2016

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Саутине Б.Д., с участием представителя истца Ваниной Е.С., действующей на основании доверенности от <Дата>, представителя ответчика Давыдова А.Н., действующего на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ласкеевой Н. Ф. к товариществу собственников жилья «Энергия -1» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Ласкеева Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Энергия -1» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>.

<Дата> произошел залив вышеуказанной квартиры, комиссией ТСЖ «Энергия-1» был составлен акт, в котором указано, что в связи с длительной эксплуатацией кровельного покрытия без производства капитального ремонта произошел разрыв гидроизоляционного ковра.

<Дата> и <Дата> она обращалась к ответчику с заявлением о немедленном устранении течи кровли над квартирой. Однако до настоящего момента ответов на заявления истца не последовало, нарушения не устранены.

<Дата> произошел очередной залив, согласно акту осмотра, составленному специалистом ТСЖ «Энергия-1» от <Дата>, имелись следующие повреждения: видны следы залива на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, в виде отслоения краски, шпаклевочного слоя штукатурки, по стенам на обоях видимые следы залива в виде отслоения и деформации обоев в местах стыков. Причиной залива послужило разрыв гидроизоляционного ковра в связи с длительной эксплуатацией кровельного покрытия без производства капитального ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого причиной залива послужил разрыв гидроизоляционного ковра, в связи с длительной эксплуатацией кровельного покрытия из направляемого материала без проведения капитального ремонта, стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. Издержки, связанные с проведением экспертизы, <данные изъяты> руб.

<Дата> она подала претензию в ТСЖ «Энергия-1 с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, и произведении всех необходимых работ по ремонту кровли, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены. На основании вышеизложенного просит взыскать с ТСЖ «Энерегия-1» в свою пользу стоимость ущерба (убытков) в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы убытков за каждый день просрочки выполнения требований, начиная с <Дата> по дату вынесения решения суда, стоимость услуг <данные изъяты> по проведенной оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ТСЖ «Энергия-1» незамедлительно произвести работы по ремонту кровли над квартирой, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от общей суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба (убытков) в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы убытков за каждый день просрочки требований истца по возмещению убытков, начиная с <Дата> по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика незамедлительно произвести работы по ремонту кровли <адрес>, расположенного <адрес> г.Саратова над квартирой <№> в соответствии с требованиями строительных норм и правил для предотвращения дальнейшего нарушения прав истца в причинении убытков, а также взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Истец Ласкеева Н.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Ванина Е.С., действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Давыдов А.Н., действующий на основании доверенности от <Дата>, признал исковые требования в части причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Просил принять частичное признание иска. В остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик надлежащим образом осуществляет обслуживание и текущий ремонт <адрес> г.Саратова, в котором находится квартира истца. <Дата> ТСЖ «Энергия-1» был заключен договор с <данные изъяты> «<данные изъяты> на выполнение последним подрядных работ по ремонту мягкой кровли над квартирой <№> в указанном доме. Все работы были выполнены.

Кроме того, ответчиком заключались договоры с подрядными организациями на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами <адрес> в <адрес> г.Саратова, что подтверждает выполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию и текущему ремонту спорного дома, однако окончательно устранить недостатки кровли не имеется возможности, поскольку требуется её капитальный ремонт.

Также указал, что с <Дата> года по настоящее время от истца в ТСЖ заявок, жалоб, претензий по факту протечки кровли не поступало, в устной форме истец в ТСЖ не обращалась, что свидетельствует о том, что в результате проведенных подрядных работ кровля над квартирой истца в настоящий момент не протекает и повреждений не имеет.

Просил в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа снизить их размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая частичное признание иска ответчиком и принятие признания иска судом, требования истца о взыскании в её пользу ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Ласкеева Н.Ф. является собственником <адрес> г.Саратова, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <№> <№>, выданного <Дата>.

Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Энергия-1», что подтверждено в судебном заседании пояснениями представителей сторон.

<Дата> и <Дата> произошли заливы квартиры истца в результате протечки кровли над указанной квартирой ввиду разрывов кровельного ковра, его отставания от вертикальных и горизонтальных поверхностей.

Вышеуказанное подтверждается актами о заливах, заключением эксперта <№> от <Дата>, а также пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Как следует из указанного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате заливов, произошедших <Дата> и <Дата>, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Представители сторон с выводами данного экспертного заключения согласились.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, <Дата> и <Дата> Ласкеева Н.Ф. обращалась к ответчику с заявлением и претензией с требованиями произвести ремонт крыши и возместить причиненный ей ущерб.

<Дата> ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от <Дата>, в котором указал о том, что ремонт кровли над квартирой истца произведен, а также о согласии на выполнение строительно-отделочных ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб. силами и за счет ТСЖ «Энергия-1».

Таким образом, ответчиком не дан ответ на претензию истца от <Дата> и нарушен срок ответа на претензию от <Дата>, что свидетельствует о нарушении ответчиком права потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата> по дату вынесения решения в общей сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом материального положения ответчика.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости ущерба, а также последствий нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика незамедлительно произвести работы по ремонту кровли <адрес>, расположенного <адрес> г.Саратова над квартирой <№> в соответствии с требованиями строительных норм и правил для предотвращения дальнейшего нарушения прав истца в причинении убытков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заливы квартиры истца имели место <Дата> и <Дата>.

Как следует из представленного представителем ответчика договора на подрядные работы <№> от <Дата>, а также акта о приемке выполненных работ, подрядчик – <данные изъяты> «<данные изъяты>», по заданию заказчика – ТСЖ «Энергия-1» в <Дата> года выполнило работы по ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, над квартирой <№>.

Согласно пояснениям представителя ответчика, с <Дата> года по настоящее время от истца в ТСЖ заявок, жалоб, претензий по факту протечки кровли после <Дата> не поступало, в устной форме истец в ТСЖ не обращалась.

Как следует из пояснений эксперта фио в судебном заседании при производстве экспертизы от <Дата> осмотра кровли дома она не производила ввиду отсутствия доступа. Экспертиза была проведена на основании осмотра от <Дата>. Вместе с тем, при осмотре кровли дома в <Дата> года имелись следы проведенного «латочного» ремонта. Возможно, над квартирой истца указанный ремонт был произведен в <Дата> года.

С учетом представления ответчиком доказательств произведенного ремонта кровли над квартирой истца после произошедших заливов, отсутствия обращений истца к ответчику после <Дата> по фактам новых заливов, непредставлением истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств необходимости производства ремонта кровли над её квартирой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ласкеевой Н.Ф. об обязании ответчика незамедлительно произвести работы по ремонту кровли <адрес>, расположенного <адрес> г.Саратова над квартирой <№> в соответствии с требованиями строительных норм и правил для предотвращения дальнейшего нарушения прав истца в причинении убытков.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела и степени участия представителя в его рассмотрении, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Ласкеевой Н.Ф. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» до <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза. После возвращения дела в суд директор <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратился с ходатайством о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Согласно счету <№> от <Дата> стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ласкеевой Н. Ф. к товариществу собственников жилья «Энергия -1» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Энергия -1» в пользу Ласкеевой Н. Ф. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Энергия -1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Энергия -1» в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова