Решение по делу № 2-706/2018 от 05.06.2017

Дело №2 -706\18 « 2» апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой И.А.

При секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожуковой Л.Н. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Гортованной Т.Ю., Аболемову И.С. о признании недействительными (ничтожными) договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании права собственности, обязании не чинить препятствия к проживанию

у с т а н о в и л:

Истица Гортованная Т.Ю. на основании договора приватизации от 18 декабря 2006 года являлась собственником долей в квартире, соответствующим двум комнатам размером 25,1 и 14,4 кв.м в коммунальной квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В этой же квартире зарегистрирована мачеха истицы – Рожукова Л.Н., ранее отказавшаяся от участия в приватизации в пользу Гортованной Т.Ю.

05 октября 2015 года Гортованная Т.Ю. обратилась с иском к Рожуковой Л. Н. о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.

26 апреля 2016 года Рожукова Л.Н. предъявила встречный иск о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, обязании выставлять раздельные квитанции.

Решением Куйбышевского районного суда от 21 сентября 2016 года в требованиях первоначального и встречного исков было отказано. При этом, отказ во встречном иске в части оспаривания договора приватизации был основан на пропуске Рожуковой Л.Н. срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2017 года решение суда первой инстанции было отменено в части требований Рожуковой Л.Н. к Гортованной Т.Ю., Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации указанного жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, с направлением дела в тот же состав судей. В остальной части – решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрения требований Рожукова Л.Н. уточнила заявленные требования. В связи с тем что, часть спорных долей были проданы Гортованной Т.Ю. Аболемову И.С., последний привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика. В окончательном виде Рожукова Л.Н. просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Администрацией Центрального района и Гортованной Т.Ю., согласно которого в собственность последней переданы 39\77 долей в праве собственности на <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки указывая, что согласия на приватизацию в пользу Гортованной Т.Ю. не давала,

-признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению 14\77 долей, заключенную между Гортованной Т.Ю. и Аболемовым И.С. (переход права собственности от 23 мая 2017 года), применить последствия недействительности ничтожной сделки,

- обязать Аболемова И.С. не чинить препятствия истице в пользовании комнатой размером 14,40 кв.м, обязать передать ключи от данной комнаты.

В судебное заседание истица по встречному иску Рожукова Л.Н. и ее представитель явились, исковые требования поддержали в уточненном виде.

Ответчица Гортованная Т.Ю. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю Кожевникову Д.В., данный представитель явился, возражает против удовлетворении иска Рожуковой Л.Н.

Ответчик Аболемов И.С. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворении иска Рожуковой Л.Н. Представитель Аболемова - Кожевников Д.В. (представляющий также интересы Гортованной Т.Ю.) поддерживает позицию своего доверителя Аболемова И.С.

Третье лицо – нотариус Козлов К.В., о слушании дела извещен, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Третье лицо – и.о нотариуса Эйсмонт Е.С., о слушании дела извещена, просила рассмотреть спор в ее отсутствие, представила письменные объяснения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В настоящем случае, спорные комнаты были предоставлены по договору найма матери Рожуковой Л.Н.- Язевой В.А, в данных комнатах проживали Язева В.А, впоследствии скончавшаяся, ее дочь – ответчица Рожукова Л.Н ( зарегистрирована с 1963 года), муж Рожуковой - Рожуков Ю.Ф., в последствии скончавшийся, с 12 октября 1999 года в данные комнаты была вселена и зарегистрирована истица Гортованная Т.И. (дочь Рожукова Ю.Ф.).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Центрального района СПб и Гортованной Т.Ю. был заключен договор № передачи указанных комнат в собственность. На этот момент в указанном помещении также проживали, были зарегистрированы и имели право постоянного пользования - Язева В.А. и Рожукова Л.Н, которые, как следует из их нотариально заверенных заявлений от 27 сентября 2006 года, дали согласие на приватизацию долей указанной квартиры, отказались от приватизации в пользу Гортованной Т.Ю.

Суд полагает, что Рожуковой Л.Н., в нарушение ст., ст.12,56 ГПК РФ, не доказаны требования в части оспаривания договора приватизации и дававшегося ею согласия на переход права собственности к Гортованной Т.Ю. При этом, суд учитывает, что в настоящее дело были предоставлены подлинные материалы приватизационного дела, из которых усматривается, что 27 сентября 2006 года Рожуковой Л.Н. давалось нотариальное согласие на приватизацию с одновременным отказом от участия в приватизации в пользу Гортованной Т.Ю. Также суду представлен подлинный реестр совершения нотариальных действий, в котором имеется подпись, выполненная от имени Рожуковой Л.Н. за выполнение нотариального действия- удостоверения заявления об отказе в участии в приватизации.

Согласно заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подписи в указанных документах (заявлении, реестре) выполнены самой Рожуковой Л.Н.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи указанных комнат в собственность, заключенного Администрацией Центрального района СПб с Гортованной Т.Ю., недействительным (ничтожным.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу требований названной выше ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г., согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям (выше указанные разъяснения давались в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года).

25 мая 2017 года между Гортованной Т.Ю. и Аболемовым И.С. был заключен договор купли-продажи 14\77 долей в <адрес>.32 по <адрес> укзано, что в союственности продавца остается 25\77 долей (комната 25,1 кв.м), в пользование покупателя переходит комната площадью 14,4 кв.м (помещение №). Данный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Эйсмонт Е.С.

Суд, руководствуясь выше перечисленными нормами полагает, что ответчица Рожукова Л.Н., хотя в настоящее время и не является членом семьи собственника -Гортованной Т.Ю., однако продолжает сохранять право пользования спорными помещением как лицо, имевшее в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Также суд учитывает, что Рожукова Л.Н. постоянно проживает в спорном помещении, пользуется им, в данном помещении имеются ее вещи (данные обстоятельства не отрицались и истицей). В связи с указанным при отчуждении Гортованной Т.Ю. долей в спорном помещении в пользу Аболемова И.С. договор от 25 мая 2017 года должен был содержать обязательное условие о праве Рожуковой Л.Н., на пользование данным жилым помещением.

Поскольку в настоящем случае такое условие в договоре отсутствует (более того, п.9 спорного договора содержит условие о том, что «в отчуждаемой доле квартиры зарегистрирована Рожукова Л.Н., чья регистрация, по соглашению сторон, не является обременением по настоящему договору), то суд приходит к выводу о том, что данный договор не отвечает требованиях закона и не мог быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Суд также учитывает, что указанным договором был изменен порядок пользования помещениями (двумя комнатами), что фактически приводит к ограничению для Рожуковой Л.Н. пользоваться комнатой 14,4 кв. В то время как порядок пользования между Гртованной Т.Ю. и Рожуковой Л.Н. в добровольном или судебном порядке не устанавливался, а в силу закона Роужкова Л.Н. сохраняет право пользования веем объектом (двумя комнатами) целиком.

Таким образом, данный договор суд полагает ничтожной сделкой, противной требованиям закона. Суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем аннулировать регистрацию перехода права собственности Аболемова Игоря Сергеевича на указанные доли. В данной части требования Рожуковой Л.Н. подлежат удовлетворению.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования Рожуковой Л.Н. в части обязания Аболемова И. С. не чинить ей препятствия в пользовании комнатой размером 14,40 кв.м в <адрес>, и обязании передать ключи от указанной комнаты. При этом, суд учитывает, что данная комната фактически занята ФИО12, после производства ремонта им установлена дверь с замком, ключей от которых истица не имеет ( что не отрицалось Аболемовым И.Н. лично в суде). Указанные действия ответчика препятствуют Рожуковой Л.Н. в осуществлении ее правомочий постоянно пользоваться указанными комнатами и является противоправными.

Учитывая изложенное,      руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Гортованной Т.Ю. и Аболемовым И.С., купли-продажи 14\77 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу Санкт-Петербург <адрес> литера Б <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать регистрацию перехода права собственности Аболемова И.С. на указанные доли.

Обязать Аболемова И.С. не чинить препятствия Рожуковой Л.Н. в пользовании комнатой размером 14,40 кв.м в <адрес>, обязать передать ключи от указанной комнаты.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: