Решение по делу № 2-2848/2016 от 08.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

с участием:

истца – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО6 ФИО7 к Управлению МВД России по городу Иваново о взыскании невыплаченного денежного довольствия в размере ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО8. обратилась к Управлению МВД России по городу Иваново с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истец проходила службу в Управлении МВД России по городу Иваново в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение требований закона истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была установлена и выплачена ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 10 процентов.

О том, что указанная надбавка не выплачивается, истица узнала только на следующий день после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) при сдаче обходного листа в бухгалтерию Управления, получив расчетный листок за май 2016 год. В просьбе истицы о выдаче финансового документа с указанной суммой задолженности по невыплате надбавки в бухгалтерии Управления отказали, пояснив, что такие справки предоставляются только по запросу суда.

Исходя из этого, ссылаясь также на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истица просила суд взыскать с ответчика денежное довольствие в размере ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы в сумме 16.856 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия – 765,21 руб. компенсацию морального вреда – 10.000 руб.

В судебном заседании истица Надёжина К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Также пояснила, что расчетные листки ей не выдавались, поэтому она не могла узнать о нарушении своего права в период работы. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ранее представленному письменному отзыву право истицы на получение надбавки за стаж службы не оспаривала. При этом заявила ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, просила в связи с этим в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, учитывая доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец проходила службу в Управлении МВД России по городу Иваново в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления МВД России по городу Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Надёжина К.А. была уволена со службы в органах внутренних дел (по инициативе сотрудника).

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон).

В силу положений п.п. 1 ч. 6 ст. 2 названного Закона сотрудникам органов внутренних дел устанавливается дополнительная выплата в виде ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно ч.7 ст. 2 Закона размер указанной надбавки при стаже от 2 до 5 лет составляет 10 %.

С учетом периода службы истицы с ДД.ММ.ГГГГ ей ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) подлежала выплате с ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось. Также сторонами по делу не оспаривался размер указанной надбавки – 2.500 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с УМВД России по <адрес> вышеуказанной надбавки к окладу денежного содержания.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании ежемесячной надбавки за период с октября 2015 года по февраль 2016 года истицей пропущен.

Стороны по делу не оспаривали тот факт, что выплата денежного довольствия осуществлялась истице в период с 20 по 25 числа текущего месяца. Также стороны по делу не оспаривали то, что соответствующая надбавка истице ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Как следует из представленных суду расчетных листков за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, в октябре 2015 года, когда должна была быть начислена надбавка за стаж службы, денежное довольствие истицы по сравнению с предыдущим месяцем не изменилось, составило также сумму 32.750 руб. В том же размере денежное довольствие истице было начислено за ноябрь 2015 года.

Таким образом, истице должно было быть известно о нарушении права на начисление и получение ежемесячной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ при получении денежного довольствия за октябрь 2015 года, и, соответственно за последующие месяцы службы. Доводы истицы о неполучении расчетных листков, по мнению суда, несостоятельны. Истица пояснила, что расчетные листки находились в другом здании. При этом она, зная об этом, не воспользовалась своим правом на получение расчетных листков. Доказательств отказа ответчика в их выдаче ею не представлено.

Однако обращение истицы в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (за выслугу лет) имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части исковых требований о взыскании с ответчика ежемесячной надбавки за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль 2016 г.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом правовые оснований для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части требований за период с октября 2015 года по февраль 2016 года.

При этом подлежат удовлетворению исковые требования Надёжиной К.А. о взыскании с ответчика в ее пользу денежного довольствия в размере ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы за период с марта 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, представленным ответчиком, в сумме 5.967,74 руб. (март 16 г. – 2.500 руб., апрель 16 г. – 2.500 руб., май 16 г. – 967,74 руб.).

Поскольку вопрос выплаты денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия специальным законодательством не урегулирован, подлежат применению положения трудового законодательства.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом указанной нормы закона размер денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

март 2016 г. – 2.500 руб. х 11% / 300 х 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 69,73 руб.

апрель 2016 г. – 2.500 руб. х 11% / 300 х 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 41,29 руб.

май 2016 г. – 967,74 руб. х 11% / 300 х 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9,95 руб.

Общий размер денежной компенсации составит 120,97 руб. (69,73 руб. + 41,29 руб. + 9,95 руб.)

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме при наличии спора в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В результате нарушения ответчиком прав истицы на получение ежемесячной надбавки за период с марта по май 2016 г. грубо нарушено право истца на получение денежного довольствия в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 ФИО2 – удовлетворить частично

Взыскать с Управления МВД России по городу Иваново в пользу ФИО11 ФИО2 денежное довольствие в размере ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы в сумме 5.967,74 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия – 120,97 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., всего взыскать – 11.088,71 (одиннадцать тысяч восемьдесят восемь руб. 71 коп.) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ