Решение по делу № 2-2014/2016 от 16.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2016г. Дело №2-2014/16

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Онхоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дис ... к АО "ОТП Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Дис Е.В. обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к АО "ОТП Банк", в котором просит расторгнуть кредитный договор ... от 17.02.2012г., признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... от 17.02.2012г. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 01.02.2016г. истцом в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате в рублях проценты кредита, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условие договора по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным. Ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий, в связи с чем, истцу причинены значительные нравственные страдания.

В судебное заседание истец ДисЕ.В., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, при подаче иска в суд истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении копии решения суда в ее адрес.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судтакже не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В исковом заявлении истец Дис Е.В. указывает, что между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор ... от 17.02.2012г. Однако, сам кредитный договор истцом не представлен, к иску приложены заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» от 17.02.2012г., информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, Условия кредитного договора АО «ОТП Банк», приложение №1 к Условиям кредитного договора. При этом, указанные документы истцом не подписаны.

Ответы на судебные запросы об истребованиизаверенных надлежащим образом копийкредитного договора, всех приложений к указанному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования, неоднократно направленные в адрес ответчика, на настоящую дату в суд не поступили.

Таким образом, исследовать доказательства, а именно кредитный договор и приложения к нему, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, соответственно, оценитьих в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не представляется возможным.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Дис Е.А.без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В данном случае, при доказанности этих обстоятельств, в случае удовлетворения ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, производство по делу будет возобновлено и дело назначено к рассмотрению.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008г. №13, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дис ... к АО "ОТП Банк" о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья Д.Н.Бадмаева

...

...

...

...