Решение по делу № 33-1781/2016 от 19.01.2016

Дело № 33-1781

Судья Трошкова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                           24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семейниковой И.С. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Семейниковой И.С. в пользу Петрова С.А. в счет возмещения ущерба *** рублей, оплату услуг по оценке ущерба *** рублей, всего *** рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петрова С.А. обратился в суд с иском к Семейниковой И.С. о возмещении материального ущерба.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что причиненный истцу ущерб вызван обстоятельствами непреодолимой силы природного характера. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на справку Пермской метеослужбы от 23.11.2015г. о том, что в день падения стеклопакета в г. Чайковском зафиксирован штормовой ветер. Поскольку на день судебного заседания данная метеосправка отсутствовала, ответчик была лишена возможности представить ее в суд первой инстанции. Именно штормовой ветер стал причиной падения стеклопакета, который находился в исправном состоянии. Доказательства обратного не представлены. Причиной возникновения ущерба стали также и неосмотрительные действия самого истца. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с фактом стоянки автомобиля истца, который был припаркован ненадлежащим образом: на расстоянии около 7 метров у фасада дома.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.07.2015г. в результате падения стеклопакета с балкона квартиры ответчика по адресу: **** поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно заключению ООО «Агентство «Развитие» оценка рыночной стоимости восстановительных работ составила с учетом износа *** руб.

Удовлетворяя исковые требования Петрова С.А., суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами статей 15, 1064, 210 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам возмещения ущерба, обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, верно исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим осуществлением Семейниковой И.С. обязанности по содержанию принадлежащей ей на праве собственности квартиры, оборудованной стеклопакетом оконной рамы. Обстоятельства причинения ущерба автомашине истца ответчиком не оспариваются, объективно подтверждаются материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2015г., материалом проверки КУСП № ** от 25.07.2015г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что ущерб имуществу истца причинен в результате действия непреодолимой силы были известны суду первой инстанции, получили должную оценку в обжалуемом решении в качестве несостоятельных, не подтверждающих позицию ответчика. Представленная Семейниковой И.С. к апелляционной жалобе информация Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» о том, что 25.07.2015г. порывы ветра достигали 22 метров в секунду, при этом скорость ветра в 22 метра в секунду называется «Шторм», при котором наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места предметы – достаточным доказательством позиции ответчика также не является, поскольку достоверно не свидетельствует о том, что ущерб истцу причинен именно в результате чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наступление которых нельзя было предвидеть ни при каких условиях, учитывая, что падение оконной рамы произошло только с балкона ответчика. Доказательства иного суду не представлены.

Не влечет отмену решения и мнение Семейниковой И.С. о том, что причинение ущерба произошло вследствие действий самого истца, поскольку какие-либо доказательства нарушения Правил дорожного движения Петровым С.А. в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Семейниковой И.С. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: