Решение от 19.11.2021 по делу № 11-9/2021 от 11.10.2021

Дело №31МS0056-01-2021-001309-52 Производство №11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Ракитное Белгородской области 19 ноября 2021 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием ответчика Дмитриева С.П., его представителя Гребнева Д.С.,

без участия представителя истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я.Горина» к Дмитриеву Сергею Павловичу о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,

по апелляционной жалобе истца ФГБОУ ВО ГАУ

на решение мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 27 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

24.07.2014 ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ заключил с Дмитриевым С.П. договор об оказании платных образовательных услуг №717 по программе высшего образования заочной формы обучения по направлению подготовки 35.03.07 «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции». Приказом от 21.08.2014 №1220-4 Дмитриев С.П. зачислен в число студентов 1 курса. Стоимость обучения за один курс обучения составляла на момент заключения договора 23500 руб. 01.11.2016 Дмитриев С.П. отчислен из университета в связи с переводом в другое учебное заведение.

ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ обратился в суд с иском к Дмитриеву С.П. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в сумме 17184,08 руб., процентов на сумму долга за период с 01.11.2016 по 16.04.2021 в сумме 5476,66 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 880 руб. Также просит восстановить срок для подачи иска в суд. Сославшись на неполную оплату Дмитриевым С.П. стоимости обучения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 27.07.2021 в удовлетворении иска отказано ввиду истечения срока давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком и отсутствия оснований для его восстановления.

На решение суда истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда требованиям закона, неправильным применением норм материального права, неправильным исчислением срока исковой давности (л.д.108-110).

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик и его представитель Гребнев Д.С. считают решение суда законным и не подлежащим отмене. Пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Срок исковой давности мировым судьей исчислен правильно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности истек даже при его исчислении с момента издания приказа об отчислении из учебного заведения. Просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных услуг в сфере профессионального образования от 24.07.2014 №717, во исполнение которого Дмитриев С.П. был зачислен на первый курс ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ по направлению подготовки 35.03.07 «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции» по заочной форме обучения сроком на 5 лет. Стоимость обучения за один курс обучения составляла 23500 руб., которая может быть увеличена с учетом инфляции.

Согласно приказов №53-4 от 30.01.2015, № 255-4 от 11.03.2016 стоимость подготовки студентов с полным возмещением затрат по указанному направлению обучения увеличена с 01.02.2015 до 24793 руб., а с 01.03.2016 до 25 950 руб., в год.

Ответчик на основании приказов №962-4 от 24.06.2015, №1130-4 от 12.07.2016 переведен на второй и третий курс обучения, соответственно.

Приказом №1993-4 от 01.11.2016 ответчик на основании его заявления отчислен из университета с 01.11.2016 в связи с переводом в ЧОУ ВО ОИ ВПШ.

Согласно расчету истца ответчиком подлежала оплате стоимость образовательных услуг: за 1 курс обучения 24254,21 руб. (9791,65+14462,56), за 2 курс-25371,50 руб. (12396,50+12975), за 3 курс - 4325 руб., а всего 53950,71 руб.

Судом установлено, что оплата по договору ответчиком производилась несколькими платежами: 22.07.2014 в размере 11750 руб., 13.04.2015-11750 руб., 04.05.2015-706 руб., 27.05.2015-50 руб., 26.01.2016-12500 руб., а всего 36756 руб.

Других платежей ответчиком не вносилось, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, за 1 курс обучения ответчиком оплачено 24256 руб. (11750+11750+706+50), переплата составила 1,79 руб.; за 2 курс - 12500 руб., недоплачено за 2 семестр 12869,71 руб. (25371,50-12500-1,79); за 3 курс (за 2 мес.) оплата не производилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, ссылаясь на положения ст.ст.196, 200 ГК РФ применил по заявлению ответчика общий срок исковой давности, исчисленный отдельно по каждому просроченному платежу.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно названному договору об оказании платных образовательных услуг от 24.07.2014 №717 плата за обучение производится по семестрам или за год (п.4.1). Оплата в год поступления производится два раза в год равными долями либо однократно за год обучения в полном объеме. Первый платеж или полная оплата за год осуществляется до приказа о зачислении, второй платеж осуществляется до 20 февраля текущего учебного года (п.4.3). Оплата за последующие годы обучения производится два раза в год равными долями либо однократно за год в полном объеме. Первый платеж или полная оплата осуществляется до 20 сентября текущего учебного года, второй платеж осуществляется до 20 февраля текущего года (п. 4.4.).

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что срок исковой давности по вышеуказанному договору в отношении задолженности за 6 месяцев 2015-2016 учебного года, за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 (за 2 курс) исчисляется с 20.02.2016 г. и истекает 20.02.2019, а за 2 месяца 2016-2017 учебного года, за период с 01.09.2016 по 01.11.2016 (за 3 курс), исчисляется с 20.09.2016 и истекает 20.09.2019.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 20.04.2021.

Истец обратился к мировому судье 06.12.2019 с заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 17.12.2019 отмен 17.07.2020.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что уже на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по всем указанным платежам истек, поэтому на момент обращения в суд с данным иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доводы жалобы о том, что изначально университет обратился в суд с иском 30.10.2019, т.е. до истечения срока исковой давности, несостоятельны.

Исковое заявление истца к Дмитриеву, поданное 30.10.2019 мировому судье судебного участка №1 Ракитянского района определением от 08.11.2019 возвращено истцу в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем из разъяснений, данных в абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Учитывая, что исковое заявление было возвращено, положения п.1 ст.204 ГК РФ не подлежат применению. Кроме того, даже на момент подачи указанного искового заявления срок исковой давности истек.

Доводы жалобы о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату вынесения приказа об отчислении ответчика, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий договора об оказании платных образовательных услуг следует, что оплата за год обучения может производиться двумя платежами, т.е. по частям, поэтому срок исковой давности по данным требованиям должен определяться отдельно применительно к каждому просроченному платежу.

Мировой судья обоснованно отказал истцу в восстановлении срока для обращения в суд с данным иском ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с изложенным мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Все доводы сторон надлежащим образом оценены, выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, соответствуют исследованным судом доказательствам, мотивированы. Нарушения норм материального и процессуального права по делу мировым судьей не допущено, поэтому решение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы истца новых обстоятельств не содержат, а направлены на иную оценку имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ . ░.░.░░░░░░░░