Решение по делу № 8Г-412/2021 [88-2208/2021] от 11.01.2021

Дело № 88-2208/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                        10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2541/2020 по иску Степановой Светланы Вячеславовны к Егоровой Ольге Александрове о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Егоровой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения ответчика Егоровой О.А., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова С.В. обратилась в суд с иском к Егоровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В обоснование иска указала, что в период с 13 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года осуществила переводы денежных сумм на банковскую карту ответчика. На счет Егоровой О.А. от Степановой С.В. в указанный период времени поступили денежные средства в общей сумме 340 000 руб. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2020 года исковые требования Степановой С.В. удовлетворены: с Егоровой О.А. в пользу Степановой С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 июля 2020 года в сумме 41 498 руб. 66 коп., государственная пошлина в размере 6 945 руб., в доход местного бюджета с Егоровой О.А. взыскана сумма государственной пошлины в размере 69 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова О.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что денежные средства предоставлены ей для участия в электронной платформе «Кешбери» с целью получения прибыли. Истец знала об отсутствии обязательств между сторонами, в связи с чем требуемая истцом сумма не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Судом не дана оценка периодичности перечисления денежных средств, переписке между сторонами о денежных вложениях.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, с 13 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года Степанова С.В. осуществила переводы денежных средств на банковский счет Егоровой О.А. в общей сумме 340 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Степановой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2018 года по 17 июля 2020 года.

Суд первой инстанции также указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец, перечисляя денежные средства в размере 340 000 руб., действовал в целях благотворительности, передавал их в дар либо осознавал отсутствие обязательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, со стороны истца имело место заблуждение относительно наличия между сторонами обязательства, предполагающего инвестирование денежных средств для извлечения прибыли, в данном случае истец не преследовала цель одарить ответчика, фактически рассчитывала на возврат переданной суммы, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у Егоровой О.А. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с учетом периодичности перечисления денежных средств, переписки между сторонами о денежных вложениях с целью извлечения прибыли, осведомленности истца об отсутствии обязательств между сторонами направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи