Решение по делу № 22К-2167/2016 от 14.06.2016

Судья Плетнева О.А. Материал № 22-2167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Е.

защитника Потаповой В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Потаповой В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2016 года, которым срок содержания под стражей Е., <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 июля 2016 года.

Заслушав выступление защитника Потаповой В.В., пояснения обвиняемого Е., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28.07.2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Потапова В.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41. Указывает, что длительность содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии производства по делу не может быть оправдана лишь тяжестью предъявленного обвинения. Суд не привел доказательств вывода о том, что Е. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не выяснил, по какой причине следствие не предъявило окончательное обвинение Е., не ознакомило с заключениями уже проведенных экспертиз. Обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, приняты во внимание лишь формально. Суд не учел, что у Е. ухудшилось состояние здоровья, он не судим, имеет постоянное место жительства, молодой возраст. В представленном материале не содержится достоверных сведений о том, что Е. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, до момента его фактического задержания Е. не делал никаких попыток скрыться от следствия, не высказывал никаких угроз в адрес участников уголовного судопроизводства, не пытался продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Е. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей Е. продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Данных о том, что указанные в ходатайстве процессуальные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается.

Органом предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких.

Постановлением суда от 01.04.2016 года Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено и не приведено в апелляционной жалобе. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения Е. меры пресечения на иную более мягкую.

При этом судом учитывалось данные о личности Е., состояние его здоровья.

Сведений о наличии препятствия для содержания Е. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Выводы суда мотивированы в постановлении, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Указанных оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Е. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, который является разумным и оправданным.

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Е., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2016 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья