Решение по делу № А04-1174/2011 от 13.05.2011

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-1174/2011

13 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2011 г. Полный

текст решения изготовлен 13 мая 2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи Голубь О.Г.,

при участии помощника судьи Варламова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

к

индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу(ОГРН  304280128500110, ИНН 280100381451)

о привлечении к административной ответственности,

протокол вел помощник судьи Варламов Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя – Кушнарева Е.П. по доверенности от 25.01.2011 № 01-47/6, паспорт;

от предпринимателя – Шумейко Т.В. по доверенности от 14.02.2011, паспорт,

установил:

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.05.2011. Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2011 (статья 176 АПК РФ).

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Довлатбегова Андрея Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что предприниматель Довлатбегов Андрей Сергеевич, являясь временным и конкурсным управляющим ОАО «Благовещенский завод строительных материалов», не исполнял обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в ходе проведения процедур наблюдения и  конкурсного производства в отношении этого общества.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования уточнил, указав на то, что он не настаивает на вменении предпринимателю в вину указанного в заявлении и в пункте 2.2 протокола об административном правонарушении отсутствия в объявлении о реализации имущества должника от 20.11.2010 информации о сроке предоставления заявок на участие в торгах. В остальном представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. В отношении пункта 2.3 протокола об административном правонарушении пояснил, что из Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а также из объявления о реализации его имущества не усматривается того, что предприятие реализовывалось имущественным комплексом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято.

Представитель привлекаемого к ответственности лица в представленном отзыве и в судебном заседании признал нарушения, вменяемые предпринимателю по пунктам 1.2, 1.3 и 4 протокола об административном правонарушении, в остальном счел требования заявителя необоснованными. В частности, в отношении нарушения, указанного в пункте 1.1 протокола, указал, что в представленном собранию кредиторов для утверждения Порядке реализации имущества должника конкурсным управляющим Довлатбеговым Андреем Сергеевичем была указана рыночная стоимость имущества должника (4 862 291 руб.), определенная независимым оценщиком и указанная в отчете последнего от 01.11.2010 № 73-10. В отношении пункта 2.1 протокола сослался на то, что аукцион по продаже имущества должника правомерно был проведен в обычной форме, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ абзац 2 пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении торгов в электронной форме не подлежали применению к проведенному аукциону. В части пункта 2.3 протокола представитель предпринимателя пояснил, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника управляющим не было выявлено имущества балансовой стоимостью ниже 100 000 руб., подлежащее в связи с этим продаже путем публичного предложения. Нарушение, вменяемое предпринимателю в вину по пункту 3.1 протокола, его представитель также счел необоснованным, указав, что ни организатор торгов ООО «Алекс», ни его директор Афанасьева Тамара Андреевна не являлись заинтересованными лицами в отношении должника и конкурсного управляющего. В отношении нарушений по пунктам 2.2, 3.1 и 3.2 протокола пояснил, что Довлатбегов Андрей Сергеевич как конкурсный управляющий не принимал непосредственного участия в организации и проведении торгов, в связи с чем не может нести ответственность за нарушения, допущенные организатором при их проведении. В части требований заявителя по пункту 5 протокола указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2011 по делу № А04-601/2011 Управлению Росреестра по Амурской области отказано в привлечении предпринимателя к ответственности по факту, изложенному в этом пункте протокола. На основании изложенного представитель предпринимателя просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Довлатбегов Андрей Сергеевич, 10.05.1974 года рождения, уроженец г.Тбилиси, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280128500110, ИНН 280100381451.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу № А04-2084/2010 в отношении ОАО «Благовещенский завод строительных материалов» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Временным управляющим утвержден Довлатбегов Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2010 общество «Благовещенский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов Андрей Сергеевич.

Определением от 27.12.2010 по этому делу Довлатбегов Андрей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Благовещенский завод строительных материалов». Новым конкурсным управляющим должника утвержден Чекалин Александр Викторович.

10 февраля 2011 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Амурской области по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесено определение о возбуждении в отношении Довлатбегова Андрея Сергеевича дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 05-11/5). Определением от 10.03.2011 срок административного расследования продлен на один месяц – до 10.04.2011. Копия определения от 10.02.2011 получена предпринимателем 22.02.2011, копия определения от 10.03.2011 получена представителем предпринимателя 17.03.2011.

По результатам проведения административного расследования 23.03.2011 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Амурской области в отношении Довлатбегова Андрея Сергеевича составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе отражено, что при осуществлении процедур банкротства в отношении ОАО «Благовещенский завод строительных материалов» арбитражный управляющий Довлатбегов Андрей Сергеевич не исполнил обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Нарушения выразились в следующем:

1) в представленных собранию кредиторов для утверждения предложениях о продаже имущества должника (Порядок, условия и сроки продажи имущества ОАО «Благовещенский завод строительных материалов») конкурсным управляющим Довлатбеговым Андреем Сергеевичем занижена общая балансовая стоимость принадлежащего обществу имущества (2 520 362,74 руб.) по сравнению с той, что указана в инвентаризационной описи от 21.10.2010 (28 429 492,02 руб.). При этом указанная управляющим общая балансовая стоимость (2 520 362,74 руб.) представляет собой лишь стоимость принадлежащих обществу транспортных средств, балансовая стоимость недвижимого имущества должника управляющим не указана. В предложениях о продаже имущества должника управляющим указана общая рыночная стоимость всего имущества должника (4 862 291 руб.), однако отчет об оценке имущества отсутствует (пункт 1.1 протокола);

2) заключение, составленное временным управляющим Довлатбеговым Андреем Сергеевичем по результатам анализа финансового состояния ОАО «Благовещенский завод строительных материалов», не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367) (пункт 1.2 протокола);

3) в нарушение пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855) заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подготовлено временным управляющим Довлатбеговым Андреем Сергеевичем за период менее 2-х лет (пункт 1.3 протокола);

4) в нарушение положений пункта 3 и абзаца 2 пункта 7 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подготовленные конкурсным управляющим Довлатбеговым Андреем Сергеевичем предложения о продаже имущества должника не предусматривали проведение торгов по продаже имущества в электронной форме. С учетом этого фактически торги по продаже имущества были проведены в обычном порядке (не в электронной форме) (пункт 2.1 протокола);

5) в нарушение пункта 1 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в объявлении о реализации имущества ОАО «Благовещенский завод строительных материалов», опубликованном в газете «Коммерсантъ» 20.11.2010, отсутствовал ряд необходимых сведений, а именно – о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, о порядке ознакомления с предприятием, о сроке представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты начала и окончания представления указанных заявок и предложений), о дате и времени подведения результатов торгов (пункт 2.2 протокола);

6) в нарушение пункта 4 статьи 111, пункта 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утвержденных собранием кредиторов предложений о продаже имущества должника (Порядок, сроки и условия продажи имущества должника) конкурсным управляющим Довлатбеговым Андреем Сергеевичем нарушен порядок продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. (пункт 2.3 протокола);

7) в нарушение пункта статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим привлечена специализированная организация ООО «Алекс», являющаяся заинтересованным лицом по отношению к должнику и конкурсному управляющему, поскольку директор ООО «Алекс» Афанасьева Тамара Андреевна являлась работником ОАО «Благовещенский завод строительных материалов» и представителем конкурсного управляющего (пункт 3.1 протокола);

8) в нарушение пункта 17 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несмотря на то, что к участию в торгах по реализации имущества должника было допущено только одно лицо – ООО «Благовещенский завод строительных материалов», торги не были признаны несостоявшимися и этот единственный участник признан их победителем (пункт 3.2 протокола);

9) в нарушение положений статьи 20.3 и 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий превысил установленный законом размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности. В частности, при предельном размере расходов в 693 130 руб. сумма фактических расходов составила 1 071 081 руб. (пункт 4 протокола);

10) в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и части 1 статьи 32.11 КоАП РФ в период с 30.11.2010 по 27.12.2010 Довлатбегов Андрей Сергеевич исполнял обязанности конкурсного управляющего, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2010 по делу № А04-2950/2010 (вступившим в силу 30.11.2010) был привлечен к ответственности в виде дисквалификации. Кроме того, после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Довлатбегов Андрей Сергеевич передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Чекалину Александру Викторовичу не все документы, связанные с проведением процедуры банкротства (пункт 5 протокола);

11) в нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в отчетах временного управляющего Довлатбегова Андрея Сергеевича отсутствовала информация о балансовой стоимости имущества должника (пункт 6 протокола).

Изложенные нарушения квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предприниматель Довлатбегов Андрей Сергеевич при составлении протокола не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявление административного органа подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ и от 19.05.2010 № 92-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Указанная норма является отсылочной и при установлении объективной стороны состава предусмотренного ею административного правонарушения подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1.1 протокола об административном правонарушении заявитель в качестве основания для привлечения Довлатбегова Андрея Сергеевича к административной ответственности ссылается на то, что в представленных им собранию кредиторов для утверждения предложениях о продаже имущества должника занижена общая балансовая стоимость принадлежащего обществу «Благовещенский завод строительных материалов» имущества, а также указана общая рыночная стоимость имущества должника, не подтвержденная отчетом о его оценке. Оценив указанное основание, суд признает его несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Согласно пункту 3 этой статьи после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, при этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

Пунктом 6 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном этим Законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим (в данном случае конкурсным управляющим) и действующего на основании договора.

Указанные нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по указанию в представляемых собранию кредиторов предложениях о продаже имущества должника балансовой стоимости этого имущества. Вместе с тем они предусматривают необходимость указания в таких предложениях сведений о начальной цене продажи такого имущества, которая должна быть определена на основании его рыночной стоимости, установленной по результатам проведенной оценки. Исходя из приведенных норм соответствие начальной продажной цены реализуемого имущества его рыночной стоимости призвано обеспечить соблюдение интересов кредиторов должника на удовлетворение их требований.

Как следует из имеющихся в материалах дела предложений о продаже имущества ОАО «Благовещенский завод строительных материалов» (Порядок, сроки и условия продажи имущества общества), утвержденных решением собрания кредиторов от 16.11.2010, конкурсным управляющим Довлатбеговым Андреем Сергеевичем указана в этих предложениях общая (4 862 291 руб.) и пообъектная рыночная стоимость предлагаемого к реализации имущества должника. Данная стоимость определена по результатам оценки имущества должника, проведенной независимым оценщиком ООО «Амурский Дом партнер», и полностью соответствует рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке от 01.11.2010.

В пункте 1.2 протокола административный орган указал на то, что заключение, составленное временным управляющим Довлатбеговым Андреем Сергеевичем по результатам анализа финансового состояния ОАО «Благовещенский завод строительных материалов», не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о доказанности данного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника. При этом анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены этим законом (пункт 1 статьи 70).

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В пункте 1 Правил указано, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Пунктом 6 Правил предусмотрен состав сведений, которые должны быть указаны в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Как установлено судом, в представленном временным управляющим Довлатбеговым Андреем Сергеевичем собранию кредиторов и Арбитражному суду Амурской области документе, содержащем анализ финансового состояния должника (аналитическое финансовое заключение по предприятию ОАО «Благовещенский завод строительных материалов»), не указанны сведения, предусмотренные подпунктами «а», «б», «в», «д», «ж», «з» и «и» пункта 6 Правил, а именно – дата и место проведения финансового анализа; фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего; коды отраслевой принадлежности должника; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4. По результатам анализа активов и пассивов должника Довлатбеговым Андреем Сергеевичем в нарушение положения пункта 5 Требование к анализу активов и пассивов должника (приложение № 3 к Правилам) не указаны сведения о поквартальном изменении их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты. Как следует из представленного аналитического финансового заключения, финансовый анализ проведен за период менее двух лет (с 01.01.2009 по 30.04.2010), что могло непосредственно отразиться на содержании, как самого заключения, так и сделанных на его основе выводов.

Представитель предпринимателя указанное нарушение признал.

В пункте 1.3 протокола административный орган в качестве допущенного нарушения указал на то, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлено временным управляющим Довлатбеговым Андреем Сергеевичем за период менее 2-х лет. Оценив указанное основание для привлечения предпринимателя к ответственности, суд также находит его подтвержденным материалами дела.

Статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Пунктом 2 этой статьи к числу обязанностей арбитражного управляющего отнесено выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. Согласно пункту 2 Временных правил проверка арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проводится за период не менее 2-х лет, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО «Благовещенский завод строительных материалов», временным управляющим Довлатбеговым Андреем Сергеевичем в нарушение указанной нормы проверка наличия таких признаков проведена за период менее 2-х лет – с 2009 по 30.04.2010, что могло отразиться на обоснованности этого заключения.

Представитель предпринимателя указанное нарушение также признал.

В пункте 2.1 протокола административный орган вменяет в вину Довлатбегову Андрею Сергеевичу то, что подготовленные им и представленные собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника не предусматривали проведение торгов по продаже имущества в электронной форме, в связи с чем фактически торги были проведены в обычном порядке. Рассмотрев материалы дела, суд считает доводы административного органа в данной части несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Пунктом 3 статьи 111 этого Закона определены виды имущества должника, которое также подлежит продаже на торгах в электронной форме; к числу такого имущества отнесено недвижимое имущество.

Согласно пункту 21 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до 31.12.2010) абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по истечении ста двадцати дней после дня утверждения регулирующим органом требований к электронным площадкам, требований к операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме, порядка определения соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки установленным требованиям, порядка проведения открытых торгов в электронной форме.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 № 54. Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 18.05.2010 № 17258 и вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» 02.06.2010 № 118). С учетом этого положения абзаца второго пункта 7 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о продаже имущества должника путем проведения торгов в электронной форме подлежали применению с 11.10.2010.

Как установлено судом, согласно инвентаризационной описи основных средств от 21.10.2010 № 1 на балансе ОАО «Благовещенский завод строительных материалов» в составе основных средств числились транспортные средства и объекты недвижимости. Данные объекты в полном объеме были включены в перечень подлежащего реализации имущества. В предложениях о продаже имущества должника, подготовленных конкурсным управляющим Довлатбеговым Андреем Сергеевичем и представленных им на утверждение собранию кредиторов, предусмотрена продажа имущества должника стоимостью свыше 100 000 руб. путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, при этом в нарушение приведенных выше предписаний ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предложениях не было предусмотрено требование о проведении торгов в электронной форме. В этой связи фактически торги по продаже имущества должника были проведены без соблюдения этого требования.

Вместе с тем, как установлено судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года. Указанный закон вступил в силу 31.12.2010 (со дня его официального опубликования в «Российской газете» № 397).

Согласно положениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

На основании изложенного суд не находит оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за то, что подготовленные им и представленные собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника не предусматривали проведение торгов по продаже имущества в электронной форме.

В пункте 2.2 протокола административный орган указал в качестве выявленного нарушения отсутствие в объявлении о реализации имущества ОАО «Благовещенский завод строительных материалов», опубликованном в газете «Коммерсантъ» 20.11.2010, ряда сведений, предусмотренных в пункте 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть вменено в вину Довлатбегову Андрею Сергеевичу.

В пункте 1 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указаны сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия должника. В силу пункта 3 статьи 139 этого Закона указанная норма подлежит применению при продаже имущества должника в ходе конкурсного производства. Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. При этом в числе функций организатора торгов названо опубликование и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, организатором торгов по продаже имущества ОАО «Благовещенский завод строительных материалов» на основании договора поручения от 21.11.2010 выступало ООО «Алекс». Объявление в газете «Коммерсантъ» о реализации имущества должника было подготовлено и направлено для опубликования именно этим лицом. В этой связи с учетом положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Довлатбегов Андрей Сергеевич, являвшийся конкурсным управляющим ОАО «Благовещенский завод строительных материалов», не может нести административную ответственность за нарушения, допущенные другим лицом, в случае, когда закон прямо предусматривает возможность выполнения соответствующих функций иным лицом, нежели конкурсным управляющим.

В пункте 2.3 протокола административный орган в качестве основания для привлечения Довлатбегова Андрея Сергеевича к административной ответственности ссылается на то, что им был нарушен порядок продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. Рассмотрев указанное основание, суд также признает его неустановленным.

Так, положения статей 110, 111 и 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность продажи имущества должника путем проведения торгов или посредством публичного предложения. Согласно пункта 5 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В разделе 1 «Общие положения» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 16.11.2010, предусмотрено, что продажа имущества должника стоимостью свыше 100 000 руб. осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 1.3), продажа иного имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. осуществляется путем публичного предложения (пункт 1.4). Вместе с тем в разделе 3 Положения в перечне имущества должника, подлежащего продаже на торгах в форме аукциона, указаны все объекты, отраженные в инвентаризационной описи от 21.10.2010 № 1. В разделе 4 «Продажа имущества должника без проведения торгов путем публичного предложения», напротив, не указано какого-либо конкретного имущества, подлежащего реализации в таком порядке. С учетом этого, оценив содержание Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, несмотря на его противоречивость суд тем не менее приходит к выводу о том, что решением собрания кредиторов было установлено провести продажу всего имущества должника путем проведения торгов, что фактически и было сделано. С этой связи утверждения заявителя о несоблюдении Довлатбеговым Андреем Сергеевичем порядка продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. необоснованно.

В пункте 3.1 протокола административный орган указывает на то, что в нарушение пункта 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим привлечена специализированная организация ООО «Алекс», являющаяся заинтересованным лицом по отношению к должнику и самому конкурсному управляющему. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что директор ООО «Алекс» Афанасьева Тамара Андреевна являлась работником ОАО «Благовещенский завод строительных материалов» и представителем конкурсного управляющего Довлатбегова Андрея Сергеевича. Между тем по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о отсутствии в действиях управляющего нарушения, вменяемого ему по данному пункту протокола.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специализированная организация, привлекаемая в качестве организатора торгов по продаже имущества должника, не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего (в данном случае – конкурсного) управляющего. Категории лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему, указаны в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений которой применительно к отношениям, связанным с банкротством, закон придает юридическое значение не любой объективно возможной заинтересованности лица, а только такой заинтересованности, которая прямо предусмотрена в самом законе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что генеральный директор ООО «Алекс» Афанасьева Тамара Андреевна, действительно, в период с 13.05.2010 по 13.01.2011 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Благовещенский завод строительных материалов» и на основании доверенности от 11.05.2010 являлась представителем общества-должника. Однако в силу положений статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства не являются основанием для признания как самой Афанасьевой Тамары Андреевны, так и ООО «Алекс» заинтересованными лицами по отношению к ОАО «Благовещенский завод строительных материалов». В частности, ни Афанасьева Тамара Андреевна, ни ООО «Алекс» не являются аффилированными лицами должника и не входят с ним в одну группу лиц ни по одному из оснований, указанных в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В этой связи привлечение конкурсным управляющим в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ООО «Алекс» не является нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 3.2 протокола административный орган в качестве выявленного нарушения ссылается на то, что вопреки требованиям пункта 17 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несмотря на то что к участию в торгах по реализации имущества должника было допущено только одно лицо – ООО «Благовещенский завод строительных материалов», торги не были признаны несостоявшимися и этот единственный участник признан их победителем. Между тем данное нарушение не может быть вменено в вину предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу.

Как следует из материалов дела, указанные заявителем обстоятельства соответствуют действительности. В частности, согласно протоколу от 20.12.2010 № 1 о признании претендентов участниками аукциона для участия в аукционе было подано две заявки (от ООО «Благовещенский завод строительных материалов» и от ООО «Фасадные системы»), при этом участником аукциона признано только одно лицо – ООО «Благовещенский завод строительных материалов». Несмотря на то, что в силу пункта 17 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися, аукцион по продаже имущества должника был проведен и согласно протоколу от 21.12.2010 № 1 об итогах аукциона его победителем признано ООО «Благовещенский завод строительных материалов». Однако, как указано выше, организатором торгов по продаже имущества должника и, как следствие, лицом, совершившим указанные заявителем действия, являлось ООО «Алекс», в связи с чем Довлатбегов Андрей Сергеевич не может нести ответственность за эти действия.

Кроме того, применительно к данному пункту суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 17 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия. Исходя из этой нормы указанное заявителем нарушение не повлияло на определение лица, с которым должен быть заключен договор купли-продажи имущества.

В пункте 4 протокола административный орган в качестве основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на то, что в нарушение положений статьи 20.3 и 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего им превышен установленный законом размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности. Рассмотрев материалы дела, суд признает данное основание установленным.

Так, согласно пункту 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены правила, касающиеся осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Пунктом 1 этой статьи установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено этим законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с этим законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных этим законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7).

Исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Поскольку согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Благовещенский завод строительных материалов» балансовая стоимость активов общества составляла 40 313 тыс. руб., расходы на оплату услуг лиц, привлеченных Довлатбеговым Андреем Сергеевичем для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего, не должны были превышать 693 130 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Довлатбеговым Андреем Сергеевичем для обеспечения своей деятельности были привлечены Карапетян Наталья Мнацаковна, Афанасьева Тамара Андреевна, Рооз Галина Викторовна, Сузун Людмила Викторовна, Юхновец Виктория Васильевна и Тувакова Ольга Викторовна, в подтверждение чего заявителем представлены соответствующие трудовые договоры. В счет оплаты услуг Довлатбегов Андрей Сергеевич перечислил данным лицам денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб. (платежные поручения от 22.12.2010     № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 и № 9). Кроме того, платежным поручением от 22.12.2010 № 2 привлеченному в качестве организатора торгов ООО «Алекс» перечислена оплата за проведение торгов в сумме 1 021 081,11 руб. Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц, осуществленных предпринимателем за счет имущества должника, составила 2 071 081,11 руб., что значительно превышает предел, установленный пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С ходатайством о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Представитель предпринимателя данное нарушение признал.

В пункте 5 протокола административный орган ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и части 1 статьи 32.11 КоАП РФ в период с 30.11.2010 по 27.12.2010 Довлатбегов Андрей Сергеевич исполнял обязанности конкурсного управляющего, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2010 по делу № А04-2950/2010 (вступившим в силу 30.11.2010) был привлечен к ответственности в виде дисквалификации. Между тем по результатам рассмотрения материалов дела суд приходит к выводу о том, что за указанное нарушение предприниматель не может быть привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2010 по делу № А04-2950/010 предприниматель Довлатбегов Андрей Сергеевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом является самостоятельным административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Однако, как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Амурской области ранее уже обращалось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении предпринимателя Довлатбегова Андрея Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ за осуществление им деятельности в качестве конкурсного управляющего ОАО «Благовещенский завод строительных материалов» в течение срока дисквалификации (в период после 30.11.2010). Решением от 21.04.2010 по делу № А04-601/2011 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в удовлетворении этого заявления было отказано.

В пункте 5 протокола административный орган в качестве выявленного нарушения указывает также на то, что после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Довлатбегов Андрей Сергеевич передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Чекалину Александру Викторовичу не все документы, связанные с проведением процедуры банкротства. По мнению суда, данное нарушение является установленным.

Как указано выше, определением от 27.12.2010 по делу № 2084/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Благовещенский завод строительных материалов» арбитражный суд отстранил Довлатбегова Андрея Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом и утвердил новым конкурсным управляющим Чекалина Александра Викторовича. При этом суд обязал Довлатбегова Андрея Сергеевича в пятидневный срок с момента получения определения передать конкурсному управляющему Чекалину Александру Викторовичу всю документацию, необходимую для проведения конкурсного производства.

Согласно представленному в материалы настоящего дела акту приема-передачи документов, указанная документация была передана Довлатбеговым Андреем Сергеевичем новому конкурсному управляющему 12.01.2011. Вместе с тем в перечне переданных документов не указаны отчет об оценке имущества должника, отчет конкурсного управляющего, аудиторское заключение, реестр требований кредиторов и договор купли-продажи имущества ОАО «Благовещенский завод строительных материалов» (заключенный по результатам проведенного аукциона). Как следует из письма конкурсного управляющего Чекалина Александра Викторовича в ответ на определение Управления Росреестра по Амурской области об истребовании сведений (вх. номер Управления 28-01/11/4798 от 10.03.2011), данные документы ему не передавались. Представитель предпринимателя в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств их передачи новому конкурсному управляющему должника не представила.

В пункте 6 протокола административный орган вменяет в вину предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу то, что в отчетах временного управляющего отсутствовала информация о балансовой стоимости имущества должника. Рассмотрев доводы административного органа в данной части, суд считает их обоснованными.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299. Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные этими правилами, сведения, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Необходимость включения в отчет временного управляющего сведений о балансовой стоимости имущества должника не предусмотрена ни Общими правилами, ни положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако несмотря на это такие сведения тем не менее должны быть включены в отчет, поскольку они имеют существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. В частности, в силу положений статьей 20.6 и 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из сведений о балансовой стоимости активов должника определяется размер процентов по вознаграждению временного управляющего, а также размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, на основании изложенного суд считает доказанными факты неисполнения Довлатбеговым Андреем Сергеевичем в качестве временного и конкурсного управляющего ОАО «Благовещенский завод строительных материалов» обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)», по пунктам 1.2, 1.3, 2.1, 4, 5 (в части неисполнения обязанности по передаче новому конкурсному управляющему всей документации, связанной с проведением процедуры банкротства) и 6 протокола об административном правонарушении от 23.03.2011. Названные факты неисполнения обязанностей образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 122-О  указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к отягчающим ответственность обстоятельствам относится в числе прочего повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания).

Как установлено судом, предприниматель Довлатбегов Андрей Сергеевич ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

– решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2010 по делу № А04-2507/2010 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.;

– решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2010 по делу № А04-3504/2010 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.;

– решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2010 по делу № А04-5093/2010 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.;

– решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2010 по делу № А04-2950/2010 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев;

– решением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2011 по делу № А04-5540/2010 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Указанное обстоятельство является отягчающим ответственность Довлатбегова Андрея Сергеевича за совершение рассматриваемого в рамках настоящего дела административного правонарушения и свидетельствует о систематическом неисполнении им обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий арбитражного управляющего и, как следствие, о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него функций и задач.

Обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его общественную опасность, степень вины привлекаемого к ответственности лица, а также принимая во внимание наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Довлатбегову Андрею Сергеевичу более строгий вид наказания из числа предусмотренных в санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на полтора года. По мнению суда, данное наказание является соразмерной и справедливой мерой ответственности за совершенное предпринимателем правонарушение и с учетом установленных по делу обстоятельств в полной мере соответствует целям наказания, установленным КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом оценен процессуальный порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, при этом каких-либо нарушений не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения, судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.05.1974 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304280128500110 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░░░ 94, ░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░