Решение по делу № 33-3106/2022 от 23.06.2022

Судья Гвоздева Н.В. № 2-792/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001143-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года № 33-3106/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соболевой Т.А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года,

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года Соболевой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Андрееву В.С., Андреевой Л.Н. о возложении обязанности, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Представитель Андреева В.С. по доверенности Смирнов Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Соболевой Т.А. с учетом увеличенных требований в пользу Андреева В.С. судебных расходов в размере 27 300 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года заявление представителя Андреева В.С. по доверенности Смирнова Е.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено. С Соболевой Т.А. в пользу Андреева В.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу взыскано 27 300 рублей.

В частной жалобе Соболева Т.А., выражая несогласие со взысканием судебных расходов в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, взысканы без учета ее возражений. Ссылается на отсутствие иного дохода кроме пенсии.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая требование представителя Андреева В.С. по доверенности Смирнова Е.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом на основании оценки представленных им доказательств, установлен факт несения Андреевым В.С. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд посчитал заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 27 300 рублей разумными и не нашел оснований для их снижения по представленным истцом возражениям, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, в связи с чем истребуемая сумма не подлежит снижению.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены договор на оказание услуг от <ДАТА> и дополнительные соглашения к договору от <ДАТА>, <ДАТА>, заключенные между Смирновым Е.И. и Андреевым В.С.; акты сдачи-приемки оказанных услуг от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>; расписки, согласно которым Смирнов Е.И. получил от Андреева В.С. денежные средства в счет оплаты услуг представителя в суде по указанному договору <ДАТА> в сумме 10 000 рублей, <ДАТА> в сумме 10 000 рублей, <ДАТА> в сумме 5300 рублей, <ДАТА> в сумме 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Андреева В.С. Смирнов Е.И. знакомился с материалами дела, составил возражения на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, фототаблицы, представлял интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, участвуя в четырех судебных заседаниях, а также присутствовал при осмотре экспертом земельных участков.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд правомерно принял во внимание принцип разумности и справедливости, продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности дела, степень участия представителя, объем оказанных им услуг.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено финансовое положение Соболевой Т.А., не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда, так как требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении суммы подлежащей взысканию применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соболевой Т.А. – без удовлетворения.

Судья     Л.Ю. Репман