Решение по делу № 33-323/2022 (33-9592/2021;) от 21.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0023-01-2021-000247-18 Председательствующий в суде первой инстанции Ерохина И.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:            Аврамиди Т.С.,

судей:                                       Онищенко Т.С., Рошка М.В.

при секретаре                               Медовнике И.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Юзиковой <данные изъяты> к Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, Стрельченко <данные изъяты> о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимости, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым – Федюкина Байона <данные изъяты> на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 года ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Межводненского сельского поселения в котором просила признать зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, пер. Буденного, 6 отсутствующим; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что до принятия Республики ФИО4 в состав Российской Федерации истец на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. купила вышеуказанный земельный участок у ФИО1, право собственности зарегистрировано в момент регистрации сделки.

Данный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности, выданного 04.07.2013г. регистрационной службой <адрес> управления юстиции АР ФИО4.

На основании уведомления о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что 08.10.2018г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием – Межводненское сельское поселение.

Ссылаясь на то, что ФИО3 владеет спорным земельным участком на законных основаниях, однако не может зарегистрировать право собственности, истец обратилась в суд с указанным иском.

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО4 от 04.03.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, право собственности муниципального образования Межвожненское сельское поселение на земельный участок с кадастровым №, площадью 0,05 га, расположенный по адресу: РК, <адрес>, пер. Буденного, 6 признано отсутствующим. Право собственности на указанный земельный участок признано за ФИО3

В апелляционной жалобе представитель Администрации Межводненского сельского поселения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве доводов апеллянт указывает на то, что право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано не было, более того истец не является владеющим собственником спорного земельного участка, что исключает основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, истцом заявлены взаимоисключающие требования.

Надлежащие требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения истцом не заявлены.

Считает также, что решение суда о признании права собственности за ответчиком противоречит п. 3 ст. 15 ЗК РФ, так как истец является иностранным гражданином, а земельный участок расположен в приграничной зоне, и не может приобретаться иностранным гражданином в собственность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от 19.10.2021г. производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от 26.04.2022г, изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик ФИО1 не явились. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена через своего представителя ФИО11, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Межводненского сельского поселения ФИО9 апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Пояснил, что администрация Межводненского сельского поселения зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности украинского образца (от 03.05.2013г) в 2018г. В фактическом владении Администрации земельный участок не находится. Отчуждался ли земельный участок до принятия Республики ФИО4 в состав РФ представителю не известно. Считает, что истец утратила право собственности на земельный участок, поскольку является иностранным гражданином и проживает на территории иностранного государства, право собственности не может быть признано за нею, так как земельный участок находится в приграничной зоне и не может принадлежать иностранному гражданину на праве собственности в соответствии с Указом Президента РФ.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав выписки из ЕГРН, материалы фотофиксации и акты обследования земельного участка, представленные сторонами, и принятые определением судебной коллегии в качестве новых доказательств согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Государственного регистратора Черноморского управления юстиции Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу пер. Буденного, 6, <адрес> АР ФИО4 и Межводненскому сельскому совету выдано свидетельство о праве коммунальной собственности на указанный земельный участок САС № от 03.05.2013г.

Решением Мужводненского сельского совета <адрес> Республики ФИО4 от 20.05.2013г. № указанный земельный участок коммунальной собственности передан в собственность ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома.

Решением Государственного регистратора Черноморского управления юстиции Автономной Республики ФИО4 от 04.07.2013г. за ФИО1 зарегистрировано право частной собственности и выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

31.10.2013г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу пер. Буденного, 6, <адрес> АР ФИО4, удостоверенный нотариусом Броварского нотариального округа <адрес>. Договор зарегистрирован в Едином реестре вещных прав на недвижимое имущество в момент удостоверения сделки за №.

На основании указанного договора купли-продажи 31.10.2013г. нотариусом произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: пер. Буденного 6, <адрес>, заведенным Регистрационной службой <адрес> управления юстиции АР ФИО4 и предоставленными из архива Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 в материалы настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 124-193) и свидетельствуют о том, что на момент принятия Республики ФИО4 в состав Российской Федерации право собственности на спорный земельный участок было отчуждено муниципальным образованием ФИО1, который в свою очередь произвел его отчуждение ФИО3

Право собственности последней было зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств того, что это право было оспорено, отчуждено или утрачено ФИО3 материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также установлено, что 08.10.2018г. за муниципальным образованием Межводненское сельское поселение <адрес> Республики ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, ранее присвоенный кадастровый №, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 33, 33а, т. 2 л.д. 72, 73).

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым № следует, что документом, послужившим основанием для государственной регистрации права, было свидетельство Госрегистратора Черноморского управления юстиции АР ФИО4 о праве коммунальной собственности Межводненского сельского совета <адрес> САС № от 03.05.2013г..

В связи с наличием в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок за муниципальным образование ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 приостановлена регистрация права в отношении земельного участка пер. Буденному,6 в <адрес> за ФИО3

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя» Республика ФИО4 считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО4 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218 «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок было отчуждено муниципальным образованием и перешло сначала к ФИО1, а затем к ФИО3 и было зарегистрировано за последней в установленном законом порядке. Наличие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности муниципального образования на тот же земельный участок нарушает зарегистрированное право собственности истца, при этом наличие права собственности ответчика на этот земельный участок не подтверждает, в связи с тем, что ранее это право было ответчиком отчуждено и перешло к истцу в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что истец является иностранным гражданином, в связи с чем, его право не может быть признано и не подлежит защите, являются несостоятельными, поскольку право собственности истца является ранее возникшим и признается в силу закона, признание этого права судом не требуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания права собственности за ФИО3, поскольку такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о наличии у истца зарегистрированного права собственности, которое в установленном порядке никем не оспорено. Соответствующие требования истца не соответствуют характеру допущенного нарушения и, по существу, являются излишне заявленными, в связи с чем, решение суда первой инстанции о признании за истцом права собственности является незаконным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты права, к числу которых, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Правовая конструкция данной нормы закона предполагает, что указанный в ней перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником. Исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе требования о признании права собственности отсутствующим являются негаторными, правовым основанием для их удовлетворения являются положения ст. 304 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом требования о признании права собственности ответчика были заявлены и удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает возможность удовлетворения негаторного иска, судом первой инстанции установлены не были, поскольку обстоятельства владения земельным участком судом первой инстанции в нарушение положений ст. 304 ГК РФ не определены в качестве юридически значимых и не выяснялись.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части признания права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим.

Поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие владение земельным участком.

Как следует из акта обследования спорного земельного участка, предоставленного истцом и выполненного кадастровым инженером ООО «Гео-Консалтинг» ФИО10, 09.03.2022г. кадастровым инженером произведен осмотр земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: пер. Буденного, 6, <адрес> Республики ФИО4, и установлено отсутствие строений и сооружений, кроме забора в виде сетки рабицы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации к акту осмотра, из которых следует, что земельный участок свободен от застройки, со стороны территории общего пользования огражден забором в виде сетки рабицы, от смежных земельных участков отделен ограждениями, расположенными на смежных участках.

Наличие на участке ограждения со стороны территории общего пользования, отсутствие строений и сооружений, принадлежащих иным лицам, также подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и письменными пояснениями, представленными Администрацией Межводненского сельского поселения.

При этом, как следует из содержания договора купли-продажи от 31.10.2013г. (п. 5.1) спорный земельный участок считается переданным ФИО3 после нотариального удостоверения сделки.

Доказательств перехода владения земельным участком к ответчику в установленном порядке, в том числе фактического владения им с момента регистрации права муниципальной собственности 08.10.2018г., в материалы дела не представлено.

Более того, как пояснил представитель Администрации Межводненского сельского поселения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, владение земельным участком ответчиком не осуществляется.

При таких обстоятельства из материалов дела следует, что свободный доступ к участку отсутствует, владение им осуществляется истцом на основании договора купли-продажи от 31.10.2013г. и фактическое владение земельным участком не утратила до настоящего времени.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи иска и рассмотрения спора ФИО3 являлась и является владеющим собственником спорного земельного участка.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что истец должна была обращаться в суд с иском об истребовании земельного участка, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что ответчик является собственником спорного земельного участка, поскольку его право зарегистрировано в ЕГРН и не может быть признано за истцом-иностранным гражданином основаны на неправильном толковании закона.

Как указано выше, право собственности истца на спорный земельный участок возникло до принятия Республики ФИО4 в состав Российской Федерации, было зарегистрировано в установленном законом порядке и в силу закона не требует признания. Разрешение настоящего спора о праве собственности на земельный участок зависит не от признания права, а от установления фактов наличия либо отсутствия права собственности у сторон спора, и не противоречит требованиям ч. 3 ст. 15 ЗК РФ и положениям Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» с соответствующими изменениями и дополнениями.

Наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности на этот же земельный участок за муниципальным образованием в данном случае не свидетельствует ни о возникновении у муниципального образования права собственности, ни подтверждает наличие ранее возникшего права, поскольку единственным основанием для его регистрации послужило свидетельство о праве собственности от 03.05.2013г., которое было реализовано, право собственности, подтвержденное указанным свидетельством, было отчуждено ответчиком и в результате перешло к истцу.

Принимая во внимание, что ФИО3 является владеющим собственником спорного земельного участка, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке до принятия Республики ФИО4 в состав Российской Федерации, а зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на этот же земельный участок отсутствует, поскольку в установленном порядке перешло к истцу, требования ФИО3 к Администрации Межводненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорный земельный участок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Несмотря на то, что по заявленным требованиям о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок, суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу об удовлетворении иска, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности, являются обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации Межводненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4.

Требования, заявленные к соответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку последний не является собственником спорного земельного участка, произвел его отчуждение истцу и не является участником спорного материального правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Юзиковой <данные изъяты> к Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования Межводненское сельское поселение Черноморского района Республики Крым на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Юзиковой <данные изъяты> к Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о признании права собственности и в удовлетворении исковых требований к Стрельченко <данные изъяты> о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимости – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: