Решение по делу № 11-212/2018 от 28.02.2018

Дело № 11-212/18         Мировой судья Клиновой А.С.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Савалык М. С. – Вдовициной М. С. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 марта 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску истца Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился к и.о. мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Иванова Е.В., управлявшего автомобилем «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Левашову Д.А. автомобилю «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах».

21 июля 2016 года между Левашовым Д.А. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Юрковой Н.Н. перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и осуществлена страховая выплата в размере 15 700 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «АварКом», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, составляет 27 800 рублей.

На предъявленную ИП Юрковой Н.Н. претензию к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик выплатил 6 000 рублей, таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 6 100 рублей.

19 декабря 2016 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Юркова Н.Н. передала истцу (Савалык М.С.) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 6 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 829 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком самостоятельно, страховая выплата была произведена в объеме 15 700 рублей, после претензии была произведена доплата в размере 6 000 рублей. Просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» Савалык М.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Савалык М.С. удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствие в договоре цессии указания на сумму уступаемого права не может свидетельствовать о ненадлежащем переходе права требования. Отметил, что ни одна из сторон по договору цессии, ни ответчик факт заключения договора цессии, а также его действительность не оспаривали. Кроме того полагает, что факт оплаты должником части долга новому кредитору свидетельствует о его согласии на переход права требования по договору цессии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП от 28 июня 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Иванова Е.В., управлявшего автомобилем «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Левашову Д.А. автомобилю «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах».

21 июля 2016 года между Левашовым Д.А. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Юрковой Н.Н. перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП.

После соответствующего обращения ИП Юрковой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило в счет возмещения материального ущерба 15 700 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «АварКом» № 04/07/5-АТЭ от 06.09.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, составляет 27 800 рублей, ИП Юркова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 6 000 рублей, таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 6 100 рублей.

19 декабря 2016 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Юркова Н.Н. передала истцу (Савалык М.С.) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

26 января 2017 года Савалык М.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы страхового возмещения в размере 6 100 рублей, убытков – расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 388, 423, 432, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения по договорам цессии от 21 июля 2016 года, от 19 декабря 2016 года, пришел к выводу, что истцом не доказан факт перехода к нему права выгодоприобретателя по договору уступки права требования, в связи с чем, отказал Савалык М.С. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

На основании ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В данном случае факт заключения 21 июля 2016 года между Левашовым Д.А. и ИП Юрковой Н.Н., 19 декабря 2016 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. договоров об уступке права требования (цессии) и перехода к ИП Юрковой Н.Н., а также к истцу прав выгодоприобретателя ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался. Как установлено мировым судьей, в порядке прямого возмещения ущерба после соответствующего обращения ИП Юрковой Н.Н. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 15 700 рублей, после претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страховой суммы в размере 6 000 рублей, тем самым признав их право на получение страховой выплаты в возмещение причиненного 28 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Вместе с тем, поставив под сомнение факт перехода к истцу права выгодоприобретателя по договору страхования по причине отсутствия суммы уступаемого права, мировой судья не вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены и проверены не были, а потому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку для правильного и объективного разрешения настоящего спора мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (в том числе и доказательства оплаты вознаграждения по договору цессии), настоящее дело подлежало рассмотрению пообщим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 марта 2017 года – отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                 В.А. Фурсов