Решение по делу № 2-245/2020 от 02.03.2020

84RS0001-01-2020-000182-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дудинка                                       29 мая 2020 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи С.В. Кулага,

    при секретаре Тарановой М.М.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-245 по иску Турлак Владимира Георгиевича к АО «Таймырбыт», ООО «Дудинская управляющая компания о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

    По вине ответчиков произошли залив данного нежилого помещения, а также выход из строя системы отопления, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в размере 7274904,40 руб., в том числе- 7174904,40 руб. – восстановительный ремонт согласно отчету об оценке, 50000 руб. – стоимость проектных работ по отоплению, 50000 руб. стоимость услуг по оценке. Факт залива нежилого помещения и повреждение системы отопления был установлен истцом 14.11.2018 года. Вышерасположенные помещения принадлежат на праве собственности АО «Таймырбыт». Кроме этого, до 01.12.2018 АО «Таймырбыт» отвечало за управление МКД, ООО «ДУК» с 01.09.2018 являлось подрядной организацией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес> на основании договора № 227 от 28.08.2018. Истец полагает, что ненадлежащее содержание инженерных систем дома со стороны ответчиков повлекло нарушение его прав и законных интересов, поскольку привело в негодность все отопительные приборы помещения, вывело из строя систему отопления, в связи с чем, помещение № осталось без тепла и остается таковым по настоящее время. Урегулировать спор в досудебном порядке стороны не смогли.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 7274904,40 руб., в том числе- 7174904,40 руб. – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № по <адрес>, 50000 руб. – стоимость проектных работ по отоплению, 50000 руб.- стоимость услуг по оценке, 44575 руб. – госпошлина, оплаченная при подаче иска.

В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Представитель истца Шульга Я.И. возражала о передаче данного гражданского дела по подсудности, представитель ответчика ООО «ДУК» Герасименко М.А. полагался на усмотрение суда, представитель ответчика АО «Таймырбыт» Лавыш О.О. полагала, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, необходимые для разрешения данного вопроса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Турлак В.Г. является собственником встроенного нежилого помещения №, общей площадью 586,9 кв.м., расположенного на первом этаже дома <адрес> (т.1 л.д. 56).

Согласно акту технического обследования нежилого помещения <адрес>, составленного специалистами ООО «ДУК» 07.12.2018, ходе обследования установлено наличие следов залива нежилого помещения и повреждение системы отопления помещения (т. 1 л.д. 30-31).

Собственником нежилого помещения <адрес>, расположенного на втором этаже, общей площадью 650,5 кв.м. является ОАО «Таймырбыт» (т. 1 л.д. 58-59), которое использует (использовало) его в своей хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что часть встроенного нежилого помещения №, площадью 291,8 кв.м., расположенное на первом этаже дома <адрес> 26.02.2015 была передана в аренду ООО «<данные изъяты>» для использования в производственных целях.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно выписке из ЕГРИП от 07.04.2020 Турлак В.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете с 01.08.2006 года, основным видом экономической деятельности является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.

В судебном заседании представитель истца показала, что нежилое помещение предполагалось к использованию в предпринимательских целях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное выше нежилое помещение не предполагалось использовать для личных нужд, его использование связано с осуществлением Турлак В.Г. предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчикам требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу, что настоящий спор между истцом и ответчиками является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и относиться к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности, то оно, в силу процессуального закона, подлежит передаче в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-245/2020 по иску Турлак Владимира Георгиевича к АО «Таймырбыт», ООО «Дудинская управляющая компания о взыскании материального ущерба,     передать для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

    Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                             С.В. Кулага