Решение по делу № 8Г-21457/2020 [88-22832/2020] от 28.08.2020

Дело № 88-22832/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Аксеновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2, ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «<адрес>», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными справок о полной выплате паевого взноса, признании отсутствующим право собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК «<адрес>», ФИО3, ФИО4 о: признании недействительной справки от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате ФИО3 паевого взноса за <адрес> в <адрес>; признании отсутствующим права собственности ФИО3 на указанную квартиру; признании недействительной справки от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате ФИО4 паевого взноса за эту квартиру; признании отсутствующим права собственности ФИО4 на спорную квартиру; признании за ФИО2 и ФИО1 права собственности на квартиру. Этим же решением отменены меры по обеспечению иска.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

ЖСК «<адрес>» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили), каких-либо ходатайств не заявляли.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «<адрес>» - с одной стороны и ФИО2, ФИО1 – с другой стороны, заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (помещение №), по условиям которого (договора) после оплаты паевого взноса, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> в <адрес>, ФИО2 и ФИО1 получают квартиру, с условным номером 39 с правом оформления ее в собственность; размер паевого взноса члена кооператива составляет 1 878 000 руб. и рассчитывается исходя из общей площади помещения по проекту и стоимости 1 кв.м. общей проектной площади, установленной для членов кооператива решением правления кооператива, 44 000 руб.; размер паевого взноса подлежит изменению в случаях, предусмотренных договором, Положением о порядке оплаты паевых и иных взносов и решением правления кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 внесено 1 878 000 рублей.

При этом решением общего собрания членов ЖСК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая редакции Положения о порядке оплаты членами ЖСК «<адрес>» паевых и иных взносов.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «<адрес>» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Протоколом общего собрания членов Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена стоимость одного квадратного метра в размере 53 000 руб., срок внесения оплаты по договору паенакопления до 53 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, о чём истцы уведомлялись посредством письма, направленного в их адрес.

Поскольку сумма доплаты истцами внесена не была, общим собранием членов ЖСК «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении решения Правления кооператива о выводе из членов кооператива ФИО2 и ФИО1 в связи с неоплатой членских взносов и неисполнением решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время помещению с условным номером 39 соответствует <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением об осуществлении государственной регистрации права на указанную квартиру, представив справку ЖСК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате паевого взноса за квартиру в размере 2 279 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права на спорную квартиру прекращена на основании заявления ФИО3

Также ЖСК «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО4 справка о полной выплате паевого взноса за спорную квартиру в размере 2 279 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе на положениях статей 218, 223, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 117, 124, 129, 130, 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент исключения истцов из ЖСК «<адрес>» паевые взносы в полном объёме оплачены не были, соответствующие решения органов управления кооператива не оспорены, ни ФИО2, ни ФИО1 не являлись собственниками спорного жилого помещения, поэтому не вправе истребовать его. В этой связи, выдача справок о полной выплате паевого взноса ФИО7 и ФИО4 прав истцов не нарушает.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и каждый довод получил мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие истцов с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: