Решение по делу № 2-1523/2024 от 26.08.2024

№

                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                  город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

     с участием истца Винникова С.А., представителя третьего лица нотариуса Губкинского нотариального округа Мацневой Ю.А. по доверенности Старикова С.И., в отсутствие ответчика Скрипцова М.М., извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова Сергея Александровича к Скрипцову Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          Винников С.А. обратился в суд с иском к Скрипцову М.М. и к нотариусу Губкинского нотариального округа Мацневой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 020,00 руб., которые он 25 августа 2022 года перечислил со своей банковской карты на счет нотариуса Губкинского нотариального округа Мацневой Ю.А.

Перечисления денежных средств истцом ответчикам были выполнены без установленных на то законом или договором оснований.

Винников С.А. в исковом заявлении просил о взыскании в его пользу с ответчиков неосновательное обогащение 50 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 68,73 руб. по состоянию на 12 августа 2024 года, за период с 13 августа 2024 года по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Винников С.А. заявленные требования уточнил, просил исключить нотариуса Губкинского городского округа Мацневу Ю.А. из ответчиков и перевести ее в третьи лица, взыскав неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами со Скрипцова М.М., так как именно по его просьбе были им перечислены нотариусу Мацневой Ю.А. денежные средства в размере 50020 руб. для оплаты нотариального тарифа и госпошлины как наследнику при оформлении ответчиком наследственных прав после смерти его отца Скрипцова М.П..

Ответчик Скрипцов М.М. исковые требования не признал. В дело представил письменные возражения (л.д.65), в которых ссылается, что Винников С.А. добровольно и сознательно оплатил за него стоимость нотариальных услуг за вступление в наследство. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица нотариуса Мацневой Ю.А. по доверенности Стариков С.И. по уточненным требованиям не возражал, считал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные истцом в дело письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

По смыслу названных норм неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьёй 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

К таковым относятся случаи, когда заявляются требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрёл или сберёг имущество за его счёт без законных оснований. Обязанность доказать обратное – наличие установленных законом, договором для получения имущества от потерпевшего возлагается на приобретателя (ответчика).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В части 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый части 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.03.2022 было открыто наследственное дело № после умершего 15.02.2022 Скрипцова М.П.- отца ответчика Скрипцова М.М. и отчима истца.

Как следует из пояснений истца Винникова С.А, желая оказать материальную помощь ответчику Скрипцову М.М., 25 августа 2022 года по его просьбе перевел денежные средства на банковскую карту с номером 4279****4584 на имя нотариуса Губкинского нотариального округа Мацневой Ю.А.

Из представленной Винниковым С.А. в дело выписки по его платежному счету №, открытому в ПАО Сбербанк следует, что 25 августа 2022 года им со своей банковской карты на карту, открытую на имя М. Юлии Александровны, было перечислено 50020 руб. (л.д№

Таким образом, представленные доказательства – выписка по платежному счету ПАО Сбербанк подтверждают доводы истца в той части, что им 25 августа 2022 года за ответчика Скрипцова М.М. перечислено 50020 руб. стоимость нотариальных услуг за вступление в наследство.

Указанные обстоятельства подтверждены не только вышеуказанной выпиской, пояснениями истца, но и пояснениями представителя третьего лица нотариуса Мацневой Ю.А., из которых следует, что 25 августа 2022 по просьбе истца и по просьбе ответчика, нотариусом были сообщены банковские реквизиты ее карты для оплаты нотариального тарифа и госпошлины в Росреестр в размере 50020 руб. В тот же день на ее банковскую карту Винниковым были перечислены денежные средства в размере 50020 руб. за выдачу свидетельств о праве на наследство после умершего 15 февраля 2022 года Скрипцова Михаила Петровича наследнику. После полной оплаты нотариального тарифа и госпошлины в Росреестр, ею наследнику были выданы свидетельства о праве на наследство по вышеуказанному наследственному делу.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются материалами наследственного дела № после умершего 15.02.2022 Скрипцова М.П., исследованного в судебном заседании.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность утверждения истца о том, что с ответчиком Скрипцовым М.М. у него не было каких-либо договорных или иных возникающих в соответствии со статьёй 8 ГК РФ отношений (обязательств), поскольку ответчиком, на которого такая процессуальная обязанность лежит в силу приведённых выше положений статьи 56 ГПК РФ, доказательства обратного суду не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счёт средств Винникова С.А., который в силу положений названной выше статьи 1102 ГК РФ обоснованно заявил к их истребованию.

Истец в адрес Скрипцова М.М., направил претензию о возврате полученных денежных средств для оплаты нотариальных действий, ответа на которую от Скрипцова М.М. не поступило (л.д.№

         Таким образом, со Скрипцова М.М. в пользу Винникова С.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50020 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, которые основаны им на указанных выше положениях статей 1107 и 395 ГК РФ.

Право требовать уплаты таких процентов, как следует из статьи 1107 ГК РФ, возникает с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истец Винников С.А. просит о взыскании процентов с ответчика Скрипцова М.М. за период с 26 июня 2024 года по 12 августа 2024 года включительно согласно расчёту, представленному в дело (л.д.5).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истцом представлены доказательства о направлении им в адрес ответчика претензии, ответа на которую не последовало. Согласно сведениям почта России, почтовое отправление с ШПИ 12932789243642, в котором находилась претензия, возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

Стороной ответчика расчет не оспорен, судом представленный расчет проверен, признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 1 068,73 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

          С учетом вышеизложенного, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2024 по день вынесения решения суда -16 октября 2024 года (65 дней) в размере 1687,79 руб. (50020,00 руб. х19% : 366 х 65 дней= 1687,79 руб.) и до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 50020,00 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Обязанность доказать несение соответствующих расходов возложена на стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1733 руб., так как несение данных расходов подтверждается чеком по операции (л.д. 7) соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

          иск Винникова Сергея Александровича к Скрипцову Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со Скрипцова Михаила Михайловича (паспорт №) в пользу Винникова Сергея Александровича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 50020, 00 рублей; проценты за период с 27 июня 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 1068,73 рублей, с 13 августа по 16 октября 2024 года 1687,79 рублей, а с 17 октября 2024 года по день фактической уплаты долга, проценты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; 1733 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: