Решение по делу № 2-327/2021 от 24.03.2020

Дело №2-327/2021

УИД 24RS0046-01-2020-001660-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя ответчиков Сунцова И.Г., Сунцовой Е.А., Сергеевой (Сунцовой) А.И. – Николаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» к Сунцову Игорю Геннадьевичу, Сунцовой Елене Анатольевне, Сергеевой (Сунцовой) Алене Игоревне, Нарушевичу Дмитрию Александровичу, Новицкому Виктору Кирилловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая помощь» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Сунцову И.Г., Сунцовой Е.А., Сергеевой (Сунцовой) А.И., Нарушевичу Д.А., Новицкому В.К. о признании сделок купли-продажи нежилого помещения площадью 284,6    кв.м.,

кадастровый №, кадастровой стоимостью 8 847 323 руб. 20 коп., расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, заключенных 29.07.2017 между Сунцовым И.Г. и Нарушевичем Д.А., заключенных 14.09.2017 между Нарушевичем Д.А. и Новицким В.К., заключенных 09.12.2017 между Новицким В.К. и Сергеевой А.И., применении последствий недействительности сделок путем возврата нежилого помещения площадью 284,6 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 8 847 323 руб. 20 коп., расположенного по адресу: <адрес> в собственность Сунцова И.Г.

Требования мотивированы тем, что решением третейского суда, вступившим в законную силу при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 16.05.2017г. в солидарном порядке с Сунцова И.Г., Сунцовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. 01.08.2017 г. Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда. 17.07.2019г. Свердловским районным судом г. Красноярска произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Первая помощь», к которому перешло право требования по кредитному договору от 14.06.2013г. в размере 1 013 185 руб. 31 коп. Таким образом, надлежащим взыскателем по делу является ООО «Первая помощь». Возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени судебный акт не исполнен, задолженность не погашена. На период заключения кредитного договора от 14.06.2013г. Сунцовым И.Г. была предоставлена информация Банку о том, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив Банку соответствующие документы. 19.02.2020г. ООО «Первая Помощь» 07.05.2020 г. была получена выписка из ЕГРН из которой истцу стало известно о том, что Сунцовым И.Г. был совершен ряд взаимосвязанных сделок, а именно: 09.08.2017 г. Сунцов И.Г. отчуждает нежилое помещение площадью 284,6 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 8 847 323 руб. 20 коп., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу Нарушевича Д.А.; 28.09.2017 г. Нарушевич Д.А. отчуждает вышеуказанное нежилое помещение в пользу Новицкого В.К.; 26.12.2017 г. Новицкий В.К. отчуждает вышеуказанное нежилое помещение в пользу Сергеевой (Сунцовой) А.И., которая приходится дочерью Сунцову И.Г. Истец считает, что сделки были совершены ответчиком с целью предотвращения обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество в рамках, возбужденных исполнительных производств, чем истцу причинен ущерб. Истец полагает, что ответчик Сунцов И.Г., действуя по распоряжению своим имуществом безвозмездно, в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, преследовал общую цель (в силу родственных отношений) избежать возможного обращения взыскания на имущество по обязательствам должника, при этом оставив само имущество под контролем семьи. В течении нескольких лет должники не предпринимают никаких мер к добровольному исполнению судебных актов о выплате истцу денежных сумм, имея возможность распорядиться своим имуществом по возмездной сделке, погасив задолженность перед истцом. Однако, ответчик Сунцов И.Г. производит отчуждение в отношении близкого родственника с целью явного уклонения от исполнения судебных актов. 01.08.2017г. Сунцов И.Г. прекращает деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не уведомляя кредитора об этом. Таким образом, истец считает совершенные им сделки недействительными с целью уклонения ответчика от исполнения имеющихся долговых обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчиков Сунцова И.Г., Сунцовой Е.А., Сергеевой (Сунцовой) А.И. – Николаева И.А., действующая на основании нотариальных доверенностей от 06.05.2020 года выданных сроком пять лет, с заявленными исковыми требованиями с учетом уточнений не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что стороной истца добросовестность сделок не опровергнута. Данные сделки заключены в соответствии с нормами гражданского кодекса и зарегистрированы в органах государственной регистрации. Истец намерен обратить взыскание на сумму несоразмерную сумме задолженности. При этом, истец не указывает какая именно норма гражданского права нарушена, спорный объект недвижимого имущества не находится под залогом у Банка, участники сделок на момент их совершения обладали правоспособностью и дееспособностью. На сегодняшний день, задолженность ответчиков по исполнительному производству составляет около 700 000 руб., что намного ниже рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. При вынесении решения третейским судом взыскание на имущество должников обращено не было.

Представитель истца ООО «Первая помощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлял заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Сунцов И.Г., Сунцова Е.А., Сергеева (Сунцова) А.И., Новицкий В.К., Нарушевич Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее участвовали в судебных заседаниях, возражали по заявленным исковым требованиям, подтвердив обстоятельства совершения сделок купли-продажи, а также подтвердив финансовую состоятельность при совершении сделок. Сунцовой Е.А. представлены документы о ежемесячном исполнении требований исполнительного документа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены договора.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года Сунцов И.Г. под поручительство своей супруги Сунцовой Е.А. оформил кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 14-19).

Решением Третейского суда, вступившим в законную силу при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 16.05.2017г. в солидарном порядке с Сунцова И.Г., Сунцовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 017 782 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 26-35).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.08.2017 определено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 16 мая 2017 года о взыскании в солидарном порядке задолженности с Сунцова И.Г., Сунцовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 36-38).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.07.2019г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Первая помощь», к которому перешло право требования по кредитному договору от 14.06.2013г. в размере 1 013 185 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, надлежащим взыскателем по делу является ООО «Первая помощь».

         Из материалов дела следует, что были возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени судебный акт не исполнен, задолженность полностью не погашена (т. 1 л.д. 40).

На период заключения кредитного договора от 14.06.2013г. Сунцовым И.Г. была предоставлена информация Банку о том, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив Банку соответствующие документы.

Вместе с тем, в залоге Банка указанное недвижимое имущество не находилось.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.04.2013, индивидуальный предприниматель Сунцов И.Г. приобрел у ДМИЗО администрации г. Красноярска нежилое помещение, общей площадью 284, 6 кв.м., подвал, кадастровый №, распложенный по адресу: <адрес>, в рассрочку (т. 1 л.д.107-139).

29 апреля 2013 года за Сунцовым И.Г. признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение (т. 2 л.д. 29).

29.07.2017 Сунцов И.Г. по договору купли-продажи нежилого помещения, продает Нарушевичу Д.А. спорное нежилое помещение по цене 3 400 000 руб. (т. 1 л.д. 154-159, т. 2 л.д. 31-35).

01.08.2017 индивидуальный предприниматель Сунцов И.Г. прекратил свою деятельность (т. 2 л.д. 9-17).

14.09.2017 Нарушевич Д.А. по договору купли-продажи продает нежилое помещение Новицкому В.К. по цене 3 400 000 руб. (т. 1 л.д. 163-167, т. 2 л.д. 36-40).

09.12.2017 Новицкий В.К. по договору купли-продажи продает нежилое помещение Сергеевой А.И. по цене 3 400 000 руб. (т. 1 л.д. 175-179, т. 2 л.д. 41-45).

Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие внесение платежей по кредиту в срок до сентября 2016 года, что подтверждается представленным графиком платежей, платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 67-90).

Ответчик Сунцова Е.А., будучи в судебном заседании пояснила, что у них начались финансовые трудности, в связи с чем, платежи по кредиту стали вносить нерегулярно.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сделка была совершена ответчиком Сунцовым И.Г. с целью предотвращения обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество в рамках, возбужденных исполнительных производств, чем истцу причинен ущерб.

Судом проверялись доводы стороны истца.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства, должниками вносятся ежемесячно платежи                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   в счет погашения задолженности путем удержания денежных сумм из заработной платы ответчика Сунцовой Е.А. (т. 2 л.д. 223).

Судом установлено, что спорное нежилое помещение в залоге у Банка не находилось, под залог должниками не вносилось, что не оспорено стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ответчиками Нарушевич Д.А., Новицким В.К., Сергеевой А.И. представлены документы, подтверждающие их финансовую состоятельность на момент приобретения нежилого помещения (т. 3 л.д. 12-17, 30-55, 62-73, 87-95, 104-197, т. 4 л.д. 55-58).

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными по мотиву мнимости.

При этом суд исходит из того, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу, действиями ответчиков, связанных с отчуждением нежилого помещения, какого-либо ущерба, поскольку платежи по возбужденному исполнительному производству регулярно вносятся должником, имеющаяся задолженность погашается, спорное нежилое помещение в залоге у Банка не находится и находилось, а потому, дальнейшее отчуждение нежилого помещения должником, не свидетельствует о наличии волеизъявления уклоняться от исполнения судебных актов.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по делу, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца относительно того, что отчуждение нежилого помещения произведено должником с целью предотвращения обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках возбужденного исполнительного производства, судом признаются не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах по делу.

Утверждения стороны истца относительно того, что сделки были совершены для вида, без фактической передачи денежных средств и имущества опровергаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими финансовую состоятельность ответчиков, приобретающих нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказано, что действиями ответчиков ему причинен вред.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым отменить меры по обеспечения иска, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2020 года в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, отчуждение и (или) обременение в отношении нежилого помещения, площадью 284,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Первая помощь» к Сунцову Игорю Геннадьевичу, Сунцовой Елене Анатольевне, Сергеевой (Сунцовой) Алене Игоревне, Нарушевичу Дмитрию Александровичу, Новицкому Виктору Кирилловичу о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества, площадью 284,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных 29.07.2017 между Сунцовым Игорем Геннадьевичем и Нарушевич Дмитрием Александровичем, 14.09.2017 между Нарушевич Дмитрием Александровичем и Новицким Виктором Кирилловичем, 09.12.2017 между Новицким Виктором Кирилловичем и Сергеевой Аленой Игоревной, и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2020 года в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, отчуждение и (или) обременение в отношении нежилого помещения, площадью 284,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова

         Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.